심리학의 프론티어
소개
과학 문헌의 연구 부정 행위의 명백한 증가는 생물 의학(베 노스 외.2010)에서 상당한 경보를 야기했다. 심리학 연구 커뮤니티(스트로 베 외.2005;스미스,2006)및 심리학 연구 커뮤니티(스트로 베 외., 2012). 연구 부정 행위에 대한 이해는 과학의 규범이 매우 일반적 일 수 있다는 인식에 의해 통보되어야합니다(예:머튼,1942;브로 노프 스키,1965),모호한(쿠르난 드와 마이어,1976),또는 모순(예: 연구 커뮤니티 내에서 위법 행위를 구성하는 것의 측면에서 가능한 불일치로 이어지는(필드 및 가격,1993;버크 외. 2000;알-마르주키 외., 2005). 행동 윤리에 대한 연구(예:바저 만 및 텐브룬 셀,2011;애리 얼리,2012;그린,2013)에서 상당한 통찰력을 얻을 수 있습니다. 예를 들어 부적절 한 저자 관행을 사용 하 여,또한 예방 조치를 제안 하는 동안 연구 부정 행위에 사회 인지 메커니즘의 역할을 고려.
연구 부정 행위의 보급
연구 부정직에 대한 광범위한 관심은 과학사에서 비교적 최근에 시작되었지만(예:브로드 앤 웨이드,1982;스테넥,1999)부정 행위가 과학 연구의 특징이라는 초기 인식이 있었지만(배비지,1830). 부정 행위의 형태의 결정적인 세트는 아직 식별 할 수 있지만,제조,위조 및 표절(표절)일반적으로 과학적 규범의 명확한 위반으로 인용된다. 연구 검토에서 스테넥(2006)은 발생률이 1.0%와 0.001%범위 내에 있다고 추정했습니다(최근 지원에 대해서는 파 넬리,2009 참조). 그는 또한 연구 관행이 정규 분포를 반영하고 외곽 행동을 나타내는 정규 분포를 반영한다고 제안했다. 더 모호한 행동이나 의심스러운 연구 관행은 발생률이 훨씬 높으며 스테넥은 모든 연구 관행의 10-50%를 구성한다고 제안합니다. 그들은 분명히 정상적인 과학의 기능을 반영한다는 점에서 부정 행위의 흥미로운 형태를 나타냅니다(드 브리스 외. 2006)따라서 사람들의 부정직 한 행동의 기본이되는 사회인지 과정을보다 일반적으로 반영 할 수 있음을 시사합니다(예:바저 만과 텐브룬 셀,2011;애리 얼리,2012).
부적절한 저자 관행은 널리 퍼진 형태의 문안이다. 예를 들어,그들은 연구에 대한 독창적 인 기여(유령 저자)를 인식하지 못하거나 기여하지 않은 사람들(선물 저자)에 대한 연구의 잘못 배포를 나타낼 수 있습니다. 부적절 한 저자 관행의 보급 플래너 등 실시 하는 연구에 반영 됩니다. (1998)및 비슬라 외. (2011)는 1996 년에서 2008 년 사이에 유령 저자의 유병률이 11.5%에서 7.9%로 감소한 것을 관찰했습니다. 대조적으로,선물 저자에 의해서만 영향을 받는 기사의 수는 같은 기간 동안 19.3 에서 17.6%로 유의하지 않은 감소로 상대적인 상수를 유지했습니다(비슷한 결과에 대해서는 모와트 등 참조). 2002;미르자자데 외. 2011;참조. 2014). 안정성 및 부적 절 한 저자 관행의 변화에 대 한 회계 신용 할당 과학 커뮤니티(예를 들어,콜 및 콜,1973)내에서 계층화로 이어질 수 있습니다 응용 윤리에 대 한 중요 한 작업을 나타냅니다.
신용과 신뢰성에 대한 사회적 인식
초기 논평자들은 출판 압력,경쟁 및 정신병을 포함한 다양한 요인에 대한 연구 부정 행위를 기인했다(추빈,1985;참조. 브랙 스톤과 바이엘,1994). 그러나,사회 인지 메커니즘 연구 부정 행위에 대 한 계정 수 있습니다 더 일반적인 제안의 유행. 위법 행위의 경우의 분석은 기여 요인의 수를 제안했다(검토를 위해,데이비스 등 참조., 2007). 여기서 나는 사회적 관습과 적합성의 영향,교환 시스템의 상호주의 규범,역할 계획 및 지위 측면에서 부적절한 저자 관행이 어떻게 이해 될 수 있는지 고려할 것이다.
사회적 관습과 적합성 편견
과학의 사회적 관습과 윤리적 규범은 문화적,구조적,조직적 시스템에서 입증된다(데이비스,2003). 윤리적 행동의 판단에서 사회적 관습의 역할에 대한 경험적 지원은 여러 출처에서 비롯됩니다. 콜버그(1976)는 도덕적 추론의 세 단계를 가진 모델을 설명합니다. 자기 이익에 의해 정의 된 도덕적 추론의 전통적인 전 단계는 집단 또는 사회의 사회적 규범이 행동을 판단하는 데 사용되는 전통적인 도덕적 추론의 후속 단계와 대조됩니다. 종래 이후의 추가 단계는 윤리 원칙의 사용에 의존하지만,콜버그는 이러한 추론의 단계를 달성하는 사람은 거의 없다는 것을 발견했다(참조,10:11-12). 나머지 등., 1999). 도덕이 명확하게 식별 될 수 있더라도 관습은 사회적 상호 작용에서 중요한 역할을합니다(투리 엘,2002)문화적 규범을 유지하는 적합성 편견(예:희게 등., 2005; 이퍼슨 외., 2008). 실험적 증거는 또한 그룹 내 구성원이 이러한 행동에 참여하는 것을 관찰 할 때 부정직 한 행동이 증가 함을 시사합니다(지노 외., 2009).
학업 부정 행위에 대한 연구는 또한 부정 행위에 대한 동료 영향의 관점에서 관습과 적합성의 영향을 입증했습니다. 그들의 연구에서,맥케이브와 트레비 코(1997)는 동료 행동과 형제애/여학생 회원이 부정 행위의 발생과 긍정적으로 관련이있는 반면,동료 비 승인은 부정 행위의 발생과 부정적으로 관련이 있음을 발견했습니다(참조 맥케이브 외., 2001). 사회 규칙은 또한 징계 및 부서 값이 연구자의 행동과 관련되는 성공적인 윤리 교육 프로그램을 구현의 어려움에 대한 설명을 제공합니다(예를 들어,앤더슨 등. 따라서,이 논리는 그 논리에 대한 논리가 아니라 그 논리에 대한 논리에 대한 논리로 해석 될 수있다., 2011).
사회조직과 상호교류
부정직의 본질과 유행은 또한 사회교류제도의 규범으로 이해될 수 있다(예를 들어,피스크,1991). 피스크(1991)는 상호 교환 관계(평등 매칭,공동 공유,시장 가격 책정,권위 순위)에서 대상의 상응하는 측면에서 다른 4 가지 종류의 교환 시스템을 고려합니다. 이러한 시스템은 차례로 정직하고 부정직 한 행동으로 볼 것을 결정합니다. 예를 들어,연구 프로젝트(예:이론,데이터 수집,통계)에 대한 연구자의 기여는 독특하고 측정 할 수없는 것으로 간주되어 신용의 비율을 임의로 판단하거나(공동 공유)또는 매우 어려운(평등 일치)판단 할 수 있습니다. 연구원은 대신 기여가 차별화 될 수 있고 저자 신용 및 책임(시장 가격 책정)의 비율을 할당하는 데 사용할 수있는 절대 값 측면에서 정량화 할 수 있다고 가정 할 수 있습니다. 옳든 그르든,이 교환 규범은 저자의 순서가 연구자가 연구에 기여한 비율을 반영한다는 믿음을 강조하는 것처럼 보입니다(예:2005/2008). 마지막으로,연구원은 권위가 신용 할당(권한 순위)의 주요 결정 요인이어야한다고 가정 할 수 있으며,다음 섹션으로 돌아갈 것입니다.
과학 연구는 많은 저자들에 의해 교환 시스템으로 정의되었습니다. 해그스트롬(1982)은 연구 논문이 선물과 유사한 것으로 볼 수 있다고 제안했지만,거리 등은. (2010)는”저널 기사는 귀중한 지적 재산입니다”(1458 페이지). 이러한 관찰뿐만 아니라 다른 사람들은 상호주의가 우리의 판단에 상당한 영향을 미칠 수 있음을 시사합니다(골드너,1960;피스크,1991). 저자의 관점에서,신용은 수석 연구자 자금 또는 조언을받는 주니어 연구자에 의해 상호성에 대한 필요성으로 인해 부여 될 수 있습니다. 저자 거래,또는”상호 지원 저자,”어떤 점에서 연구자 프로젝트에 포함 된 그들의 이름을 가질 수 있도록 저자의 이름을 포함,또한 명시적으로 명백한 상호 전략을 반영(클랙 스톤,2005; 루이 외., 2008). 명백한 압력뿐만 아니라,”실험실 족장은”직접 특정 출판물의 지적 내용에 기여하지 않으면 서 연구 과정을 가능하게함으로써 경력 조언과 재정 지원을받는 연구자의 결과로 과도한 신용을 할당 할 수 있습니다(브로드 웨이드,1982;클랙 스톤,2005;거리 등., 2010). 마찬가지로,후원의 제공은 저자를 수신하기위한 충분한 근거로 인식 될 수 있습니다(루이 외., 2008). 이 두 가지 행동은 후광 효과 측면에서 가장 잘 이해 될 수 있습니다(쏜 다이크,1920; 니스벳과 윌슨,1977)참가자는 하나의 속성에서 전체 개인에게 지나치게 일반화(또한,하비 등 참조., 2010).
출처 신뢰성,상태 및 역할 계획
제한된 관심을 할당 할 필요성으로 인해 연구원은 신뢰할 수있는 정보를 제공하는 것으로 보이는 개인의 하위 집합을 식별해야합니다., 2011). 출처 신뢰성은 태도의 형성과 변화에 상당한 영향을 미친다(예:사소한 외., 1997). 따라서 선험적으로 더 큰 신뢰성을 가진 것으로 간주되는 연구자의 기여는 신뢰성이 낮은 연구자만큼 비판적으로 판단되지 않을 수 있습니다. 이를 뒷받침하면서 권력을 조작하는 연구(예:기노 테,2013)는 비교적 힘없는 위치에있는 사람들이 권력의 위치에있는 사람들에게 반응해야 할 필요성으로 인해 관심과 단기 기억 자원을 감소 시켰음을 입증했습니다. 비교,강력한 위치에있는 사람들은 자신의 목표를 추구 확증 편견에 종사 할 가능성이 더 높습니다. 선임 연구자와 후임 연구자 간의 협력은 이러한 상황 적 요인(예:설리반과 오글 로프,1998)에 의해 영향을받을 가능성이 높아 주니어 회원이 선임 저자의 기여도를 평가하기가 더 어려워집니다. 선물 저자는 또한 연구 프로젝트에 신뢰성을 부여하는 욕망의 인스턴스로 이해 될 수있다. 피터스와 세시(1982)는 이전에 권위있는 저자가 출판 한 저널 기사가 가상의 비 권위있는 이름으로 다시 제출 된 준 실험에서 이러한 영향을 보여주었습니다. 비 권위있는 이름으로 제출되었을 때,심판의 대다수는 이전에 받아 들여진 기사를 거부했습니다.
출처 신뢰성의 효과는 사회적 역할에 할당된 지위의 측면에서도 이해될 수 있다(예를 들어,머튼,1968;아줄레이 외., 2014). 역할 계획에는 특정 사회적 맥락에서 주어진 역할과 관련된 행동 및 의무와 관련된 정보가 포함되어있어 자신과 타인의 행동과 판단에 영향을 미칩니다. 역사적으로 샤핀(1989)은 실험의 설계 및 수행에 상당한 지적 기여에도 불구하고 기술자가 저자를 보증하는 것으로 간주되지 않았다고 지적했습니다. 위에서 언급 한 바와 같이,실험실 족장은 과도한 신용을 수여 할 것으로 보인다(넓은 웨이드,1982)이 신뢰성에 인식 된 차이에 기인 할 수있다. 연구 프로젝트와 관련된 학생 및 기타 직원이”지원”역할을한다고 믿는다면,그들의 기여는 그들에게 귀속되지 않을 수 있습니다. 오히려 연구 커뮤니티 내에서 받아 들여지기 위해서는 신뢰할 수있는 다른 사람들에 의해 합법화되어야 할 수도 있습니다. 보다 일반적으로 권한 순위 교환 시스템은 권한 위치에있는 사람들이 더 많은 자원을 보증하는 것으로 간주된다고 가정합니다(피스크,1991). 이 신용의 불균형 금액을 수 여 되 고 자체를 매니페스트 것 이다. 그러나 역할 스키마는 하위 위치에 있다고 인식되는 사람들에게도 도움이 될 수 있습니다. 주커만(1968)이 관찰 한 바와 같이,노벨 수상자는 종종 덜 권위있는 공동 작업자에게 더 큰 저자 신용을 수여 한 것으로 보입니다. 더욱이,더 높은 지위를 가진 사람들은 그들의 규율의 윤리적 규범을 보존하는 데보다 유리한 태도를 나타내는 것으로 밝혀졌습니다(예:브랙 스톤과 바이엘,1994).
결론
부적절한 저자 관행이 일반적인 사회인지 과정에 의해 설명 될 수 있다면,적어도 개선 프로그램은 원칙적으로 가능한 것으로 보인다. 이러한 노력에 반대하여 적용된 맥락에서 개발 된 윤리 교육 프로그램이 항상 성공적이지는 않았습니다(예:브라운과 칼리치 만,1998;피셔 등., 2009). 이러한 실패는 윤리적”퍼지 요인”,즉 순간적으로 윤리적 규범에 따르지 않는 실패,그리고 동료들의 부정직 한 행동 관찰(예:바저 만과 텐브룬 셀,2011;애리 얼리,2012;그린,2013)에서 비롯될 수 있습니다. 실제로,오히려 명시 적 추론 과정에 참여보다(콜버그,1976;나머지 등. 1999)윤리적 딜레마에 대한 우리의 반응은 종종 자동(하이 트,2007)으로 보이며 손실 프레임과 시간 압력(예:컨과 추,2009)에 취약합니다. 그 결과,그 결과,그 결과,그 결과,그 결과,그 결과,그 결과,그 결과,그 결과,그 결과,그 결과,그 결과,그 결과,그 결과,그 결과,그 결과,그 결과,그 결과,그 결과.,2011),저자 결정의 윤리적 측면이 덜 두드러 질 수 있습니다. 현대 학술 출판의”출판 또는 멸망”프레임과 함께 상호주의 규범은 확실히 이러한 행동을 뒷받침 할 것입니다. 우리가 유령과 선물 저자를 감소한것을 희망하면 이 가능하게 하는 사람은 인정하,연설되어야 한다.
사회적 맥락과 자동 성의 영향을 인식 한 세 가지 일반적인 제안은 비 윤리적 행동의 유병률을 줄이겠다는 약속을 제공하는 것으로 보인다. 첫째,연구자가 연구 커뮤니티 내에서 저자의 윤리적 기준과 규범을 인식하고 공동 저자가 연구 프로세스 전반에 걸쳐 기대와 역할에 대해 논의하도록해야합니다. (2005/2008)에 의해 제공되는 것과 같은 표준은 저자/기여자의 할당에 대한 참조의 유용한 포인트입니다. 둘째,지속적으로 부서 및 징계 수준에서 지속적인 논의와 함께 이러한 규범을 프라이밍하여,우리는 실험실 연구에서 관찰 된 것과 부정직 한 행동에 유사한 감소를 얻을 가능성이 있습니다(마자 외., 2008). 마지막으로,”출판 또는 멸망”학문적 문화에서 비롯된 부정직 한 행동을 무력화시키기 위해서는 개인이 생산 한 총 출판물 수보다는 제한된 수의 출판물의 품질에 따라 고용,승진 및 자금 조달 결정에 대한 기준을 채택하는 것을 고려해야합니다.
자금 조달
이 연구는 오타와 건강 연구소의 자금으로 지원되었습니다.
이해 상충 성명
저자는 연구가 잠재적 인 이해 상충으로 해석 될 수있는 상업적 또는 재정적 관계가없는 상태에서 수행되었다고 선언합니다.연구 및 연구:연구 및 연구,연구 및 연구,연구 및 연구,연구 및 연구,연구 및 연구,연구 및 연구,연구 및 연구,연구 및 연구,연구 및 연구,연구 및 연구,연구 및 연구,연구 및 연구,연구 및 연구,연구 및 연구,연구 및 연구,연구 및 연구,연구 및 연구,연구 및 연구,연구 및 연구,연구 및 연구,연구 및 연구,연구 및 연구,연구 및 연구 임상 시험 결과에 대한 과학적 부정 행위의 효과:델파이 연구. 찬찬히. 클린 시험 26,331-337. 도이:10.1016/제이.2005.01.011
출판 초록/크로스레프 전체 텍스트/구글 학자
앤더슨,엠.에스.,루이,케이.에스. 1994. 교수진 및 대학원생 부정 행위의 관찰에 대한 징계 및 부서별 효과. 높은. 교육. 65, 331–350.
구글 학자
2012. 부정직에 대한 정직한 진실:우리가 모든 사람,특히 자신에게 거짓말하는 방법. 뉴욕,뉴욕:하퍼 콜린스.
구글 학자
2014 년 12 월 15 일,2014 년 12 월 15 일,2014 년 12 월 15 일,2014 년 12 월 15 일. 마태 복음:효과 또는 우화? 관리. 과학. 60, 92–109. 도이:10.1287/미네소타.2013.1755
크로스 레프 전체 텍스트/구글 학자
배비지,기음.,(1830/2004). 영국의 과학 쇠퇴와 그 원인 중 일부에 대한 고찰. 런던:케 싱어 출판사.
구글 학자
2011 년 10 월 15 일-2011 년 10 월 15 일. 맹점:왜 우리는 옳은 일을하고 그것에 대해 무엇을해야할지 실패합니까? 프린스턴,뉴저지:프린스턴 대학 출판부. 도이: 10.1515/9781400837991
크로스 레프 전체 텍스트/구글 학자
베 노스,디 제이,파브르,제이,농부,제이,구티에레즈,제이피 2018 년 12 월 1 일 (2005). 윤리 및 과학 출판. 물리 교수. 교육. 29, 59–74. 도이:10.1152/아드 반.00056.2004
퍼블릭 초록/크로스레프 전체 텍스트/구글 학자
2010 년 12 월 15 일,2010 년 12 월 15 일,2010 년 12 월 15 일,2010 년 12 월 15 일,2010 년 12 월 15 일. 과학적 연구 규범에 대한 합의를 측정합니다. 과학. 영어. 윤리 6,315-340. 도이:10.1007/11948-000-0035-2018 년 10 월 1 일(토)~2018 년 11 월 1 일(일)
2010 년 10 월 15 일에 확인함. 연구 부정 행위에 대한 인식과 그 상관 관계 분석. 높은. 교육. 65, 351–372. 도이: 10.2307/2943972
크로스 레프 전체 텍스트/구글 학자
2010 년 10 월 15 일. 진실의 배신자 뉴욕,뉴욕:사이먼과 슈스터.
구글 학자
브로 노 스키,제이(1965). 과학과 인간의 가치,레브 에드. 뉴욕,뉴욕:하퍼 토치 북.1998 년 10 월 15 일,1999 년 10 월 15 일,1999 년 10 월 15 일,1999 년 10 월 15 일,1999 년 10 월 15 일. 책임있는 연구 수행에 대한 교육의 효과. 과학. 영어. 윤리 4,487-498. 도이:10.1007 년/11948 년-998-0041-2018 년 10 월 1 일(토)~2018 년 11 월 1 일(일)
1985. 연구의 위법 행위:과학 정책 및 실천 문제. 미네르바 23,175-202. 2018 년 10 월 10 일(토)~2018 년 10 월 15 일(일)~2018 년 10 월 15 일(일)~2018 년 10 월 15 일(일)~2018 년 10 월 15 일(일)~2018 년 10 월 15 일(일)
2005. 과학 저자. 2 부. 역사,반복되는 문제,관행 및 지침. 뮤 타트. 589,31-45. 도이:10.1016/제이.2004.07.002
펍메드 초록|크로스레프 전체 텍스트/구글 학자
1980 년대 초반. 과학의 사회적 계층화. 일리노이 주 시카고:시카고 대학교 출판부.
구글 학자
2010 년 10 월 15 일. 과학자의 코드. 미네르바 14,79-96. 2018 년 10 월 15 일(토)~2018 년 10 월 15 일(일)~2018 년 10 월 15 일(일)~2018 년 10 월 15 일(일)~2018 년 10 월 15 일(일)
데이비스,석사(2003). 연구 위법 행위에서 문화의 역할. 계정. 10,189-201. 도이:10.1080/714906092
PubMed 추상|CrossRef 전체 텍스트|Google 학술검색
데이비스,M.S.,Riske-모리스,M.,그리고 디아즈,R.S.(2007). 연구 위법 행위에 연루된 인과 적 요인:오리 사건 파일의 증거. 과학. 영어. 윤리 13,395-414. 도이:10.1007/11948-007-9045-2
째챠쨉쨉쨍짝 쩔챘 쩌쩌짯 째짢쨩챌쨈쨈
2010 년 12 월 15 일,2010 년 12 월 15 일,2010 년 12 월 15 일,2010 년 12 월 15 일,2010 년 12 월 15 일. 정상적인 행동:과학자들은 연구 윤리에 대해 이야기합니다. 제이 엠피르 흠. 윤리 1,43-50. 도이:10.1525/예.2006.1.1.43
펍메드 초록|크로스레프 전체 텍스트/구글 학자
연구 및 개발:연구 및 개발:연구 및 개발:연구 및 개발:연구 및 개발:연구 및 개발:연구 및 개발:연구 및 개발:연구 및 개발:연구 및 개발:연구 및 개발:연구 및 개발:연구 및 개발:연구 및 개발:연구 및 개발:연구 및 개발:연구 및 개발:연구 및 개발:연구 및 개발:연구 및 개발:연구 및 개발:연구 및 개발 순응 주의자와 매버릭스:주파수 의존적 문화 전달의 경험적. 에볼 흠 행동. 29, 56–64. 도이:10.1016/제이.2007.08.003
크로스레프 전체 텍스트/구글 학자
파 넬리,디.(2009). 얼마나 많은 과학자들이 연구를 위조하고 위조합니까? 조사 데이터의 체계적인 검토 및 메타 분석. 100,000 원. 도이:10.1371/저널.폰0005738
펍메드 초록|크로스레프 전체 텍스트|구글 학자
2009 년 12 월 15 일에 확인함. 연구의 소유권에 대한 오해에서 발생하는 연구 무결성 문제. 아카드 메드. 68,60-64. 도이: 10.1097/00001888-199309000-00036
째챠쨉쨉쨍짝 쩔챘 쩌쩌짯 째짢쨩챌쨈쨈
2009 년 12 월 1 일,2009 년 12 월 1 일,2009 년 12 월 1 일,2009 년 12 월 1 일,2009 년 12 월 1 일. 책임있는 연구 수행에서의 대학원 사회화: 심리학 박사 과정 학생들의 연구 윤리 교육 경험에 대한 전국 조사. 윤리 행동. 19, 496–518. 도이: 10.1080/10508420903275283
째챠쨉쨉쨍짝 쩔챘 쩌쩌짯 째짢쨩챌쨈쨈
1991. 사회 생활의 구조:인간 관계의 네 가지 기본 형태. 뉴욕,뉴욕:자유 언론.
구글 학자
100,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000 (1998). 동료 검토 의학 저널에서 명예 작가 및 유령 작가가있는 기사의 보급. 자마 280,222-224. 도이:10.1001/자마.280.3.222
펍메드 초록/크로스레프 전체 텍스트/구글 학자
2009 년 10 월 15 일,2009 년 10 월 15 일,2009 년 10 월 15 일,2009 년 10 월 15 일. 비 윤리적 행동의 전염 및 차별화:하나의 나쁜 사과가 배럴에 미치는 영향. 사이콜 과학. 20, 393–398. 도이:10.1111/제이.1467-9280.2009.02306.2018 년 10 월 1 일(토)~2018 년 11 월 1 일(일)
1960. 호혜주의 규범: 예비 진술. 오전 소시 올. 계 25,161-178. 도이: 10.2307/2092623
크로스 레프 전체 텍스트/구글 학자
2013. 도덕적 부족:감정,이성,우리와 그들 사이의 격차. 뉴욕,뉴욕:펭귄 프레스.
구글 학자
2013. “사회적 힘과인지,”사회 인식의 옥스포드 핸드북,에드 디.칼 스톤(뉴욕,뉴욕:옥스포드 대학 출판부),575-587. 도이:10.1093/옥스포드/9780199730018.013.0028
크로스 레프 전체 텍스트/구글 학자
1982. “과학의 조직 원리로서의 선물”문맥에서의 과학:과학 사회학에서의 독서,반즈 및 엣지(캠브리지:언론),21-34.
구글 학자
2007. 도덕 심리학의 새로운 합성. 과학 316,998-1002. 도이:10.1126/과학.1137651
펍메드 초록/크로스레프 전체 텍스트/구글 학자
2010 년 10 월 15 일,2010 년 10 월 15 일,2010 년 10 월 15 일,2010 년 10 월 15 일,2010 년 10 월 15 일. 금전적 호의와 신경 반응 및 공개 된 선호도에 미치는 영향. 신경 과학자. 30, 9597–9602. 도이:10.1523/뉴로시.1086-10.2010 년
PubMed 추상|CrossRef 전체 텍스트|Google 학술검색
Hren,D.,Marušić,M.,and Marušić,A.(2011). 의학 교육 중 도덕적 추론의 회귀:임상 연구 년의 효과를 평가하기위한 결합 된 디자인 연구. 17406. 도이:10.1371/저널.폰0017406
출판 초록|크로스 레프 전체 텍스트|구글 학자
국제 의학 저널 편집자위원회(국제 의학 저널 편집자위원회). (2005/2008). 생물 의학 저널에 제출 된 원고에 대한 균일 한 요구 사항:생물 의학 출판을위한 작성 및 편집. 온라인에서 사용 가능:www.icmje.org 2008 년 11 월.2009.
컨,엠.,및 추.디.(2009). 경계 윤리:손실 프레임의 위험. 사이콜 과학. 20, 378–384. 도이:10.1111/제이.1467-9280.2009.02296.2018 년 10 월 1 일(토)~2018 년 11 월 1 일(일)
콜버그,엘.(1976). “도덕적 단계와 도덕 화:인지 발달 접근법,”도덕적 발달과 행동:이론,연구 및 사회 문제,에드 티 리코 나(뉴욕,뉴욕:홀트,라인 하트 및 윈스턴),31-53.
펍메드 초록
연구 및 개발,연구 및 개발,연구 및 개발,연구 및 개발,연구 및 개발,연구 및 개발,연구 및 개발,연구 및 개발,연구 및 개발,연구 및 개발,연구 및 개발,연구 및 개발,연구 및 개발,연구 및 개발,연구 및 개발,연구 및 개발,연구 및 개발,연구 및 개발,연구 및 개발. 연구의 일상 윤리:저자 지침을 벤치 과학에서 실천으로 번역. 고등 교육. 79, 88–112. 도이:10.1353/제이.2008.0002
크로스레프 전체 텍스트/구글 학자
2010 년 12 월 1 일. 정직한 사람들의 부정직:자기 개념 유지 이론. 제이 마크. 쇠고기. 45, 633–644. 도이:10.1509/45.6.633
CrossRef 전체 텍스트/Google 학술검색
맥케이브,D.L.,and Treviño,L.K.(1997). 학문적 부정직에 대한 개인적 및 문맥 적 영향:멀티 캠프 조사. 쇠고기. 높은. 교육. 38, 379–396.
Google 학술검색
맥케이브,D.L.,Treviño,L.K. 2010 년 10 월 15 일. 학술 기관에서의 부정 행위:10 년간의 연구. 윤리 행동. 11, 219. 10.1207/15327019 1103_2
교차 참조 전체 텍스트/구글 학자
1942. “과학의 규범 적 구조”,과학 사회학:이론적 및 경험적 조사,에드 알 케이 머튼(시카고,일리노이:시카고 대학교 출판부),267-278.
구글 학자
1968. 과학의 매튜 효과. 과학 159,56-63. 도이:10.1126/과학.159.3810.56
펍메드 초록|크로스레프 전체 텍스트|구글 학자
2011 년 12 월 15 일-2011 년 12 월 15 일. 이란 생물 의학 저널 및 관련 요인에서 명예 및 유령 저자의 보급. 이란 공중 보건 40,15-21. 온라인 사용 가능: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3481730/
펍메드 초록
미트로프,아이아이(1974). 아폴로 달 과학자의 선택 그룹의 규범과 반대 규범:과학자의 양면성에 대한 사례 연구. 오전 소시 올. 계 39,579-595. 도이:10.2307/2094423
교차 참조 전체 텍스트/구글 학자
100,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000 (2002). 코크란 리뷰에서 명예 및 유령 저자의 보급. 제이암 메드. 어소시에이션 287, 2769–2771. 도이:10.1001/자마.287.21.2769
펍메드 초록/크로스레프 전체 텍스트/구글 학자
1977 년 12 월 15 일,1977 년 12 월 15 일,1977 년 12 월 15 일,1977 년 12 월 15 일. 후광 효과:무의식적 인 판단 변경에 대한 증거. 제이 인원. 사회. 사이콜 35, 250–256. 도이:10.1037/0022-3514.35.4.250
크로스 레프 전체 텍스트/구글 학자
2010 년 10 월 15 일. 심리학 저널의 동료 검토 관행:게시 된 기사의 운명,다시 제출. 행동. 뇌 과학. 5, 187–195. 2018 년 10 월 10 일(토)~2018 년 10 월 10 일(일)~2018 년 10 월 10 일(일)~2018 년 10 월 15 일(일)~2018 년 10 월 15 일(일)
1997 년 12 월 15 일,1997 년 12 월 15 일,1997 년 12 월 15 일,1997 년 12 월 15 일,1997 년 12 월 15 일. 태도와 태도 변화. 아누 사이콜 목사 48, 609–647. 도이:10.1146/아누 레프.정신병자야48.1.609
펍메드 초록/크로스레프 전체 텍스트/구글 학자
2010 년 10 월 15 일. 학업 부정 행위에 대한 의대생의 태도와 수년 동안보고 된 행동의 차이:설문 조사 연구. 제이 메드. 윤리 29,97-102. 도이:10.1136/제이미.29.2.97
펍메드 초록|크로스레프 전체 텍스트|구글 학자
1999 년 12 월 15 일,1999 년 12 월 15 일,1999 년 12 월 15 일,1999 년 12 월 15 일,1999 년 12 월 15 일. 네오 콜베르 기안 접근법:디트와 스키마 이론. 교육. 사이콜 계 11,291-324. 도이:10.1023/에이:1022053215271
교차 참조 전체 텍스트/구글 학자
2011 년 12 월 15 일-2011 년 12 월 15 일. 정당화 된 윤리:원하는 반물질을 관찰하면 윤리적 인식과 행동이 수정됩니다. 장기. 행동. 흠 데시스 프로세스. 115, 181–190. 도이:10.1016/제이.2011.02.001
크로스레프 전체 텍스트/구글 학자
(1989). 보이지 않는 기술자. 오전 과학. 77, 554–563.
구글 학자
스미스,아르 자형. 연구 위법 행위: 잘 중독. 제 1 조(개인정보의 처리 및 보유기간) 메드. 99, 232–237. 도이:10.1258/주니어.99.5.232
펍메드 초록/크로스레프 전체 텍스트/구글 학자
1999. 1980 년대와 1990 년대의 과학에서의 부정 행위에 직면:무엇이 성취되었고 성취되지 않았습니까? 과학. 영어. 윤리 5,161-175. 도이:10.1007/11948-999-0005-2018 년 10 월 1 일(토)~2018 년 11 월 1 일(일)
2006. 연구의 무결성 육성:정의,현재 지식 및 미래 방향. 과학. 영어. 윤리 12,53-74. 도이:10.1007 년/11948 년-006-0006-2018 년 10 월 1 일(토)~2018 년 11 월 1 일(일)
이 연구의 목적은 다음과 같습니다. 신용 어디 신용 예정이다? 건강 과학에서의 규제,연구 무결성 및 저자의 귀속. 사회. 과학. 메드. 70, 1458–1465. 10.1016/제이.2010.01.013
출판 초록/크로스레프 전체 텍스트/구글 학자
(2014). 의학 문헌에서 대작의 유병률의 기본 및 보조보고에 대한 체계적인 검토. 2018 년 10 월 15 일. 도이:10.1136/비엠조펜-2013-004777
째챠쨉쨉쨍짝 쩔챘 쩌쩌짯 째짢쨩챌쨈쨈
2012 년 12 월 15 일,2012 년 12 월 15 일,2012 년 12 월 15 일,2012 년 12 월 15 일. 과학적 부정 행위와 과학에서의 자기 교정의 신화. 관망. 사이콜 과학. 7, 670–688. 도이: 10.1177/1745691612460687
째챠쨉쨉쨍짝 쩔챘 쩌쩌짯 째짢쨩챌쨈쨈
2009 년 12 월 15 일.2009 년 12 월 15 일. 적절한 감독자-대학원생 관계. 윤리 행동. 8, 229–248. 10.1207/15327019
크로스 레프 전체 텍스트/구글 학자
2010 년 10 월 15 일,2010 년 10 월 15 일,2010 년 10 월 15 일,2010 년 10 월 15 일. 윤리적 퇴색:비 윤리적 행동에서 자기기만의 역할. 사회. 정의 재,17,223-236. 도이:10.1023/비:아픈.(1920).0000027411.35832.53
크로스 레프 전체 텍스트|구글 학자
손 다이크,엘.(1920). 심리적 등급에 일정한 오류. 제이애플 사이콜 4, 25–29.
(2011). 관심을위한 경쟁과 과학의 진화. 제이 아티 프. 사회. 사회. 시물 14, 1–6. 온라인 사용 가능: http://jasss.soc.surrey.ac.uk/14/4/17.html
투리 엘.(2002). 도덕의 문화:사회 발전,맥락 및 갈등. 뉴욕,뉴욕:캠브리지 대학 출판부. 2017 년 10 월 10 일(토)~10 월 10 일(일)~10 월 10 일(일)~10 월 10 일(일)~10 월 10 일(일)
2010 년 12 월 15 일,2010 년 12 월 15 일,2010 년 12 월 15 일,2010 년 12 월 15 일,2010 년 12 월 15 일. 침팬지에서 도구 사용의 문화적 규범에 대한 적합성. 자연 437,737-740. 도이:10.1038/네이처 04047
펍메드 초록/크로스레프 전체 텍스트/구글 학자
2011 년 12 월 15 일-2011 년 12 월 15 일. 고 영향도 생물 의학 저널의 명예 및 유령 저자:단면 조사. 브롬 메드. 343:디 6128. 도이:10.1136/비엠제이.2018 년 10 월 15 일(토)~2018 년 10 월 15 일(일)
2000. 실제 과학:그것이 무엇이며 무엇을 의미하는지. 캠브리지:캠브리지 대학 출판부.
구글 학자
1968. 과학 논문 저자들 사이의 이름 순서 패턴:사회적 상징주의와 그 모호성에 대한 연구. 오전 제이 소시 올. 74, 276–291. 도이: 10.1086/224641
크로스 레프 전체 텍스트/구글 학자
