암 클러스터:결과 대 감정
잠재적 인 환경 암 클러스터에 대한 조사가 왜 그렇게 자주 결정적이지 않습니까?
다양한 요인이 함께 작용하여 비정상적인 현상이 발생하지 않는 클러스터의 모양을 만드는 경우가 많습니다. 클러스터를 찾는 것은 무작위로 벽에 다트를 던진 후 황소의 눈을 그리는 것과 유사합니다. 이 상황에서,황소의 눈은 몇 가지 일반적인 센터에 가까운 거리에 여러 다트를 떠날 것이다 그려 질 수있는 장소가 가능성이있다. 미국 암 협회에 따르면,암은 2001 년에 추정된 1,268,000 명의 미국인에서 진단되었습니다. 따라서 암 데이터에서 클러스터를 찾는 것은 미국 크기의 다트 판에 던져진 백만 개 이상의 다트 위치에서 패턴을 찾는 것과 같습니다.
암 집단 연구에서 조사해야 할 지리적 영역의 정의는 종종 문제가됩니다. 특정 지역의 암 비율이 높아질 수 있다는 가설이 연구에 대한 초기 자극을 제공한다면,자연적인 유혹은 연구에 영감을 준 사례를 포함하는 영역 만 연구하는 것입니다. 이 문제를”사전 선택 편향”이라고 부르는데,이는 특정 영역에 대한 조사가 이미 알고있는 것을 기반으로 연구의 지리적 영역을 미리 선택하는 연구자가 포함되기 때문입니다. 선거구의 특정 유권자를 포함하여 게리맨더링과 거의 같은 방식으로 선거 결과를 형성 할 수 있습니다.사전 선택 편향-연구의 지리적 영역에있는 특정 환자를 포함하여-암 군집 조사의 결과를 형성 할 수 있습니다.
“황소의 눈을 그리는”문제는 공간뿐만 아니라 시간에도 적용됩니다. 온타리오주의 한 마을에서 2 개의 클러스터에 대한 연구에 따르면”이 경향은 사건이보고 된 모든 연도를 포함시켜 존재할 수있는 효과를 극대화하고 확대하는 것입니다.”
과녁 문제가 결과를 왜곡 할 수있는 세 번째 방법은 가능한 클러스터의 일부로 포함 할 암을 선택하는 것입니다. 톰스 리버,뉴저지에서 가능한 소아암 클러스터링의 경우,연구자들은 어린 시절 암의 모든 범주를보고 시작하고 그 비율이 크게 톰스 리버에서 상승 된 암의 그 범주를 자신의 조사에 포함. 사용 된 유의 한 상승의 문턱은 검사 된 20 개의 암 범주마다 1 개가 크게 상승 된 것으로 간주된다는 것을 의미했습니다. 이러한 문제는 연령 그룹 및 성별과 같은 더 많은 범주를 고려할 때 더욱 증가 할 수 있습니다.
이러한 종류의 확장은 잠재적 인 클러스터로 평가되는 가능한 암,영역 및 기간의 수가 많을수록 무작위로 분산 된 사례가 클러스터로 나타날 가능성이 커지기 때문에 문제가됩니다. 더하여,발암성 화학제품에 노출 및 암의 높은 부각 사이에서 입증된 연결은 극단적으로 특정 암의 높은 비율을 수반했습니다: 데스,고용량,질 선암의 위험을 상승,정맥 혈관에 노출은 간 혈관 육종의 위험을 상승. 높은 유병률의 이러한 문서화 된 인스턴스가 공통적으로 가지고있는 한 가지는 화학 약품이 특정 암의 위험을 일관되게 높이는 것이지 모든 암의 위험을 동등하게 높이는 것은 아닙니다.
그러나 이러한 논쟁에서 종종 급성장하는 일련의 효과가 단일 원인과 관련이 있습니다. 이것은 최근 몇 년 동안 가장 널리 알려진 암 군집 사례 중 하나 인 에린 브로코비치 사례를 통해 적절하게 설명됩니다. 지역 주민들과 함께 일한 법률 보조원 인 브로코비치 여사를 묘사 한 줄리아 로버츠와 함께 주요 영화에서 각색 된이 사건은 태평양 가스 및 전기에 의해 캘리포니아 물 공급 인 힝클리에 크롬-6 이 방출되는 것을 다루었습니다. 이 소송은 코피에서 유방암,유산,호 지킨 병 및 척추 악화에 이르기까지 수십 가지 증상에 대해 화학 물질을 비난했습니다. 오랜 기간 동안 많은 양의 크롬-6 을 흡입 한 근로자는 폐암 및 부비동 암 발병 위험이 높은 것으로 나타났습니다. 그러나 크롬-6 은 다른 인간의 암과 관련이 있거나 식수에 용해 될 때 어느 정도 발암 물인 것으로 밝혀지지 않았습니다.
일부 클러스터링은 우연의 결과로만 예상됩니다. 사람들이 예상보다 높은 암 비율에 대한 설명을 찾는 것이 합리적이지만 역학이 항상 식별 가능한 원인을 제공하는 것은 아닙니다.
때때로 대중의 압력은 공중 보건 당국이 보증되지 않는다고 믿는 조사를 수행하도록 강요 할 수 있습니다. 전문가들은 평범하지 않은 일이 발생하지 않는다는 결론을 내린 후 수행 된 조사는 주목할만한 결과를 가져올 것 같지 않습니다.
가능한 클러스터에 대한 우려를 제기하는 커뮤니티 구성원은 종종 뭔가 잘못되었다는”상식”의 관점에서 자신을 설명 할 것입니다. 종종 그들은 공중 보건 당국의 심층적이고 체계적인 조사를 참을성있게 기다릴 의향이 없습니다.
뉴저지 주 톰스 리버에서 유년기 암에 대한 조사는 균형 잡힌 과학적 탐구에 반대 할 수있는 압력에 대한 통찰력을 제공합니다. 톰스 리버는 2 개의”슈퍼펀드”부지의 위치이며,유해 폐기물의 존재로 인해 환경 보호국이 높은 청소 우선 순위로 지정했습니다.
필라델피아 소아 종양 병동의 한 간호사는 그녀의 환자들 중 다수가 톰스 리버 지역 출신이라는 것을 알았고,환경적 원인이 톰스 리버의 소아암 발병률을 높이는 것이라고 추측했다. 부모가 국가 당국의 관심을 끌었을 때,1996 년에 국가는 암 비율을 평가하고 경보의 원인을 찾지 못했습니다. 뉴저지 보건부의 대변인은 주정부가 암률에 대한 기존 데이터를 바탕으로 포괄적 인 군집 조사가 경제적이거나 유용 할 것이라고 생각하지 않았다고 설명했다.”
그럼에도 불구하고,주정부는 수퍼 펀드 사이트를 포함하여 암 위험의 가능한 원인에 대한 일련의 조사를 통해 지역 사회의 우려를 해결하기 위해 움직였습니다. 부모는 토론에 긴박감을 가져 왔습니다. “이것은 끔찍한 질병이며,이 아이들은 고통을 겪습니다…. 이 아이들은 기다릴 시간이 없습니다. 나는 다른 두 명의 아이들이 있으며,나는 죽을 까봐 두렵다”고 어린 시절 암 피해자의 한 어머니가 말했다.
“내 마음과 내 마음에는 의심의 여지가 없습니다. 이제 진실을 얻기 위해 논리와 상식을 사용하는 것은 과학자들에게 달려 있습니다.”이 문제를 해결하기 위해 조직 된 시민위원회의 위원장이자 다른 암 피해자의 어머니 인 린다 길릭은 말했다.
부모가 확신하는 곳에서는 과학자들이 그렇지 않았다. 지역 사회 구성원이 처음으로 우려를 제기했을 때 이용 가능한 암률에 대한 데이터는 과학자들이 톰스 리버의 무작위 분포에서 발견 될 것으로 예상했던 것보다 더 많은 암을 나타내지 않았다. 주민들은 연방 공무원에게 주 보건 당국이 쓸데없는 것이라고 말한 조사를 요청하기 위해 의회 대표를 우세했습니다. 궁극적으로,이 연구는 주 공무원과 연방 독성 물질 및 질병 등록 기관 간의 공동 노력으로 수행되었습니다.
그녀의 그룹의 노력의 일환으로,린다 길릭은 의회의 연간 세출 법안 중 하나에서 톰스 리버 연구에 1 백만 달러의 특별 라인 항목 할당을 방어하기 위해 워싱턴으로 여행했다. 궁극적으로,의회는 항목을 통과시켰다.
따라서 관련 시민들은이 문제에 이중 결정적인 영향을 미쳤다. 의회 대표들에게 주 암 전문가를 우회하고 연방 조사를 시작하도록 설득 한 후 시민 운동가들은 정상적인 예산 과정에서 할당 된 금액보다 연구 자금을 늘리기 위해 다시 개입했습니다. 두 시점 모두에서 대중의 관심과 두려움은 과학적 발견에 따라 공중 보건 우선 순위를 설정 한 관리자의 결정을 압도합니다.
이 연구는 완료하는 데 5 년 이상이 걸렸으며”평가 된 단일 위험 요소는 도버 타운십의 아동기 암 발병률의 전반적인 상승에 전적으로 책임이있는 것으로 보이지 않습니다.”이 연구는 지역의 아동기 암 사례의 대부분은 아무런 설명이없는 것으로 나타났습니다; 유일한 지원 가능한 환경 링크 오염 된 물 마시는 태아 노출과 여자에 소아 백혈병 사이 했다.
뉴저지 주 역학자인 에디 브레스니츠 박사는 이 연구에서 발견된 좁은 관계조차도 우연이 될 수 있다고 설명했다. “상대적으로 적은 수의 연구 대상 및 기타 요인으로 인해 결과에 대한 가능한 설명으로 기회를 배제 할 수 없습니다.”
“백혈병을 가진 아이가 종양이있는 아이에게서 두 집을 살고 같은 물 마시고 같은 공기를 마시 며 노출로 암에 걸리지 않았다고 말할 수는 없습니다.”린다 길릭은 뉴욕 타임즈에 말했다. “그건 내 상식 말하기.”
높은 암 위험과 환경 적 원인을 연결하는 과학적 연구는 일반적으로 발암 성 요인에 대한 노출과 암 발병 사이의 수년간의 대기 기간을 포함했습니다. 데스 케이스는 사용 후 10 년이 넘을 때까지 분명 해지지 않았으며 비닐 공장에서 벤젠에 노출되면 암을 유발하는 데 수년이 걸립니다. 심지어 흡연과 태양에 노출,두 개의 가장 널리 문서화 피할 수있는 암 위험 요소는,그 효과를 명백하게하기 위해 반 수명이 걸릴 수 있습니다. 지역 사회에서 영감을 암 클러스터 조사에서 두 가지 방법으로 대기 시간 문제 표면.
첫째,조사 대상 환경 화학 물질에 노출 된 사람들 중 일부는 조사가 시작되기 전에 그 지역을 떠났을 수 있습니다. 만약 그들이 나중에 새로운 가정에서 암을 일으킨다면,그들의 부재는 그 집단의 지각 가능성을 감소시킨다. 그들이 건강하게 남아 있는 경우에,지역에서 그들의 부재는 효과적으로 송이의 겉보기 크기를 증가합니다.
둘째,조사 지역 내에서 발생하는 암 사례 중 일부는 지역 환경에 기인하지 않을 수 있습니다. 암으로 진단되는 사람들 중 일부는 곧 진단되기 전에 영역으로 이동하는 경우,단계는 암의 경우는 지역의 원인에 기인하지 않는 것을 보장하기 위해 수행해야합니다.
가능한 암 사례에 대한 데이터를 괴롭히는 가장 중요한 문제는 암이 일반적으로보고 가능한 질병이 아니라는 것입니다. 정부는 잠재적 인 발병을 추적하고 대응하기 위해 결핵 및 성병과 같은 많은 전염병 발생률에 대한 광범위하고 완전한 기록을 유지합니다. 그러나 암에 대해서는 그러한 기록이 없습니다. 최근 여러 주에서 주 전역의 암 레지스트리를 시작했습니다. 이들은 어느 정도 도움이,하지만 그들은 과거 데이터가 부족,의사 준수 문제에 시달리고있다,상태에서 만든 진단의 정확한 계정을 유지하지 못할 수 있습니다. 많은 결정적인 암 진단이 최고 전문 기술을 찾아 국가에서 온 환자를 위한 중요한 의료 센터에 하기 때문에,이 마지막 문제점은 특히 문제적이다.
이러한 문제는 주어진 영역 내에서 실제 암 사례의 수를 과소 또는 과실로 이어질 수 있으며 공간적으로 중립적이지 않을 수도 있습니다. 예를 들어,부모가 다음 상태에서 자녀를 진단하고 있기 때문에 주 경계 근처에서 더 적은 사례가 감지되면 공간 클러스터링에 대한 인공적인 인상을 초래할 수 있습니다.
보고 요건이 없는 경우,국제보건기구는 선견자(감시,역학 및 최종 결과)라는 프로그램을 실행하며,이 프로그램은 다양한 암의 기준 수준을 결정하기 위해 미국 인구 샘플에서 암 유병률을 기록합니다. 이 프로그램은 병원,병리학 실험실,의사 및 사망 진단서의 정보를 사용하여 인구 조사에 의해 보충 된 암을 가진 사람을 결정합니다. 예언자 프로그램은 1973 년부터 운영되어 왔으며 결과의 정확성과 완전성을 극대화하는 품질 관리 절차를 갖추고 있습니다. 또한,많은 국가는 예언자에 의해 제공되는 것 이상의 암 레지스트리 정보의 유지 보수에 대한 추가 지원을 제공합니다.
이 프로그램은 도움이되지만 암 발생률에 대한 장기적인 역사적 정보는 국가의 일부 지역에서만 사용할 수 있습니다. 전체 미국 인구의 하위 집합 인 예언자가 조사한 인구는 전국 인구의 대표적인 표본으로 설계되었습니다. 암 군집 조사가 실시되는 지역 지역이 국가 인구와 인구 통계 학적으로 다른 경우에,예언자가 설치한 예상한 암 수준은 공부되는 지역에 적용하지 않을지도 모른다.
지역 사회의 암 비율이 비정상적으로 높은지 여부를 결정하는 유일한 방법은 예상 비율과 비교하는 것이기 때문에 데이터 수집 문제가 중요합니다. 예상 비율은 보급 숫자,주어진 지역에 있는 비율이 높다는 것을 결정하기 위하여 참고로 이용되는 암의 정상적인 수준에 있는”분모”를 형성합니다. 정확한 예상 비율이 없으면 주어진 지역 사회의 암 수준이 우려의 원인인지 여부를 결정할 방법이 없습니다.
상술한 바와 같이,임의의 분포의 특성은 어떤 양의 군집화가 단순히 우연히 발생할 것으로 예상될 수 있다. 과학자들 사이에서 기회만으로도 5%미만의 상승률을 생성 할 경우 상승 된 암 비율을”통계적으로 유의미한”것으로 간주하는 것이 일반적입니다. 이것은 일반적으로”피<로 과학 문헌에 기록됩니다.05,”여기서 피 기회 만 직장에있는 경우 이러한 상승을 볼 수있는 확률이다. 이 기준에 따라 100 개 지역의 암 비율을 검사하고 암 사례가 무작위로 발생하는 경우 통계적으로 유의 한 고도를 가진 약 5 개의 지역을 찾을 것으로 예상해야합니다.
비정상적인 양의 암은 우연 또는보다 구체적인 원인으로 인한 것인지 여부에 관계없이 우려를 유발하는 경향이 있습니다. 그 결과로,암 비율에 있는 실질적 고도가 있다는 것을 것을을 찾아내는 것은 가능한 원인으로 추가 조사가 보증될지도 모르고다,그러나 어떤 특정한 원인든지 일에 다는 것을 자체적으로에서 설치하지 않는다는 것을 건의합니다.
지리적으로 가까운 곳에 사는 사람들이 서로 높은 암 비율을 보일 때,그 비율은 영향을받는 지역의 사람들이 공유하는 지리 이외의 특성을 반영 할 수 있습니다. 유사한식이 요법과 운동 패턴과 같은 특성은 불균형하게 더 많은 지방 음식을 먹는 저소득층 사람들이 서로 가까이 살기 때문에,건강에 민감한 교외 사람들이 같은 동네에 살고 있기 때문에,또는 흡연율이 한 지역 사회와 다른 경향이 있기 때문에 지리적으로”클러스터 된”경향이 있습니다. 이러한 경우에 지리적 클러스터 환경에서 아무 화학 발암 물질 했다 경우에 존재 입증 될 수 있습니다.
얼마나 많은 환경 암 원인이 고려 되더라도,지금까지 환경에서 무시 된 화학 물질 중 일부가 암 비율을 높이는 것이 항상 가능할 것입니다. 따라서 암에 대한 가능한 환경 적 원인에 대한 조사는 점점 더 많은 가능한 발암 물질을 조사함에 따라 거의 무한정 연장 될 수 있습니다.
“황소의 눈”을 그릴 수있는 여러 가지 방법,대기 시간 문제,암의보고 가능성 부족,서로 가까이 사는 사람들의 유사한 행동과 배경,기회의 변덕은 모두 제안 된 환경 암 클러스터에 대한 조사가 인간 암의 근원으로서 환경 위험을 확인할 가능성을 줄입니다. 이러한 확인은 미래에 달성 될 수 있으며,이러한 문제는 환경 암 클러스터를 식별하기위한 노력을 기각 할 이유가 아닙니다. 그러나 그들의 존재가 암의 원인을 찾아내는 노력을 방해하기 때문에 이 수수께끼를 단순히 묵살하는 것은 또한 적당하지 않습니다.
