오늘날 여전히 법을 형성하는 역사상 8 건의 사례
신입생이 전국 로스쿨로 유입되고 있습니다. 그러나 차세대 변호사,판사 및 활동가가 되려면 먼저 판례법의 산을 읽어야합니다. 판례법에서 판사는 의회의 행위가 실제로 의미하는 바를 정의하고 관습법을 설명하며 시민,조직 및 때로는 국가 기관 간의 분쟁을 해결합니다.
신문은 때때로 학생들이 알아야 할 가장 중요한 사례 목록을 게시합니다. 그러나 법에 대한 학습 혜택을 누릴 수 단지 학생들이 아니다-결국,사건은 잉글랜드와 웨일즈 법원이 오늘 만드는 결정에 대한 선례를 설정할 수 있습니다 수백 년 전에 결정했다.
여기에 역사를 통해 가장 중요한 사례의 몇 가지 내 선택이다:법이 사회 정치적 태도를 반영하는 방법에 대해 우리 모두에게 뭔가를 가르 칠 수있는 것들,국가의 정의 버전을 구성하는 원칙과 패턴을 공개하면서.
1610
400 여 년 전,대법원장 에드워드 코크 경은 제임스 1 세가 의회의 지원 없이는 런던의 새 건물을 금지 할 수 없다고 판결했습니다. 제임스 왕은 자신이 원하는 모든 법을 만들 수있는 신성한 권리가 있다고 믿었습니다. 그러나 법원은 그의 견해에 반대했고,군주제가이 임의의 방식으로 그 힘을 행사할 수 없다고 결정했다.
그 세기가 끝날 무렵,영광스러운 혁명은 오늘날의 입헌 군주제의 토대를 마련했으며,왕이나 여왕은 선출 된 의회의 법 제정 권한을 존중합니다. 1765 년
엔틱 5 캐링턴,작가이자 교장 존 엔틱은 정부에 대한 명예 훼손 팜플렛을 쓴 것으로 의심되었다. 이에 국무장관은 네이선 캐링턴을 다른 왕의 부하들과 함께 엔틱의 집을 수색하여 증거를 찾도록 보냈다. 그 후 엔틱은 남자들을 불법 침입으로 고소했다.
법원은 국무 장관이 수색 영장을 발부 할 법적 권한이 없으므로 캐링턴이 침입했다고 결정했다. 이 사건은”어떤 사람도 법 위에 있지 않다”는 원칙을 반영합니다–심지어 국무 장관도 아닙니다. 오늘날까지 법 집행 기관은 법이 허용하는 것만 할 수 있습니다.
이 경우 가장 젊고 약한 승무원을 죽이고 먹은 난파선의 생존자는 살인 혐의로 기소되었습니다. 그들의 방어는”필요성”에 근거했다–그들은 소년을 먹을 필요가 있음,그들은 살아남을 가능성이 있었다 소년은 아마 어쨌든 죽었을 것 같은.
그러한 상황에서 식인 풍습이 허용 된 것은”바다의 관습”이었지만 피고인들은 모든 생명이 평등하다는 이유로 유죄를 선고 받았다.
그러나 대중은 피고인들에게 공감했고,그들의 선고는 나중에 사형에서 6 개월의 징역으로 감형되었다. 파이의 남자 부커 상을 수상한 소설 생활에서 호랑이와 같이 소년,리처드 파커 지명되었다.
Carlill v 전체가 금연 콜타르 공 Co,1893 년
부 Carlill 소송을 제기 제조업체의 콜타르 전체가 금연 공 위한 장치를 방지 감기와 독감하는 약속했다는 보상의 100 파운드 하나에 대한 독감 잡는 다음과 같은 사용의 제품만을 지불하지 않았다.
법원은 칼릴 부인이 지시 한대로 제품을 사용하는 것과 함께이 약속이 법적 구속력이있는 계약에 해당하며 보상을받을 자격이 있다고 결정했습니다. 이 사건은 우리가 서로간에 법적으로 집행 가능한 계약을 맺기 전에 제안 및 수용과 같은 현대 계약에 존재해야하는 많은 원칙을 탐구합니다. 그러나 케이스의 가장 유명한이 전혀 가져되지 않았을 수 있습니다,부인 칼릴 변호사와 결혼하지 않은 경우.
도노휴와 스티븐슨,1932
스코틀랜드에서 발생한 사건에서 도노휴 부인은 달팽이의 분해된 잔해를 담은 진저비어 한 병을 받았다. 그녀는 충격과 위장염을 그 결과로 겪었다는 것을 주장했다. 그러나 그녀는 술을 직접 사지 않았기 때문에 소송을 제기 할 계약이 없었습니다.
그럼에도 불구하고 법원은 개인이나 회사의 행동에 의해 영향을받을 가능성이있는 사람들에게 합당한 치료를 요구하기 위해 과실 법을 연장했습니다. 정말 달팽이가 있었습니까? 스티븐슨 씨가 증거를 듣기 전에 죽었 기 때문에 우리는 확실히 알지 못합니다.
1969 년 파간 5 세 경시청장
형사상의 유죄를 선고받기 위해서는 형사의향 등 형사상의 유죄가 수반되는 불법행위가 필요한 경우가 많다. 그래서,실수로 경찰의 발에 자신의 차를 구동 한,그는 그것을 제거하지 않기로 결정했을 때 미스터 페이건은 공격을 저지 않았다?
파건 씨는 자동차가 처음 발을 디딜 당시 범죄 의도가 없었기 때문에 제안하지 않았지만,법원은 차를 떠나기로 결정한 행동과 의도가 결합 된 것으로 판단하여 범죄로 유죄 판결을 받았습니다.
1991
법은 변화하는 사회적 태도에 맞게 끊임없이 진화하고 있습니다. 이 경우,상원은 남자가 그의 아내를 강간의 유죄가 될 수 없다는 관습법 규칙을 휩쓸. 이전 규칙은 1736 년 선언에 근거했다:
그들의 상호 결혼 동의 및 계약에 의하여 아내는 그녀의 남편에게 위로 줬다,그녀가 철회할 수 없는 동의.
상원은 현대에 결혼은 동등한 파트너십이며 다른 어떤 제안도”받아 들일 수 없다”고 판결했다.
벨마쉬 사건,2004
인권법은 판사들이 유럽 인권 협약과 양립할 수 있는지 확인하기 위해 의회의 행위를 검토할 수 있도록 권한을 부여했다. 이 힘을 사용하여 상원은 테러 용의자를 재판없이 무기한으로 구금 할 수있는 법령이 용의자의 인권을 침해했다고 판결했습니다.
이 사건은 현대 법원이 정부의 조치가 법에 의해 승인되었는지 여부뿐만 아니라 우리의 권리와 양립 할 수 있는지 여부를 묻는 방법을 보여줍니다. 의회는 그 결과로 법을 개정했습니다.
2016 년 지나 밀러는 영국 정부에 대한 소송을 제기하면서 의회 법 없이는 제 50 조(따라서 브렉시트)를 유발할 수 없다고 주장했다. 2017 년 밀러의 찬성 판결,대법원은 포고문의 1610 경우에 끌었다. 그래서 가장 오래된 사례조차도 오늘날 사회를 형성 할 수있는 힘을 가지고 있다는 것은 의심의 여지가 없습니다.
