왜 배심원이 재판에서 질문을 할 수 있도록하는 것이 나쁜 생각인가
그것은 소송의 양측이 자신의 질문을 완료 한 후 배심원이 증인의 질문을 할 수 있도록 현재 일부 재판 판사와 유행 것 같다. 이 때문에 현재 텍사스 맥이버 재판에 뜨거운 주제이다,현재 판사 로버트 맥 버니의 앞에 풀턴 카운티 고등 법원에서 시도되고. 판사 맥 버니,오히려 유명,검찰과 변호인의 심문 후 증인의 질문을 배심원을 허용. 아마도 맥버니 판사는 민사 사건뿐만 아니라 형사 사건에서도 이러한 관행을 허용하지만 상급 법원은 형사 사건만큼 많은 민사 사건을 볼 수는 없습니다. 조지아의 모든 중죄는 상급 법정에서 재판을 받아야합니다. 맥버니 판사가 증인들이 자신의 질문을 할 수 있도록 허용하는 관행은 재판 전에 광범위하게 논의되었습니다. 그것은 베테랑 법률 업무 기자 빌 랭킨에 의해 호스팅하고 내가보기 엔 그것을 추천합니다. 그 팟 캐스트에서 변호인 브루스 하비는 배심원이 질문을 할 수 있도록 나쁜 습관뿐만 아니라 이유에 대한 자신의 의견을 제공하지만,또한,그것은 아마 위헌 이유. 예를 들어,우리 모두는 헌법 제 5 조 수정안이 형사 피고에게 재판 내내 침묵을 지킬 수있는 권리를 부여하여 정부가 피고의 도움없이 합리적인 의심을 넘어 죄책감을 증명해야한다는 것을 알고 있습니다. 하비,정당하게,왜 피고가 무슨 일이 있었는지 우리에게 말해 스탠드를하지 않았다”묻는 배심원의 가설을 준비한다?”물론 판사는 그 질문에 대한 답변을 허용하지 않을 것이지만 배심원(또는 적어도 그 질문을 한 배심원)은 판사가 그것을 승인하지 않았고 답변하는 것을 허용하지 않을 것임을 알게 될 것입니다. 그래서 단순히 그 배심원의 질문을 부정함으로써,제 5 차 수정 헌법 권리는 심지어 법정에서 제기 될 수 있었기 때문에 연루되고 위반됩니다.
최근 변호사들 사이에서이 문제에 대해 소셜 미디어에서 많은 논의가있었습니다. 이 토론의 일부는 트위터에서 찾을 수 있습니다.#텍스 시버 그리고 페이스 북의 댓글에서………..trial……….. 만약 내가 설문 조사를 걸릴 것 이라고,재판 변호사의 대부분은 위에서 언급 한 이유로 연습에 대 한 생각. 또한 다른 웹 사이트에서도 동일한 피드를 실시간 스트리밍하고 있습니다. 이 두 웹 사이트에는 시청자가 재판에 대한 의견을 게시 할 수있는 댓글 섹션이 있습니다. 그것은 특히 나 같은 법원 매니아를 위해,꽤 매력적이다. 페이스북에서 배심원들에게 증인의 질문을 할 수 있도록 하는 것에 대해 생각을 자극하는 의견이 있었다.. 아래는 내가 본 의견 중 일부입니다:
“나는 심사 위원이 고려하기 전에 스스로에게 물어 두 가지 질문이 있다고 생각. 1). 왜 배심원이 질문을 할 수 있습니까? 답변이 무엇이든(배심원이 증거 부담의 소유자가 명확히하지 않은 문제를 명확히하는 데 도움,기타). 2). 만약 내가 중립적이고 편견없는 심판이라면,그 문제가 나에게 중요할까요?”
“판사가 심판이되고 싶지 않은 것 같습니다. 그들은 그들이 어느 쪽이든(종종 주)의 척도를 옮기기를 원하지만,종종 우리는 배심원이 범죄
사건에서 질문하도록 할 수도 없습니다….”
“정중하게 2 센트를 추가 할 것입니다. 나는 판사가 배심원들에게 질문을 할 수 있도록 허용 한 사건을 시도했다. 그것은 1 주 재판을 돌렸다. . . 2 주 안에. 판사가 사법 절차를 지연시키고 늦출 것이라는 것을 이해하는 한,나는 괜찮습니다. 모든 판사가 모든 재판에서 그것을 허용한다면,사건의 백 로그를 두 배로 늘리고 더 나은 거래를 제공하도록 국가에 더 많은 압력을 가할 것입니다. 그래서 이론적으로,(법원을 통해)증인을 검사 크로스 배심원을 갖는 무형의 이익이있다. 실용적인 문제로서,그것은 제 5 차 수정안 및 증거 규칙을 규정하는 역할을합니다. 배심원은 그들이 묻는 대부분의 질문이 증거의 규칙에 따라 허용되지 않기 때문에 좌절감을 느낍니다.”
“배심원은 질문하지 않은 질문에 대해 무엇을하는지 궁금합니다. 그 대답이 무엇인지,왜 그들이 그것을들을 수 없었는지에 대해 추측 할 수있는 것처럼 보입니다.”
“이것은 특히 피고의 수정 헌법 제 5 조가 자신을 비난하지 않을 권리에 관한 헌법 질문을 제기하지 않는 방법은 무엇입니까? 배심원이”살인 사건의 밤에 피고인은 어디에 있었습니까?”그리고 판사는”죄송합니다,우리는 그 질문을 할 수 없습니다.”배심원이 어떻게 생각할지 추측 할 수 있습니까? 그것은 단지 잘 끌 수 없습니다.”
“주정부가 사건을 발표 한 후 주정부가 재판에서 답변하지 않은 질문이 있다면,그들이 짐을 짊어 졌는지 의심 할 가능성이 있습니다. 또한,주정부가 놓쳤거나 무시한 질문을 배심원 단에게 허용하면 무의식적으로 증거 부담을 피고에게 전달하여 응답하거나 증거를 제시하거나 침묵을 유지할 권리를 암시 할 수 있습니다. 국가는 내 고객을 유죄 판결하는 데 도움이 필요하지 않습니다. 또한 판사가 질문해야 할 질문을 결정하는 데 도움을 줄 때,그 또는 그녀는 증거에 대해 부적절하게 언급하고 있습니다. 판사가 되고 싶다면,판사가 되라. 무슨 질문을 물어야 너가 결정하고 싶으면,겉옷을 벗고,측을 쑤시고 구덩이안에 오고 그들에게 물으십시요.”
“그것은 분명 상태 부담,그들은 그들의 프레 젠 테이 션에 그것을 수행 하지 않은 경우 법원 무죄 해야 합니다. 배심원 단에 질문을 남기는 것은 국가가 그들의 짐을 짊어지지 않았다는 것을 의미합니다. 상태에 대 한 구제 더 많은 포커스 그룹 및 준비 케이스를 철저 하 게 실행(그리고 나쁜 경우에 자원 낭비를 중지)보다는 벤치에서 그들을 부스트를 주고 판사에 대 한. 이것은 독립적 인 중재자가 아닌 백업 검사로서 판사의 역할을 위험하게 재조정합니다. 질문이 허용되는 경우,우리는 국가 악행의 더 많은 증거를 허용 시작할 수 있습니다?
또는”명예 시스템보다 더 확고한 것에 브래디의 의무를 부과 할 수도 있습니다.””
“나는 더 이상 그것에 동의 할 수 없었다. 배심원이 피고인이 경찰에 진술서를 제출했는지 알고 싶어하고 그 진술이 실제로 억압 된 것으로 밝혀지면 어떨까요? 모든 급격하게 너가 더 이상 배심원이 요구하고 있는 질문을 응답하지 않으면 그는 계산서를 줬다 고 선사이에 읽을 것이다 그리고 그것을 듣는 허용하고지 않 저것은 피고향하여 편견적 이다.”
“우리가 국가의 일을 조금이라도 더 쉽게하기 위해 규칙을 구부리기 시작할 때,우리는 엄지 손가락을 비늘에 대고 있습니다. 우리가 검찰을 측정하는 방법은 유죄 판결이 아니라 정의라는 것을 기억하십시오. 새로운(격렬하게 고르지 않게 적용된)도구를 추가하여 헌법 적 의무의 일부를 폐지하는 것은 위험합니다.”
이제 당신은 그 관점에서 그것을 보았으므로 꽤 흥미롭지 않습니까?
그리고 증거의 규칙은 어떻습니까? 변호사는 증거의 규칙,허용되는 것 및 그렇지 않은 것에 대해 교육을 받았습니다. 그들은 그들이 묻는 모든 질문과 그들이 넣으려고 시도하는 모든 증거가 허용되고 증거의 규칙을 준수하는지 확인함으로써 재판을 준비하는 데 몇 시간과 시간을 보냅니다. 여러 가지 이유로 그것은 증거의 우리의 조지아 규칙에 따라 허용되지 않을 수 있기 때문에 그들은,특정 증거를 유지하기 위해 리민의 움직임을 파일. 판사가 리미네에서 이러한 동의를 승인한 경우,이는 재판 중에 해당 정보에 대한 언급이 전혀 없음을 의미합니다. 배심원이 이미 판사가 용인 할 수없는 질문을 던지면 어떻게 될까요? 판사는 어느 한쪽이 그것에 대답하도록 허용 할 수 없으며 배심원은 정보가 한쪽 또는 다른 쪽에게 상처를 주어야한다고 생각합니다. 그들은 그들이 법정에 가져온 어떤 편견으로 대답없는 질문의 빈칸을 채 웁니다. 변호사가 지금 잘못된 재판을 위해 이사해야합니까? 또는 너의 클라이언트를 낙상하지 않았다 고 모험하십시요?
민사 재판에서,특정 정보는 법의 문제로 용납 할 수없는 것으로 조지아 항소 법원에 의해 판결되었으며,특정 사실의 증거를 인정하는 것은 공정한 재판에 대한 당사자의 헌법상의 권리를 침해 할 것입니다. 예를 들어,피고 의사가 의료 과실 사건에서 그/그녀에 대한 평결을 커버 할 의료 과실 보험이있는 경우,배심원은 법에 의해 그/그녀에 대한 평결을 커버 할 수있는 전문 책임 정책을 가지고 있기 때문에 과실을 발견하면 의사가 개인적인 노출에 직면하지 않는다는 것을 알기 위해 법에 의해 허용되지 않습니다. 그러나 배심원이”의사가 의료 과실 보험을 가지고 있습니까?”판사는 어느 당사자가 그 질문에 대답하도록 허용 할 수 없습니다. 그러나 배심원의 질문에 답하지 않은 채로 남겨두면 제안 된 대답이 정확하지 않더라도 배심원에 대한 답변을 제안 할 수 있습니다. 배심원은 생각할 수 있습니다:”좋아. 그들은 의료 과실 보험에 대한 우리의 질문에 대답하지 않았다,그래서 나는 의사가 어떤이없는 것 같아요.”그것은 배심원을 피고 의사의 행위에 대해 더 관대하게 만들 수 있으며,높은 평결을 낼 여유가 없기 때문에 그에게 너무 열심히하고 싶지 않고 원고에 찬성하여 많은 돈을 수여하면 집을 잃을 수 있다고 생각합니다. 어떻게 하면 피고인에게 공정할 수 있을까? 짧은 대답은 할 수 없다는 것입니다.
따라서 배심원이 증인에 대한 질문을 할 수 있도록 판사에게”엉덩이”로 보일 수 있지만 잠재적 인 헌법 위반을 포함한 문제로 가득 찬 관행입니다. 그것은 확실 하 게 재판을 길게 하 고 더 많은 소송 및 추가 항소 문제가 발생할 것입니다 보다 더 많은 가능성이. 그것은”사법 효율성”또는”사법 경제”의 개념을 머리로 바꿉니다. 나는 재판 재판관들에게 그렇게 하지 말 것을 촉구한다. 문제가 내 시험 중 하나에서 발생하는 경우,나는 이의를 제기 할 계획입니다.
로빈 프레이저 클라크는 자동차 난파선,트럭 난파선,불량품,도로 유지 보수 불량,구내 안전,의료 과실 및 기타 타인의 과실로 인한 사고로 인해 신체 상해 청구를하는 사람들을 위해 정의를 추구합니다. 클락 씨는 조지아 주 변호사의 50 대 대통령이자 조지아 재판 변호사 협회의 전 회장이며 29 년 동안 조지아에서 법을 집행했습니다. 클락 부인은 조지아에서 상위 50 명의 여성 재판 변호사 중 한 명으로 선정되었으며 조지아 슈퍼 변호사입니다. 로빈 프레이저 클라크~헌법의 모든 사람을위한 정의의 약속에 전념.
