우주는 시뮬레이션인가? 과학자들은 토론

뉴욕-우주는 단지 거대하고 환상적으로 복잡한 시뮬레이션인가? 그렇다면,우리는 어떻게 알 수 있고,그 지식은 인류를 위해 무엇을 의미 할 것인가?

이것은 과학자의 그룹,뿐만 아니라 한 철학자,17 연례 아이작 아시모프 토론 여기 미국 자연사 박물관에서 4 월 5 일에 태 클 했다. 이 행사는 아시모프 명예,비전 공상 과학 작가,과학 국경에 눌러 질문을 논의하기 위해 다양한 분야의 전문가를 초대하여.

닐 디그래스 타이슨,박물관의 헤이든 플라네타륨의 소장과 올해의 행사의 호스트,문제에 대한 자신의 독특한 관점을 공유하는 다섯 지식인을 무대에 초대:조레 다부디,매사추세츠 공과 대학의 핵 물리학 자,맥스 테그 마크,최근 책은 수학으로 우주를 탐사한다,제임스 게이츠,초대칭 방정식의 깊은 이상한 오류 수정 코드를 발견 메릴랜드 대학의 물리학 자.; 리사 랜달,시뮬레이션 문제가 다소 관련이 생각하는 하버드 대학의 물리학 자;데이비드 찰머스,정기적으로 의식이 인식하는 현실에 의문을 제기 뉴욕 대학의 철학자.

우리는 어떻게 알 수 있습니까?

인류는 우주가 시뮬레이션되었는지 여부를 확실하게 증명할 수 없을 것이라고 찰머스는 말했다.

“우리가 시뮬레이션에 있지 않다는 결정적인 실험적 증거는 확실히 없을 것”이라고 그는 논쟁이 시작될 무렵 말했다. “우리가 얻을 수있는 모든 증거는 시뮬레이션 될 것입니다!”

그러나 다른 패널리스트들은 시뮬레이션 된 우주가 우리의 인식 된 실제 우주와 비슷한 물리적 한계를 가지고 있다면—무한한 자원 없이는 무한히 복잡한 것을 모델링 할 수 없다면—지름길과 근사치의 징후가 우리 자신의 세계에 숨어있을 수 있다고 말했다.

다부디는 이러한 지름길 중 하나를 발견 할 수있는 가능한 방법을 제안:우주 광선을 연구함으로써,가장 에너지 입자 과학자들은 지금까지 관찰했다. 시공간이 작은 형성 된 경우 우주 광선은 미묘하게 다른 나타납니다,이산 덩어리-같은 컴퓨터 픽셀—연속 반대,그대로 한번 벤 면적을,그녀는 말했다.

이 방법으로 우주를 시뮬레이션하려면 우주를 계산해야 합니다. 테그 마크의 최근 책,”우리의 수학적 우주:현실의 궁극적 인 본성에 대한 나의 탐구”(데클 에지,2014),우주가 수학에 너무 밀접하게 연결된 것 같다 이유에 초점을 맞추고 있습니다.

“나중에 물리학자로서 더 많이 알게 될수록,자연이 어떻게 작용하는지,쿼크와 전자를 한 무리로 바라볼 때,쿼크가 어떻게 움직이는지를 보면,규칙은 우리가 말할 수있는 한 완전히 수학적인 것입니다.”라고 테그 마크는 말했다. 만약 그가 비디오 게임이나 시뮬레이션의 캐릭터라면,그는 규칙이 엄격하고 수학적이라는 것을 깨닫기 시작할 것이라고 테그 마크는 말했다.

다부디는 자연에서 계산의 구체적인 증거를 찾고자 제안했지만,슈퍼스트링 이론(우주의 모든 입자와 힘을 작고 진동하는 초대칭 문자열과 관련된 방정식으로 설명하려는 노력)을 연구하는 물리학 자 게이츠는 우주의 작동 방식을 지배하는 이론 방정식에서 계산과 같은 것을 의심스럽게 발견했습니다.

그는 실제 컴퓨팅 과정을 통해 도입 된 오류를 확인하고 수정하는 데 사용되는 오류 수정 코드처럼 보이는 것을 발견했습니다. 계산되지 않은 우주에서 해당 유형의 코드를 찾는 것은”극히 드물다”고 게이츠는 말했다.

“오류 수정 코드는 브라우저가 작동하도록 만드는 것이므로 쿼크,렙톤 및 초대칭에 대해 연구 한 방정식에 왜 있었습니까?”그는 말했다. “그것이 내가 더 이상 맥스 같은 사람들이 미쳤다고 말할 수 없다는 것을 매우 굳건한 깨달음으로 데려왔다.”

“또는 다른 방법으로 말하면,물리학을 충분히 오래 공부하면 당신도 미쳐 버릴 수있다”고 덧붙였다.

그러나 랜달은 오류가 퍼질 수 있는 우주는 빠르게 파괴될 것이라고 지적했다. 그래서 논리적 아닌가요,그녀는 말했다,우리가 우리 자신을 찾을 안정적인 우주 피드백의 유형을 통합 할 수 있음? 연구자들은 유전자가 복제되는 동안 유사한 오류 수정 과정이 작동한다고 지적했는데,유전 물질이 너무 엉망이 된 유기체는 생존하지 못할 것이다.

시뮬레이션의 종류

논쟁은 또한 다른 가능한 시뮬레이션과 그들이 우리 세계에 미칠 영향을 조사했습니다. 예를 들어,테그마크는 철학자 닉 보스트롬의 유명한”시뮬레이션으로서의 세계”논쟁에 대해 논의했다:우리 세계에서 우주를 시뮬레이션하는 것이 가능하고 인류가 그것에 접근한다면,우리가 실제보다 시뮬레이션에 있다는 것이 훨씬 더 가능성이 높습니다.

하지만 인수는 결함이 테그 마크를 친다. 하나를 위해,그는 우주의 무한한 사슬이 각각 그 아래에 다른 것을 시뮬레이션하는 것을 막을 수있는 것은 무엇이라고 물었습니다.

우리를 시뮬레이션하는 우주는 우리 우주와 다른 물리학을 사용했거나,시뮬레이션을 변경하는 활성 존재를 포함했습니다(다 보디가 구축 한 시뮬레이션에서와 같이 첫 번째 원리로부터 실행되는 우주가 아닌),질문은 우리 자신의 내부에서 더 큰 우주에 대해 얼마나 알아낼 수 있습니까? 즉,테그마크의 비디오 게임 캐릭터가 자신의 게임이 실행되는 운영체제를 이해하려고 애쓰는 것과 같다.

머스는 시뮬레이션이 완벽하다면 외부 세계에 대한 정보를 얻는 것이 불가능할 것이라고 덧붙였다. 이 버그,또는 상호 작용 인 경우에만,우리는 그것에 대해 아무것도 찾을 수있을 것입니다. 그러나 그는 그 기원에 관계없이 시뮬레이션의 창조자를”숭배하기를 거부”할 것이라고 찰머스는 말했다.

게이츠는 그러한 시뮬레이션은 환생이 가능하다는 것을 의미 할 것이라고 지적했다.

“사람들이 종종 과학과 신앙 사이의 갈등이라고 생각하는 것 사이의 매우 재미있는 장벽을 허물기 시작한다”고 그는 말했다.

“당신이 확실하지 않은 경우,밤의 끝에서,당신이 실제로 시뮬레이션 여부를하든,당신에게 내 조언은 거기에 가서 정말 흥미로운 삶을 살고,예상치 못한 일을하는 것입니다,그래서 시뮬레이터가 지루해하고 당신을 종료하지 않습니다,”테그 마크는 말했다. 컴퓨터가 우주를 시뮬레이션하는 방법(인포 그래픽))

의미

누르면 대부분의 연구자들은 세계 시뮬레이션 시나리오가 얼마나 가능성이 있는지에 대한 예측을했습니다. 테그마크는 17%,게이츠는 1%,랜달은 1%,찰머스는 42%라고 말했다. (이 추정치는 토론 직전에 준 추측보다 약간 높은 가능성을 반영했습니다.

타이슨은 우주를 이해하는 것은 원래 유명한 물리학 자 리처드 파인만에 의해 설명 된대로,단지 조각을 보면서 체스 게임의 규칙을 알아 내려고 노력에 비유했다. “아주 쉽게,당신은 말할 수 있습니다,’음,이 작품은 이런 식으로 이동;이 사람은 대각선 이동합니다. 당신은 그것을 얻는다”고 타이슨은 말했다. “하지만 나중에,두 뛰어 그 작은 조각은 보드의 다른 쪽 끝에 도달하고 완전히 다른 조각이된다! 그건 좀 이상해. 그것은 드문,하지만 발생,그것은 게임의 중요한 규칙입니다,대부분의 시간,당신은 볼 수 없습니다. 그래서 제가 궁금해하는 것은,사용 설명서가 없는 체스 게임이 우리가 살고 있는 바로 그 우주가 얼마나 되는지 입니다.”

시뮬레이션으로서의 우주에 대한 질문은 근본적으로 인간이 자신의 우주를 내부에서 이해할 수있는 정도에 관한 것일 수 있습니다.

“우리는 답을 알지 못하며,실패 할 때까지 과학을 계속한다”고 랜달은 말했다.

세계를 시뮬레이션으로 생각하는 것은 과학적으로 세계를 탐험하는 흥미로운 방법을 제안하거나 과학자들이 관측 기술을 더욱 연마하도록 장려하는 데 유용하다고 그녀는 덧붙였다.

“그것은 우리에게 우리가 그들을 이해 물리학의 법칙의 범위가 무엇인지 확인하기 위해,일을 확실히 가치가 흥미로운 질문을 할 수있는 인센티브를 제공하는 정도,”랜달은 말했다. “우리는 우리가 할 수있는 범위 내에서 그것을 알아 내려고 노력하고 있습니다.”

당신은 유튜브에 대한 전체 토론(위의 임베디드),자연사의 미국 박물관의 호의를 볼 수 있습니다.

이메일 사라 르윈 [email protected] 또는 그녀를 따라 사라 설명하십시오. 우리를 따라 Spac,페이스 북과 구글+. 원본 기사 Space.com.