자유를 배우십시오/왜 콜라에 옥수수가 있습니까|

설명하겠습니다. 1982 년 레이건 대통령은 수입 설탕에 대한 할당량을 재구성했습니다. 쿼터는 미국으로 수입할 수 있는 상품의 양을 제한하여 설탕의 공급을 줄이고 국내 생산자들을 외국 경쟁으로부터 보호합니다. 당신이 할당량 설탕의 공급을 줄일 때 가격이 상승. 그것은 단순한 수요와 공급 경제학입니다. 그 결과 미국 소비자는 할당량이없는 것보다 설탕을 함유 한 설탕과 제품에 대해 더 많은 돈을 지불합니다. 상무부 연구는 대략$3 억 년 소비자에 대한 할당량의 비용을 추정했다.
그렇다면 왜 정부는 소비자와 유권자의 대다수를 해치는 정책을 마련했을까? 정치적 자살이 아니겠습니까? 실제로 30 억 달러의 비용이 전체 소비자 인구에 매우 분산되어 있기 때문에 아닙니다. 우리 각자는 1 년에 설탕 제품에 대해 약 10 달러를 더 지불하므로 우리는 그것을 알아 차리지 못합니다. 우리 중 대부분은 이러한 할당량이 존재하는지 전혀 모릅니다. 그리고 우리가 그것에 대해 알고 있다고하더라도,누가 정부에 불평하거나 법을 바꾸기 위해 로비에 돈을 쓸 시간이 걸릴 것입니까? $10 년 이상 그 모든 문제?
한편 할당량의 혜택은 매우 집중되어 있습니다. 1980 년에서 1998 년 사이에 각 미국 설탕 농부는 할당량의 결과로 연간 약 3 백만 달러를 추가로 벌었 기 때문에 법이 그렇게 유지되도록 많은 시간과 돈을 기꺼이 지출합니다. 그들은 외국 경쟁으로부터 그들을 보호하기 위해 할당량이 필요하기 때문에 정치인들과 이야기하기 위해 로비스트를 직류 로 보냈습니다. 할당량이 제거 된 경우,그들은 많은 돈을 잃을 것입니다. 그리고 그들 중 일부는 심지어 사업을 중단 할 수도 있습니다.
따라서 의원의 관점에서 볼 때,당신은 정책이 왜 그렇게 중요한지,우리가 직업이나 산업 또는 그들의 경우가 무엇이든간에 필요하다고 주장하는 모든 이유를 제공하는 한쪽이 있으며,거의 말하지 않는 다른면이 있습니다. 당신은 어떤 방식으로 투표할 것인가? 그것은 꽤 분명하다.
집중 혜택 및 분산 비용. 이 간단한 개념은 워싱턴에서 일어나는 정책 입안과 돈 지출의 많은 부분을 설명합니다. 그래서 우리는 책임을 개선하고 낭비 지출을 제거하기 위해 무엇을 할 수 있습니까? 불행히도,우리가 정부가 특정 그룹에게만 이익이되는 정책을 만드는 것을 허용하는 한,그 특별한 관심은 정치에 참여할 큰 인센티브를 가질 것입니다. 우리가 대규모 농업 관련 기업과 다른 대기업이 이러한 혜택을 위해 로비하는 것을 원하지 않는다면,유일한 진정한 대답은 정부가 할 수있는 것을 제한하는 것입니다. 더 많은 규제 나 감독이 문제를 해결하지 못할 것입니다.