주로 집에서 일하는 경우,사무실로의 여행은 세금 공제가 될 수 있습니다.
과거에,많은 수 있습니다 찍은 대 중 교통,대유행 히트 이후,대 중 교통 복용의 두려움 발생 했습니다 일부 일일 통근자 운전 작업을 시작 하 여 이러한 통근 비용 세금 공제 될 수 있습니다 여부로 질문을 제기.
여기를 탭하여 팀의 다른 비디오를 봅니다.
총칙
고용주가 귀하에게 수당을 제공하지만 귀하가 수령 한 금액이 귀하의 차량의 실제 운영 비용을 충당하기에 합리적이지 않다고 생각되면,귀하가 지불 한 고용주 차량 수당이 귀하의 소득에 포함되어있는 경우,귀하는 귀하의 실제 차량 운영 비용의”작업”부분을 공제 할 수 있습니다. 귀하의 자동차 비용 청구를 정당화하기 위해,그것은 개인적인 사용을 위해 구동 그 대 작업에 대한 구동 킬로미터의 적절한 기록을 유지하는 것이 중요합니다.
사건
최근 사건의 문제는 자동차 비용의 퀀텀 주장하지 않았다-일부$12,868 2015-오히려 비용이 전혀 공제 여부. 납세자,제조 및 화장품을 판매하는 글로벌 뷰티 회사의 직원,그녀는 그녀의 홈 오피스의 위치 사이에 운전에 대해 주장했던 차량 여행 경비를 공제하려고 시도에 대한 캐나다 항공국에 의해 재평가 된,피커링에 위치한,오티.,그리고 옥빌,72 킬로미터의 편도 거리에 위치한 사업의 그녀의 고용주의 주요 장소.
세금 법원 전에 유일한 질문은 그녀의 비용은”…”납세자는 문제의 여행이 실제로 고용 여행이라고 주장했는데,이는 그녀의 고용의 두 곳(하나는 그녀의 본사)사이였습니다. 지난 10 년 동안,오크빌에 있는 고용주의 사업장과 그녀의 집 사이의 납세자의 운전은 고용 여행이 아닌 개인 여행으로 간주되어야 한다고 느꼈습니다.
납세자의 고용주는 고용주의 최고 재무 책임자가 서명 한 2015 과세 연도에 정식으로 작성된 양식을 그녀에게 제공했습니다. 이 양식은 그녀의 고용 계약이 그녀의 가정의 일부를 직장에 사용해야한다는 사실과 가정에서 수행 한 고용 의무의 비율이 90%라는 사실을 입증했습니다.
납세자는 그녀가 고객 및 잠재 고객뿐만 아니라 그녀의 영업 팀의 구성원과 이야기,그녀의 홈 오피스에서 매일 일을 증언했다. 이는 2200 년에 언급된 그녀의 고용 업무의 90%를 차지할 것이다. 그녀는 또한 그녀의 피커링 홈 오피스에서 자신의 위치로 운전하여 시간에 고객과 시간을 만날 것입니다.
때때로,납세자는 그녀의 상사와의”일대일”회의,전체 마케팅 팀과의 회의 및 전국 및 그 밖의 모든 직원을 위해 회사가 조직 한”타운 홀”회의를 위해 고용주의 오크빌 사무실로 이동해야했습니다. 납세자는 오크 빌 사무실에서 자신의 사무실이나 워크 스테이션을 가지고 있지 않았고,그녀가 거기에있을 때 그녀가 일할 장소가 필요했을 때(일반적으로 그녀가 거기에 있어야 할 특정 기능 전이나 후에),그녀는 중역 회의실을 사용할 것입니다.,그것이 비어 있다면,또는 그녀의 상사의 사무실,가능한 경우.
오크빌 사무소에 그녀의 필요한 여행은 새로운 미용 제품이 온타리오 시장에 도입 될 봄과 가을 계획의 시간 동안 더 자주했다. 납세자는 또한 그녀가”9 대 5 기준으로 오크 빌 사무실에서 일한 적이 없다”고 증언했으며,오히려”불규칙하게 그리고 1 시간 또는 2 시간 동안 방문했다.”
그의 분석에서 판사는 2003 년 고용 여행 관련 사건을 언급했으며,두 고용 관련 지역 간의 직원 여행 비용은 개인 여행이 아니라 고용 관련 자동차 여행으로 적절하게 세금 공제 가능한 것으로 간주되었다고 결론지었습니다. 그 사건의 판사가 쓴 것처럼,”그들이 집에 사무실을 떠나 사업을 수행하기 위해 다른 곳으로 갔을 때 한 곳에서 다른 곳으로 가고 있다는 증거는 의심 할 여지없이 확립되었습니다. 법원은 그들이 집에 돌아온 후에 그들이 잠자리에 들거나 텔레비전을 켜거나 샌드위치를 먹거나 냉장고를 급습했을 수도 있다는 것을 중요하게 생각하지 않습니다. 그것은 그들이 사업안에 관련시켰다 고 발견향하여 작전하지 않는다 방법에 활동에 의하여 집으로 관련시켰다.”
현재의 경우 판사는 납세자의 2200 이 그녀가 본사에서 일해야한다는 것을 분명히 나타내고 그녀의 일의 90%가 거기에서 수행 될 것이라고 명시했기 때문에 직원의 자동차 비용이 완전히 공제되어야한다고 결론지었습니다. 게다가,그것은 납세자가 그녀의 고용주의 오크 빌 위치에 그녀를 위해 사용할 수있는 적절한 사무실 시설이없는 것이 분명했다.
