코 블레이 션 보조 비갑개 성형술:반사 울트라 및 비갑개 완드의 비교 분석

열등한 비갑개 비대는 없음의 수많은 원인 중 하나입니다. 의료 관리는 비대 비대에 대한 첫 번째 라인 치료이며,의료 관리에 내화 비대는 수술 관리를 위해 채택됩니다. 수술 관리는 급진적 인 절차와 보수적 인 절차로 광범위하게 분류 할 수 있습니다. 급진적 인 절차는 전체 또는 부분 비갑개 절제술의 형태이며,보수적 인 절차는 점막하 절제술,공동 절제,레이저 및 미세 절제술 보조 비갑개 성형술로 분류됩니다. 급진적 인 절차를 사용하면 충분히 감소하지 않으며 출혈 및 점막 손상은이 방법과 관련된 2 가지 주요 단점입니다. 더 나은 접근법은 열등한 비갑개 기사의 점막 기능을 보존하기 위해 일부 외과 의사가 선호하는”점막하 비갑개 성형술”일 수 있습니다.2,4 보수적 인 절차는 급진적 인 절차에 비해 점막을 보존하고 최소한의 이환율을 유발하는 이점이 있습니다.

우리의 연구에서,우리는 비갑개 성형술을위한 기술로서 코 블레이션의 사용을 연구하고 2 개의 완드—터비 네이터(그룹 1;그림 4)와 반사 울트라(그룹 2;그림 5)의 효능을 비교했습니다. 이 절단 작업을 더 가지고 있다는 점에서 터보 기기는 마이크로 브레이더와 매우 유사 작동합니다. 반사 울트라는 열효과를 가진 비비네이트의 수축량을 일으키는 원인이 된다 고주파 레이저 같이 안으로 작동합니다. 약간은 2 지팡이에 대한 문헌에 알려져있다; 우리의 지식의 베스트에,우리는 2 개의 지팡이를 비교하는 문학에 있는 어떤 참고도 찾아낼 수 없었다.

그림 4. 왼쪽 비강에 터비 네이터 지팡이.

그림 5. 왼쪽 비강에 반사 울트라 지팡이.

따라서,우리는이 파일럿 연구를 채택하여 2 개의 지팡이를 비교하고 비갑개 성형술을 수행하는 것이 더 나은 합의에 도달했습니다. 최근 연구에서,싱기 등은 268 명의 환자 그룹에서 고주파 및 미세 브레이더 보조 비갑개 성형술을 적용했으며 그 결과는 우리 연구와 유사했습니다. 고주파 그룹에서는 수술 후 첫 달 동안 만 개선 된 것이 관찰되지 않았습니다. 첫 주와 첫 달에는 마이크로데브라이더 그룹의 노,하입,그리고 차 점수에서 유의한 개선이 나타났다(<.05)우리의 터비 네이터 그룹에서 볼 수 있듯이(그룹 1,피<.001);따라서,그들은 비용 요소 및 단기 및 장기 효과 측면에서 더 나은 것으로 마이크로 데브 라이더의 효능을 결론 지었다.5

반대로,키질카야 등의 다른 연구에서 마이크로브라이더와 고주파군간에 유사한 비교가 이루어진 다른 결과가 얻어졌다. 그(것)들은 처음 몇 일 및 마이크로데브라이더 그룹에 있는 첫번째 수술 후 주 말에 개선에서 아니오와과 같은 증후의 악화시키고는 그리고 그것이 장기 동안 지속했다는 것을 찾아냈습니다.6 초기 처음 몇 일에서 본 개선 했다 고주파 그룹에 비해 장기 지속. 우리의 연구에서 즉각적인 개선 반사 울트라 그룹에 비해 터 비 터 그룹에서 보였다. 그룹 간 비교에서,그들은 두 그룹 모두에 대해 비슷한 결과를 발견했으며,이는 우리의 결과와 유사했습니다.

고주파 단독의 효과 코 가려움증,머리,하이 프,코골이,재채기,및 껍질 같은 증상에 대 한 2 년의 장기 추적 관찰 연구에서 평가 했다. 그들은 증상의 개선의 지연된 발병,즉 수술 후 최소 3 개월이지만 증상의 개선의 장기적인 지속성을 발견했으며,이는 우리의 연구 환자의 반사 울트라 그룹에서 우리의 결과와 유사했습니다.7

비제이 쿠마르 외 다양한 비강 증상의 빠른 완화 및 재발률 제로로 인해 고주파 보조 비갑개 성형술에 비해 미세브라이더 보조 열등한 비갑개 성형술을 권장했습니다.8 리와 리는 열등한 비대 비대 환자 60 명을 평가했고,30 명은 미세 비대 보조 비대 성형술을 받았고 30 명은 고주파 보조 비대 성형술로 치료 받았다. 그들은 수술 후 3 개월,6 개월 및 12 개월에 환자를 추적했습니다. 그들은 또한 수술 후 12 개월에 음향 코뿔소 측정법을 수행했습니다. 그들은 마이크로 데브 라이더 그룹에서 더 나은 결과를 발견했습니다.9 본 연구에서 우리는 비교 터 비 기 그룹(그룹 1)및 반사 울트라 그룹(그룹 2)및 터 비 기 그룹에서 발견 터 비 대와 관련 된 증상에 조기 구호 및 구호 장기 했다. 반사 울트라 환자의 경우 증상의 개선이 첫 달 말에 나중에 나타 났지만 지속적이었습니다.

1 개월,3 개월 및 1 년 말에 기도의 개통 성 개선은 두 그룹 모두에서 유사했지만 터비 네이터 그룹,즉 첫 주에 즉각적이었다. 개별 그룹 분석 결과,터비네이터 그룹에서는 첫 주,첫 달,세 번째 달 말에 노,노,하이프 및 헤드와 같은 증상이 현저하게 개선되었으며,반사 울트라(그룹 2)환자에서도 유사한 추세가 나타 났으며,개선의 시작,즉 첫 달 말에 조금 지연되었다는 점을 제외했습니다. 1 년 추적 관찰의 끝에서,우리는 세 번째 달의 끝에서 볼 수 있듯이 바스와 네스의 점수가 지속적으로 남아 것으로 나타났습니다.

비갑개 그룹에서 증상의 즉각적인 완화는 점막하 조직 및 뼈 조직에 대한 절단 작용에 기인 할 수 있으며,이는 비갑개 크기의 즉각적인 감소로 이어진다. 반사 울트라 그룹에서 개선의 지연된 발병에서 설정 하는 대기 시간을가지고 섬유 증의 조직 반응을 발생 하기 때문에 따라서 느린 아직 지속 가능한 개선으로 이어지는. 두 그룹에 있는 각 속행에 점수에 있는 일정한 개선은 각 간격에 비갑개의 크기안에 수축량에 지도하는 양쪽 지팡이의 사용다음에,안으로 놓는 조직 반응에 만기가 된다. 반사 매우 지팡이로,그것의 열 활동에 기인한 섬유증에는 개시에서 느리 그러나 장기 효력이 있습니다,다시 말하면 반사 매우의 동일한 원리에 행동하는 고주파 조사에 이점인 1 년의 끝에 지속적이고 그러나 단기적인 효력이 있습니다.5 우리의 연구에 사용 된 심지어 터비 네이터 지팡이는 터비 네이트에 장기적인 영향을 미쳤습니다.

결과 측면에서 2 개의 지팡이를 비교할 때,그들은 똑같이 효과적이며,한 지팡이가 다른 지팡이에 비해 몇 가지 장점이 있습니다.

점막 작용면에서 반사 울트라가 더 좋았지 만 뼈 절단의 경우 터비 네이터가 더 효과적이었습니다. 따라서 뼈인 터비네이트의 앞쪽과 중간 부분에서 작업할 때는 터비네이터를 사용해야 하며,주로 점막을 구성하는 터비네이트의 뒷부분에서 작업할 때는 반사 울트라가 더 좋다.

터비네이터의 또 다른 단점은 수술후 크러스트 및 출혈이없는 반사 울트라에 비해 수술 후 크러스트 및 출혈이 더 많이 발생했다는 것이다. 첫번째 달 및 1 년의 끝에 절차 만족은 양쪽 지팡이에 유사했다.

일부 연구는 점막 작용을하고 코 점막의 완전성을 보존하여 코의 점액 섬모 기능을 보존하기 때문에 고주파(반사 울트라)의 사용을 옹호합니다. 반사 울트라의 유일한 단점은 뼈 영역에서 행동하지 않으며 많은 환자가 급진적 인 접근 방식을 필요로하므로 환자의 이러한 그룹에서 반사 울트라의 사용이 만족스럽지 못한 결과로 이어질 것입니다.6

두 절차의”부분적인 성공”은 두통과 같은 증상에 대해 두통의 원인만으로는 비갑개 비대가 될 수 없지만 다른 원인이있을 수 있다는 가설을 세웠습니다.