회로 간 분할

내 동료 켈리 레이더와 나는 미국 항소 법원에서 회로 간 분할의 첫 번째 포괄적 인 연구에 노력하고 있습니다. 이러한 경우는 널리 간주 됩니다,생각의 정치 및 법률 학교,대법원 검토에 대 한 핵심 사례. 회로 분할은 미국 항소 법원의 두 회로가 동일한 법적 문제를 다르게 해결할 때 발생합니다. 이 불일치는 연방법이 국가의 다른 부분에서 다르게 적용된다는 것을 의미하므로 유사하게 위치한 소송 당사자는 관할권에서 다른 대우를받습니다. 법적 통일성에 대한 규범적인 질문을 제쳐두더라도,이 사건들은 대법원과 순회 법원 간의 관계,대법원의 소송 사건의 형성,전국적으로 법의 경로에 대한 중대한 변화,이 길을 형성하는 이데올로기의 역할을 연구 할 수있는 기회를 제공합니다.

우리의 원래 데이터 세트는 현재 2005 년과 2013 년 사이에 발생한 회로 분할을 다룹니다. 이러한 분할 중 일부는 대법원에 의해 해결 된;다른 사람 없습니다. 고유하게,우리의 데이터 세트는 각 분할에 관련된 모든 회로의 모든 경우를 포함합니다. 우리는 정확한 법적 문제를 암시하는 모든 사례를 가장 먼저 수집하여 새로운 질문을 할 수 있으며 특히 사법 계층 구조 및 회로 분할에 대한 기존 질문에보다 정확한 답변을 제공 할 수 있습니다.

이러한 데이터에 대한 우리의 초기 검사는 이미 대법원 행동에 대한 추론의 중요성을 보여줍니다. 법원이 회로 분할을 보는 방법에 대한 기존의 주장과는 달리,우리는 판사가 베다 양면 충돌을 검토 할 가능성이 있음을 발견(많은 회로가 한쪽을 몇 가지 다른 걸릴 그)그들은 소위 깊은 충돌을 검토하는 것보다(그 균등 회로를 분할하는). 우리는 또한 법원이 회로에 걸쳐 명확한 이데올로기 적 분열을 드러내는 갈등을 검토하지 않을 가능성이 더 높다는 것을 발견했습니다. 이러한 연구 결과는 법원이 소송 사건을 생성하고 하급 법원을 모니터링하는 방법에 대한 일반적인 개념이 이의를 제기 할 수 있다는 예비 증거입니다.

우리는이 데이터를 사용하여 두 개의(초기)논문을 작성합니다.

첫 번째 논문에서,미국 법원의 법적 균일 성,우리는 회로 분할의 라이프 사이클을 설명하기 위해 이러한 데이터를 사용,인증서에 대한 문헌을 사전에 충돌을 해결할지 여부에 대한 대법원의 결정을 사용하여. 대법원은 단순히 중요한 국가 문제에 접근할지 여부를 결정하지 않습니다;그것은 또한 그들에게 접근 할 때 결정해야합니다. 이를 위해서는 사실을 잘 제시하고,정치적으로 올바른 기후를위한 시간을 기다리고,하급 법원의 결정을 통해이 문제에 대해 충분히 배우는 경우를 선택해야합니다. 우리의 데이터는 주어진 법적 문제를 연루 모든 경우를 포함하기 때문에,우리는 처음으로,케이스가 법적 문제가 해결되는 결정되는 이론을 넘어 언제 이동할 수 있습니다. 즉,우리는 대법원이 그 사건을 만들 때 실제로 고려하는 것을 모델링 할 수 있습니다.

두 번째는 사법 계층에서 이데올로기의 역할에 초점을 맞추고 있습니다. 이데올로기가 사법 의사 결정을 형성하는 방법은 사법 정치의 창립 문제입니다. 일반적인 발견은 하급 법원에 대한 모니터링 역할을 수행하는 대법원이 이데올로기 적으로 먼 하급 법원에 의한 결정을 검토 할 가능성이 더 높다는 것입니다. 그러나이 문헌에서 학자들은 특정 사건의 특정 결정을 검토하려는 법원의 선택과 특정 법적 문제를 해결하기위한 선택을 구별 할 수 없었습니다. 따라서 법원의 이데올로기 적으로 동기 부여 된 모니터링 행동에 대한 결론은”적”하급 법원에서 발생하는 법적 문제의 유형에 의해 혼동 될 수 있습니다. 갈등의 우리의 데이터 세트는 우리가 많은 경우에 걸쳐 일정한 법적 문제를 보유 할 수 있습니다,동안”변화”결정을 발행 하급 법원의 이데올로기. 또한,우리는 갈등의 같은 측면에있는 경우에 걸쳐 법적 문제 자체(즉,실제 교리)에 대한 답을 고정하고 이러한 세테리스 파라 버스 조건 하에서 이데올로기에 대한 알려진 결과가 여전히 유지되는지 여부를 볼 수 있습니다.