Åtte saker fra hele historien som fortsatt former loven i dag

Nye studenter strømmer inn i lovskoler over hele landet. Men for å bli neste generasjon advokater, dommere og aktivister, må de først lese gjennom et fjell av rettspraksis. I rettspraksis definerer dommere hva parlamentets handlinger egentlig betyr, forklarer sedvanerett og løser tvister mellom borgere, organisasjoner og noen ganger statlige institusjoner.

Aviser publiserer av Og til en liste over de viktigste sakene for studenter å være klar over. Men det er ikke bare studenter som kan ha nytte av å lære om loven – tross alt, saker besluttet hundrevis av år siden kan sette presedens for beslutninger som domstolene i England og Wales gjør i dag.

her er mitt valg av noen av de viktigste sakene gjennom historien: de som kan lære oss alle noe om hvordan loven speiler sosiale og politiske holdninger, mens de avslører prinsippene og mønstrene som utgjør landets versjon av rettferdighet.

Saken Om Proklamasjoner, 1610

for over 400 år siden avgjorde høyesterettsjustitiarius, Sir Edward Coke, at Kong Jakob i ikke kunne forby nybygg i London uten støtte fra parlamentet. King James trodde at han hadde en guddommelig rett til å lage noen lover som han ønsket. Men retten motsatte seg hans syn, og bestemte seg for at monarkiet ikke kunne utøve sin makt på denne vilkårlig måte.

ved slutten av dette århundret la Den Ærerike Revolusjon grunnlaget for dagens konstitusjonelle monarki, der den som er konge eller dronning respekterer lovgivningsmyndigheten til det valgte parlamentet.

Entick v Carrington, 1765

Forfatter Og skolemester John Entick ble mistenkt for å skrive en ærekrenkende pamflett mot regjeringen. Som svar sendte utenriksministeren Nathan Carrington, sammen med en gruppe andre kongens menn, for å lete Etter bevis hos Entick. Entick deretter saksøkt mennene for overtredelse.

retten besluttet at statssekretæren ikke hadde juridisk myndighet til å utstede en ransakelsesordre, Og Derfor Carrington hadde overtrådt. Denne saken gjenspeiler prinsippet om at ” ingen mann er over loven – – ikke engang statssekretæren. Til denne dag, kan politiet bare gjøre hva loven tillater.

R V Dudley Og Stephens, 1884

i dette tilfellet ble de overlevende fra et skipsvrak som drepte og spiste det yngste og svakeste besetningsmedlemmet, tiltalt for mord. Deres forsvar var basert på ” nødvendighet – – at de trengte å spise gutten, da de ikke var sannsynlig å overleve og gutten sannsynligvis ville ha dødd uansett.

det kan ha vært en “havskikk” at kannibalisme ble tillatt under slike omstendigheter, men de tiltalte ble funnet skyldige på grunnlag av at alt liv er likt – loven forventet at de skulle dø, i stedet for å drepe en annen.

men offentligheten sympatiserte med de tiltalte, og dommene deres ble senere omgjort fra død til seks måneders fengsel. Gutten ble kalt Richard Parker, som er tigeren I Mannen Booker prisvinnende roman Life Of Pi.

Carlill V Carbolic Smoke Ball Co, 1893

Mrs Carlill saksøkt produsenten av carbolic smoke ball – en enhet for å forebygge forkjølelse og influensa – som hadde lovet en belønning på £100 for noen fanger influensa etter bruk av produktet, men deretter nektet å betale ut.

retten besluttet at dette løftet, Sammen Med Mrs Carlills bruk av produktet som anvist, utgjorde en juridisk bindende kontrakt, og hun hadde rett til belønningen. Saken utforsker mange av prinsippene som må være til stede i moderne kontrakter, for eksempel tilbud og aksept, før vi kan inngå juridisk håndhevbare avtaler mellom hverandre. Men Dette mest kjente av tilfellene kan aldri ha blitt brakt i det hele tatt, Hadde Mrs Carlill ikke vært gift med en advokat.

Donoghue Og Stevenson, 1932

I en sak med opprinnelse I Skottland Ble Fru Donoghue gitt en flaske ingefærøl som angivelig inneholdt de nedbrytte restene av en snegle. Hun hevdet å ha lidd sjokk og gastroenteritt som et resultat. Men da hun ikke hadde kjøpt drinken selv, hadde hun ingen kontrakt på å saksøke.

likevel utvidet retten loven om uaktsomhet til å kreve rimelig forsiktighet mot de som sannsynligvis vil bli påvirket av en persons eller selskapets handlinger. Var det virkelig en snegl? Vi vet ikke sikkert, Som Mr Stevenson døde før bevisene kunne bli hørt.

Fagan v Metropolitan Police Commissioner, 1969

for å være skyldig i en straffbar handling, må det ofte være ulovlig handling ledsaget av en skyldig sinnstilstand, for eksempel en kriminell hensikt. Så, etter å ha kjørt bilen sin på en politimanns fot, begikk Fagan et angrep da Han bestemte seg for ikke å fjerne den?

Fagan foreslo ikke fordi Han ikke hadde noen kriminell hensikt da bilen først gikk på foten, men retten mente at det var en kombinasjon av handling og intensjon å bestemme seg for å forlate bilen, noe som medførte at Han var skyldig i lovbruddet.

R v R, 1991

loven er i stadig utvikling for å møte skiftende sosiale holdninger. I Dette tilfellet, House Of Lords feide bort sedvanerett regelen om at en mann ikke kunne være skyldig i å voldta sin kone. Den forrige regelen var basert på en 1736 uttalelse som:

ved deres ekteskapelige samtykke og kontrakt har hustruen overgitt seg til sin mann, samtykke som hun ikke kan trekke tilbake.

House Of Lords regjerte at for moderne tid er ekteskap et partnerskap av likeverdige og ethvert annet forslag var “ganske uakseptabelt”.

Belmarsh-saken, 2004

Menneskerettighetsloven bemyndiget dommere til å gjennomgå parlamentsakter, for å sjekke om de er kompatible med Den Europeiske Menneskerettighetskonvensjonen. Ved hjelp av denne makten, house Of Lords avgjort at en lov som tillot terrormistenkte å bli arrestert på ubestemt tid uten rettssak brutt de mistenkte menneskerettigheter.

saken viser hvordan moderne domstoler spør ikke bare om regjeringens tiltak er autorisert ved lov, men også om det er forenlig med våre rettigheter. Parlamentet endret loven som et resultat.

I 2016 tok Gina Miller en sak mot DEN BRITISKE regjeringen, og hevdet at Den ikke kunne utløse Artikkel 50 – og Derfor Brexit-uten en parlamentarisk handling. Dommen I Millers favør i 2017 trakk Høyesterett på 1610-saken av proklamasjoner. Så det er ingen tvil om at selv de eldste tilfellene fortsatt har makt til å forme samfunnet i dag.