Accademia University Press

2ta debatten Med Rorty Som Eco refererer til. Rorty bekrefter at ” jeg kan rense øret mitt med en skrutrekker “(som forresten viser at han minst en gang i sitt liv renset ørene med en skrutrekker). Eco svarer at (1) du kan ikke rense ørene med en skrutrekker fordi den er for lang og hard (han prøvde minst en gang og ble skadet) og at (2) en skrutrekker kan brukes til et mord (Eco husker praksis for skrutrekkermordet på italienske gater på Sekstitallet).

3Eco hevder at du ikke kan utlede obligatoriske sanser fra å være, men (2) er en veldig avskyelig mulighet, ikke et forbud. Jeg sier derfor at i enhver forbudt forstand (som ikke kan endres) er det en forpliktet forstand (som kan overtres eller ignoreres, men det er fortsatt der). Som er faktisk bekreftet av skrutrekker, fordi: 1. Med en skrutrekker kan du godt rense ørene dine, så lenge du er forsiktig og dyktig nok-en kirurg ville sikkert klare seg. Derfor Er Eco ikke et bare negativt kriterium. 2. Ved å si” jeg kan ikke bruke en skrutrekker til å rense ørene mine”, antyder jeg en rekke skjulte “musts”: du må rense ørene med noe mykt; du kan bruke sårende ting til å skade noen (skrutrekkermord); hvis du ikke vil være voldelig, kan du bruke en skrutrekker til å åpne en pappkasse, eller å faktisk skru eller skru av en skrue. 3. Ved nærmere undersøkelse er Det rette svaret Som Eco burde ha gitt Rorty: du kan bruke en skrutrekker til å rense ørene dine (det er nok å være forsiktig), men du kan ganske enkelt ikke sy en knapp med Den, uansett hvor hardt du prøver.

4kontraposisjonen Mellom rortys maxim “du kan bruke en skrutrekker til å rense ørene” og Eco ‘ s “du kan ikke bruke en skrutrekker til å rense ørene”, som presenterer seg som et alternativ mellom ubegrenset konstruktivisme og “negativ realisme”, bør korrigeres. Realisme kan aldri være radikalt negativ. Ånden nekter, virkeligheten bekrefter. Av minst tre grunner.

5den første er at i noen negasjon åpnes en rekke muligheter. Hvis du ikke kan bruke en skrutrekker til å sy knappene dine, er det fordi det har råd som gjør det egnet til å rense ørene (pace Eco), for å åpne en pappkasse, stikke en fiende under en kamp og selvfølgelig, hvis du virkelig vil være pervers, å skru en skrue. Alle disse mulighetene er implisitte i ‘ nei ‘ som virkeligheten setter mot forespørselen om å bruke en skrutrekker som en nål for å sy en knapp.

6den andre grunnen gjelder oppfatning generelt. Perception, som jeg har diskutert mye siden Il mondo esterno, har en kognitiv verdi ikke så mye for kunnskapen den kan tilby i positiv (som alltid har en tendens til å bli utsatt for sansens svik), men heller for motstanden vi nevnte ovenfor. Likevel er det i hver motstand også en positiv ressurs: opposisjonen er også en overraskelse, nemlig noe uventet og nytt som kommer i forgrunnen. Omnis negatio est determinatio, og hver negasjon er en åpenbaring.

7det er et annet element som indikerer den ontologisk konstitutive karakteren av oppfatning. Uten persepsjon, som er riktig organ for den ytre verden, mange av de logiske evner og distinksjoner vi bruker hver dag, og som er viktig å tenke, ville være ubrukelig. For eksempel, i fravær av en observant verden, ville vi være i stand til å skille logisk slutning fra fysisk kausalitet, eller formell nødvendighet fra materiell nødvendighet? Det er veldig gode grunner til å tvile på dette.

82. La oss nå flytte fra skrutrekkere til metafysiske systemer. Den negativiteten Som Eco appellerer til for å begrense de hegemoniske pretensjonene til konseptuelle ordninger – så vel som den unamendability jeg refererte til i mange anledninger-er så å si reaksjonen på en enda større negativitet, som ikke bare ser på de siste tretti årene av postmodernisme eller det siste århundre av filosofi, men som er ganske relatert til essensen av moderne tanke som, Med Descartes, ble født som negasjon og nøytralisering av verden i tankens navn. Derfor, som jeg insisterte på i mye av mitt post-postmoderne arbeid, den ubegrensede konstruktivismen som preget moderne filosofi.

9 reaksjonen på konstruktivisme bør ikke innebære en gjeninnføring av en hypotetisk ‘metafysisk realisme’, en stråmann som består i (egentlig for naï) tesen om at sinnet er verdens sannferdige speil. Det bør heller bestå av en overvinning av negativ realisme som ville føre til en positiv realisme som er i stand til å finne opprinnelsen til tanke og mulighet i det virkelige. Kort sagt, etter sesongen av konstruktivisme, handler det ikke om å tenke smått, men heller om å tenke større enn filosofien noen gang gjorde i de siste fire århundrene.

10 jeg er klar over å si noe som kan komme over som hyperbolsk, så jeg vil prøve å rettferdiggjøre min uttalelse. Få filosofer – bortsett Fra For Eksempel Schelling (og vi skal komme tilbake til dette) – har klart å finne graden av negativitet deponert i strategien Som Brukes Av Descartes i De Metafysiske Meditasjonene, hvis grunnleggende holdning ligger i å tvile på å være i kunnskapens navn. Hele verden blir nektet og redusert til å tenke. Etter en rekke suspensjoner som opphever sansenes sikkerhet og deretter selve tanken, blir tilværelsen identifisert med tanken, og etter det – med en omveltning som forutsetter Kants Kopernikanske revolusjon-blir tilværelsen avhengig av tanken: ontologi avhenger av epistemologi. La oss prøve å skissere hvordan dette avsnittet fant sted.

11Descartes inviterer oss til å tvile på sikkerheten om det vi ser, fordi sansene kan bedra, fordi det kan være en drøm og så videre. Deretter inviterer han oss til å tenke at vår tanke også kunne bli radikalt deformert av en allmektig daemon. På dette punktet er det eneste vi er sikre på at vi tenker, uavhengig av innholdet i vår tanke (som kan være alt svikefullt). Det enestående aspektet ved denne strategien er at den forvandler en epistemologisk funksjon (dvs. tanke) til en ontologisk, nemlig til beviset på at noe eksisterer. Deretter er det en enda mer genial passasje. Tanken har bare en sikkerhet, utover den eksisterende: nemlig faktumet om å føle seg begrenset og utilstrekkelig. Men hvis det kan føles begrenset og utilstrekkelig, er det fordi det har ideen om et ubegrenset og perfekt vesen, en ide som ikke kan være ‘ factitious – – det vil si produsert av jeg-men må være medfødt, fordi det er uklart hvor det ville komme fra ellers. Tanken er således at det er et overmåte perfekt vesen, og fordi perfeksjon nødvendigvis innebærer eksistens-gitt at det å forestille seg et overmåte perfekt vesen uten eksistens er som å tenke på et fjell uten en dal – da eksisterer det nødvendigvis. Og hvis det nødvendigvis eksisterer, siden det er utstyrt med alle fullkommenheter, kan det ikke bedra meg: derfor er alt det viser meg-den ytre verden – sant, jeg har ingen grunn til å tvile på det, jeg må bare (av og til) være forsiktig i tilfelle mulige bedrag av sansene.

12denne historien er fascinerende og på en eller annen måte fablelike, nesten Ariostesque – tross alt var tiden omtrent den samme. Likevel, hvis Vi erstattet Gud med vitenskap, ville denne historien være om historien om de siste fire århundrene. Dette kan ses veldig tydelig i Kritikken Av Ren Grunn, som faktisk erstatter Gud for fysikk. Vår kunnskap er garantert av ekvivalens mellom vitenskap og erfaring, og vår måte å forholde seg til verden er nøyaktig den samme som fysikk. Verden, tatt bort fra oss som umiddelbar erfaring, returneres til oss gjennom kunnskap. Og kunnskap er tankeproduktet, nemlig en veldig merkelig ting som, akkurat som I Descartes, synes å vises ut av det blå, å være en res cogitans som ikke har noe å gjøre med res extensa. Det er nettopp mot denne tankerammen at realisme (det jeg kaller ‘positiv realisme’) er satt, manifesterer seg først og fremst i verdens motstand, i det faktum at verden sier nei’. Dette er poenget jeg i stor grad har insistert på ved å henvise til begrepet ‘unamendability’ i motsetning til den konstruktivistiske hyperbolten som Kommer fra Descartes. Men nå vil jeg gjerne ta noen skritt fremover.

133. Noen betydelig hjelp i dette kommer fra ‘den senere Schelling’, for hvem ‘cogito Ergo sum – – Nemlig Descartes’ utgangspunkt-var en falsk passasje fra tanke til å være. Hele den moderne filosofien, Fra Kant Til Fichte til Schel-ling selv (i første fase av hans tanke) til Hegel (som erstattet Schelling i Tyskernes filosofiske preferanser), er derfor negativ filosofi. ‘Jeg tror derfor jeg er’, ‘intuisjoner uten begreper er blinde’, ‘det rasjonelle er ekte’: disse uttrykkene betyr at sikkerhet er å finne i epistemologi, i det vi vet og tenker ,og ikke i ontologi (dvs.hva det er). Dermed åpner en avgrunn opp mellom tanke og vesen: en pause som er bestemt til aldri å bli gjenopprettet, slik det vitner om filosofiens historie i de siste århundrene.

14 for den senere Schelling må vi imidlertid fortsette omvendt. Å være er ikke noe konstruert av tanken, men noe gitt, det er der før tanken eksisterer. Ikke bare fordi vi har bevis på svært lange aldre der verden eksisterte uten menneskeheten, men også fordi det som først manifesterer seg som tanke kommer fra utenfor oss: vår mors ord, sansens residua vi tilfeldigvis finner akkurat som I Mekka, skjer man å finne en meteoritt.

16 spesielt I Schellings mytologifilosofi innser Vi at når vi vender tilbake til myten, er vi ikke vitne til en regresjon, men snarere en valorisering av det vi kan kalle positiviteten til noe som er gitt og overført (som myten, hvis oppfinner vi ikke kjenner) og ikke opprettet (som for eksempel en roman). Her har Vi en sjanse til å forstå med særlig klarhet hva Schelling mente da Han snakket om en positiv filosofi i motsetning til post-Kartesisk filosofi, som er ‘negativ’. Negativ betyr konstruktivistisk. Mens – som vi har sett-helt Siden Descartes filosofisk sikkerhet har blitt oppnådd gjennom en tankekonstruksjon (hvis modeller er matte og geometri, nemlig ting som er laget av menneskesinnet og derfor er sikre), for Den senere Schelling (som i sin ungdom var en av de største tilhengerne av filosofisk konstruktivisme) sannhet og filosofiens gjenstander er jo mer sikre jo mer de blir gitt, nemlig jo mer de pålegger seg menneskelig bevissthet i stedet for å bli produsert av den.

17det samme kan sies om mytologi og åpenbaring. I myten finner vi en veldig kraftig faktisitet: som vi sa, ingen kan hevde å være oppfinneren av en myte, som det er noe som går foran oss, akkurat som dinosaurer går foran oss, og det er slik nettopp fordi det ble fortalt til oss. En analog situasjon kan bli funnet i vitser: ingen sier ‘jeg har oppfunnet denne vitsen’, det ville ikke være morsomt. Eventyr, myter og vitser har derfor noe til felles: de er ikke et produkt av en enkelt person, og de er heller ikke bygging av en manusforfatter, men de er gitt. Når Wittgenstein snakker om språkspill som ting som kan bli funnet og ikke som ting vi kan gjøre opp som vi vil, foreslår han noe av denne typen. Vi følger blindt regelen. Og vi følger det før vi forstår det.

184. Tanken er først og fremst natur: det vil si, det er ikke en gjennomsiktig cogito, men et underbevissthet som gradvis avslører seg selv. Vi møter objekter som har en ontologisk konsistens uavhengig av vår kunnskap, og som enten plutselig eller gjennom en langsom prosess, blir kjent av oss. Vi finner ut deler av oss selv (for eksempel at vi er misunnelige eller at vi har frykt for mus) akkurat som vi oppdager deler av naturen. Vi legger merke til elementer i samfunnet (for eksempel slaveri, utnyttelse, kvinners underordning og deretter, med større følsomhet, også mobbing eller politisk feil) som viser seg å være uutholdelige og som tidligere var skjult, nemlig antatt som åpenbare av et politisk eller sosiologisk ubevisst. Bevissthetens øyeblikk vil utvilsomt og forhåpentligvis komme, men det vil være et spørsmål om løsrivelse med hensyn til en tidligere tilslutning, ikke en handling av absolutt konstruksjon av verden ved hjelp av tanke. I den psykologiske og sosiale verden Kan Schellings motto være “jeg er derfor jeg (noen ganger) tenker”.

19det samme gjelder for den naturlige verden. Schelling tese er at naturen er ubevisst ånd, som kan virke som en romantisk sentimentalitet, gjort verre av det faktum at i sine siste år filosof engasjert i sé Med Dronningen Av Bayern. Likevel fører det til et helt annet verdenssyn. Først og fremst forklarer det hvorfor tanken følger det virkelige med en pre-teoretisk styrke som ingen skepsis kan overvinne: tanken er ganske enkelt en del av det virkelige. Som Freud ville si det – han ble jo født to år etter Schellings død og delte med ham alderens klima-Es (Som For Schelling også er natur og historie) må bli jeg, som ikke er skaperen Av Es, men snarere et resultat av Det.

205. Derfor er det faktum at verden ikke består av fenomener, men av ting i seg selv. Faktisk, i minst de siste to århundrene har vi lidd av en eksotropisk strabismus når det gjelder ting. Med ett øye, sunn fornuft, er vi overbevist om å være omgitt av ting som er akkurat det de er: bord, stoler, datamaskiner. Disse tingene viser seg sjelden å være forskjellige fra hvordan de ser ut, eller å være illusjoner eller mirages. Disse er bare flyktige øyeblikk: ting lurer vanligvis ikke, og de lurer sikkert mindre enn folk gjør.

21 men det er et annet øye som vi ser på verden, som er mer presserende og filosofisk og ser ting på en helt annen måte. For det handler vi ikke om ting, men om fenomener som er resultatet av møtet mellom en utilgjengelig ting i seg selv – objektet vi refererer til – og meklingen som tilbys av våre observante apparater og konseptuelle ordninger. Tenkeren som mest av alt knyttet sitt navn til denne transformasjonen, Er Kant, ved hjelp av Sin Kopernikanske revolusjon (som egentlig er En Ptolemeisk revolusjon, da den plasserer mennesket i sentrum av universet): i stedet for å spørre hvordan ting i seg selv er, sier Kant, bør vi spørre hvordan de må være for å bli kjent av Oss.

22og her er hvor strabismus manifesterer seg. På den ene siden, i hverdagen, er vi naï realister; på den annen side, når vi sier at vi må forklare vår erfaring til en lege eller, hvis vi er professorer, i klassen, er vi idealister eller i det minste konstruktivister, fordi vi er overbevist om at virkeligheten er et produkt av prosesser som foregår i oss, ikke mindre enn utenfor oss. Det er en situasjon Som Kant forutså da Han definerte sin doktrine som en empirisk realisme (vi er sikre på erfaringens virkelighet), samt en transcendental idealisme (på et annet nivå, refleksiv og filosofisk, vet vi at ting avhenger av konseptuelle ordninger og oppsiktsvekkende apparater som ligger i oss). Nå kan disse begrepene virke gammeldags, men når noen forteller oss at et bord er laget av atomer og at dens tetthet bare er litt større enn den omgivende luften, eller at det vi kaller ‘smerte’ egentlig er stimuleringen av visse nevrale fibre, spiller han den transcendentale idealisten: verden er ikke hva den ser ut, og den skjuler noe unnvikende og ofte mystisk.

23 dette er helt legitimt på vitenskapelig nivå, men ikke så mye hvis vi faktisk refererer til hverdagserfaring. Vi pleier ikke å si “vær så snill å gi meg hva til meg, og forhåpentligvis til deg, ser ut som salt”, men heller “pass meg saltet”. Til tross for alt dette, å hevde at hverdagslige ting virkelig er hvordan de ser ut, nemlig at de er ting i seg selv og ikke bare utseende for oss, regnes som en uforgivelig handling av naïé. Håper å få tilgang til dem betyr å nære den (irremediably primitive) drømmen om å komme i kontakt med en verden der ute – en kontakt som virker mer mytologisk enn Jove Og Juno, og til og med vagt komisk.

256. Dermed er det en følelse der, når ånden undersøker naturen, oppdager den også seg selv. Ikke fordi naturen er et produkt av ånden, som negative tenkere vil ha det, men heller fordi ånden er et resultat av naturen, akkurat som tyngdekraften, fotosyntese og fordøyelsen.

26 også, metafysisk realisme, dvs. (som jeg sa) stråmannen av konstruktivisme og antirealisme, antar en full speiling av tanke og virkelighet:

(1) Tanke ↔ Virkelighet

27konstruktivisme, å finne dette forholdet mellom to forskjellige realiteter uforklarlig, foreslår snarere en konstitutiv rolle tanke med hensyn til virkeligheten:

(2) Tanke → Virkelighet

28positiv realisme ser i stedet tanken som et fremvoksende datum av virkelighet, akkurat som tyngdekraften, fotosyntesen og fordøyelsen.

(3) Tanke ← Virkelighet

29vær foran tanke og tanke kommer fra naturen. Dette, åpenbart, betyr ikke at, en gang dukket opp, tanken må blindt følge naturen. Det kan gi liv til den sosiale verden, for eksempel. Likevel vil den sosiale verden også bestemme (på en vanligvis ikke-gjennomsiktig måte) tanken på enkeltpersoner. Hvis dette er hvordan ting er, så tenker at vi er omgitt av fenomener og ikke ting i seg selv, er en av de mest nysgjerrige illusjoner av negativ filosofi. Verden er laget av ting i seg selv, og tanken er generert av verden.

30 alle de vesentlige forskjellene som ligger til grunn for vår tanke, som vi pleier å glemme selv om de fører vår praksis, stammer fra det virkelige og ikke fra tanken: forskjellen mellom ontologi (unamendable) og epistemologi (amendable), mellom erfaring og vitenskap, eller mellom ekstern verden og indre verden. Og igjen, forskjellen mellom objekter og hendelser, eller den vesentlige forskjellen mellom virkelighet og fiksjon. Hvis ting er på denne måten, har vi foran oss ikke en verden av fenomener – som negativ filosofi ønsker det-men en verden av ting i seg selv, som stammer fra det virkelige.

31på samme måte gir sense seg selv og står ikke til vår disposisjon, akkurat som skrutrekkerens muligheter og umuligheter. Sansen er organisasjonsmåten som noe presenterer seg på en gitt måte. Men det er ikke i siste instans avhengig av fag, da det ikke er produksjonen av en transcendental jeg med sine kategorier. Det er Noe Som Husserls passive syntese, eller som ‘synopsis of sense’ enigmatisk nevnt Av Kant i den første utgaven av Kritikk Av Ren Grunn: det faktum at verden har en orden før emnetes utseende. Det er noe i bakgrunnen som kan bli en figur. Det er alltid en unconsumed leftover, Sa Schelling, det er alltid en ‘irreducible rest’.

32 kort sagt kommer sinnet fra den (naturlige og sosiale) verden og spesielt fra den delen av verden som er nærmest den: kroppen og hjernen. Deretter konfronterer den seg med det sosiale og naturlige miljøet og med seg selv. I dette møtet – det er en rekonstruksjon og en åpenbaring og ikke en konstruksjon – utdyper sinnet (individuelt, men enda mer kollektivt) en epistemologi, en kunnskap som antar å være som objekt. Det perfekte møtet mellom sinn og kropp, akkurat som det mellom ontologi og epistemologi, er ikke gitt: feil er alltid mulig. Men når sinnet klarer å forene seg med den verden det kommer fra, da har vi sannheten.

35nagels virkelige mål er imidlertid ikke å kritisere Darwinismen (selv om det er lett å forestille seg at hans bok vil bli brukt akkurat til det formålet), men heller, positivt, å foreslå en rett og ambisiøs ide om en vaster vitenskap, nesten en gjenfødt spekulativ kunnskap à la tysk idealisme. Den grunnleggende egenskapen til denne utvidede vitenskapen består i å ty til ikke bare årsaksforklaringer (a årsaker B), men også til endelige forklaringer, med det som i filosofisk sjargong kalles “teleologi”: a forårsaker B fordi Bs formål Var C. for eksempel utviklet mennesket en hjernemasse som var overlegen til andre primater fordi han var en del av et ferdigstilt prosjekt, hvis mål var å produsere en bevissthet fordi – Som Dante, en stor tilhenger av teleologi, sa det – “du ble ikke laget for å leve som brutes, men å forfølge dyd og kunnskap”.

36nagel refererer Til Aristoteles i hans påstand, men hans virkelige forgjenger er Heller Leibniz I Discourse Of Metaphysics (1686), kritisk til nouveaux-filosofene i sin tid, som ønsket å forby endelige årsaker fra fysikk. Ifølge Leibniz ville en fysiker som ønsket å forklare naturen bare gjennom effektive årsaker, ha vært begrenset, ikke mindre enn en historiker som forsøkte å forklare erobringen av et høyborg uten å ta hensyn til målene til den generelle som ledet kampen, bare å si at partiklene av pulver i kanonen klarte å presse en hard, solid kropp mot veggene på stedet, slik at den smuldret ned.

37 når det gjelder nødvendigheten av en teleologisk vitenskap, kunne vi nå merke oss at naturvitenskap (og ikke bare samfunnsvitenskap, hvor bruken av endelige årsaker er alltid tilstede) er iboende teleologisk, uten at naturen selv er teleologisk. Kant, i Sin Kritikk Av Dommen, hadde sett dette veldig tydelig: når vi observerer naturen gjennom linsen til en forsker, anser vi det som en helhet og hypoteser dens mål. Epistemologi, nemlig det vi vet eller tror å vite, er egentlig teleologisk: hvis de viser oss delen av et øye, vil vi ikke klare å forstå mye før vi hypoteser at øyet er laget for å se; da blir funksjonen til eleven, den krystallinske linse og netthinnen klar. Men ontologi, hva det er, er ikke nødvendigvis teleologisk. Det er slik i den sosiale verden, ikke i den naturlige verden Som Darwin refererer til.

38Saying at formålet med øyet er å se hjelper oss å forstå sin funksjon, akkurat som å si at målet med de to lagene er å score tillater oss å forstå en fotballkamp. Men dette tvinger oss ikke til å hevde at øyet var egentlig skapt for å se noe mer enn det tillater å si at nesen ble opprettet for å støtte vekten av briller. Det kan være en evolusjonær sjanse. I så lang tid som det som skiller oss fra Big Bang og med et så stort materiale som universet, kan alt skje, inkludert bevissthet og transfinite tall. Dette er analogt med biblioteket Babel forestilt Av Borges, som inneholder alt, inkludert dagen og det nøyaktige tidspunktet for vår død – bare, denne informasjonen (av usikker evolusjonell nytte) er begravet mellom milliarder av andre sannsynlige eller usannsynlige timer og dager, og milliarder av milliarder av meningsløse bøker.

40den første gjelder begrepet ‘spekulativ’. I det perspektivet jeg foreslår, er det forbundet med materialisme og realisme, mens det tradisjonelt var knyttet til spiritualisme og idealisme. Den spiritualistiske vridningen var typisk for det tjuende århundre italiensk og Angloamerikansk neo-Idealisme, som, à La Descartes, startet fra ånden. Det er ikke Noe slikt I Hegel, for hvem konseptet kommer fra å være og ånden kommer fra naturen. For Hegel blir ikke logiske elementer produsert av I (Som hevdet Av Descartes Og Kant), men kommer fra naturen, dvs. fra ting selv. Selvfølgelig ble Hegel tvunget til å forestille seg denne fremveksten med de verktøyene han hadde til rådighet – for eksempel utviklingen av konseptet og ånden – og til og med med en referanse til mytologiske prinsipper som verdens sjel. Takket Være Darwin kan vi nå tenke på det som utviklingen av (intelligent) epistemologi på grunnlag av en uintelligent ontologi, i samsvar Med dennetts forslag. Det er ikke nødvendig å tenke på en ånd eller en teleologi som bestemmer passasjen fra natur til ånd eller med andre ord fra ontologi til epistemologi. Man kan godt forestille seg det omvendt: det organiske er resultatet av det uorganiske, bevisstheten kommer fra ubevisste elementer og epistemologi kommer fra ontologi. Sans er produsert av nonsens og muligheter stammer fra virkelighetens motstand, uten at dette fører til at filosofien skal reduseres til en fragmentarisk visjon, og gir opp målet om å tilby den generelle betydningen av det virkelige.

42One siste punkt på begrepet ‘positiv realisme’. Til slutt presenterer den todelte artikulasjonen jeg beskrev ovenfor seg som den symmetriske inversjonen Av Kartesisk negativ filosofi. Hvis negativ filosofi var et spørsmål om å nekte enhver ontologisk konsistens av verden for å henvise alt tilbake til tanke og kunnskap og derfra fortsette å rekonstituere verden ved hjelp av epistemologi, med positiv realisme-gjenopprette leksjonen til tysk idealisme og knytte den til evolusjonisme – er det mulig å starte fra ontologi for å finne epistemologi. Som i sin tur, når de er relatert til den sosiale verden, kan og må bli konstitutive (det er åpenbart at lover er laget av mennesket, ikke av atomer), mens det ikke kan være slik i den naturlige verden, i motsetning til det som ble hevdet av filosofiens streng Som Fra Descartes førte til postmodernismen. Hvis alle de realistiske opprørene som har begynt å manifestere seg på flere områder skulle utvikles, tror jeg vårt århundre ville ha gode grunner til å være fornøyd: filosofien er ikke død og den er ikke begrenset til den kritiske dimensjonen, men under realismens navn klarte den å tenke stort igjen.