AMA Journal Of Ethics

Helse messer er paragoner av goodwill: vanligvis gratis, de er vanligvis gitt av velmenende personer og organisasjoner med mål om å forbedre helsen til et samfunn, ofte en som er underbevart. For eksempel, en gruppe helse yrker studenter skjermen for høyt blodtrykk på en hjemløs ly, har til hensikt å forbedre helsen og livene til en underserved og disenfranchised gruppe. Denne helsemessen utføres av frivillige, gratis til deltakere, og holdes i fellesrommet på lyet etter at klientene har sjekket inn for natten; de er fri til å delta eller ignorere studentene.

på overflaten ser helsemesser som dette ut til å være ideelle folkehelseintervensjoner, alle fordeler og liten eller ingen skade. Som sådan garanterer de imidlertid en viss grad av granskning for å sikre at de er etiske—det vil si at de forventede fordelene oppveier eventuelle forventede skader. Hadde studentene som gjennomførte messen ment å forbedre helsen til shelters klienter-det vil si at de hadde tenkt at arrangementet skulle være et folkehelseintervensjon – de burde ha tatt opp de etiske konsekvensene av messen før de holdt den.

dette scenariet for hjemløse husly reiser spørsmålet om disse messene faktisk burde betraktes som folkehelseprogrammer eller tiltak i stedet for som studentopplæring eller rekrutteringsaktiviteter, samfunnsrelasjoner, lokale forretningsfremmende kampanjer eller et hvilket som helst antall aktiviteter med en rekke andre motivasjoner og mål. Det er flere overbevisende argumenter for å se dem som folkehelseintervensjoner. For det første hadde de aktuelle studentene klart til hensikt å bruke sine ferdigheter til å forbedre helsen til de hjemløse deltakerne på en eller annen måte. Dette gjelder for de fleste messer; de er rettet mot noen samfunn med den hensikt å forbedre sin helse gjennom tiltak som utdanning og screening.

En annen grunn til å se messer som folkehelseprogrammer er at de ofte fyller det behovet for mange grupper av mennesker; helsemessen på lyet kan for eksempel være den eneste kontakten med helsepersonell for noen av de som sover der og kanskje til og med første gang de har målt blodtrykket. Kanskje den viktigste grunnen til å behandle helsemesser som folkehelseintervensjoner er at de som går på dem, ser dem som sådan. Noen av deltakerne i ly kan stikke innom fordi de er nysgjerrig eller lei eller å passere tid, men mange delta fordi de tror det vil gi noe av verdi for deres helse.

hvis studentens arrangement på lyet er et folkehelseintervensjon, som er ment å forbedre beboernes helse, bør standarder som De Nancy Kass foreslår i “Et Etisk Rammeverk For Folkehelse” lede utviklingen. Og hvis disse studentene er velmenende og veldig mye ønske om å forbedre helsen til målgruppen, kan de vurdere å tilby tjenester som vil øke effekten av helsemessen.

en slik tjeneste er oppfølging etter at arrangementet er avsluttet. Kass hevder dessuten at etisk gransking av et folkehelseintervensjon bør være proporsjonal – jo større mulige fordeler og byrder av intervensjonen, desto større er granskingen berettiget . Å legge til oppfølging til denne helsemessen for å forbedre effektiviteten av arrangementet krever derfor også større oppmerksomhet til de etiske bekymringene som tilleggstjenestene reiser.

Vi vil undersøke hva disse bekymringene kan være, og hvordan du best kan balansere fordelene og potensielle skader som gir oppfølging på en fellesskapshelsemesse kan inkludere.

Potensielle Fordeler Og Ulemper Ved Oppfølging Til Helsemesser

en potensiell fordel med oppfølging fra en helsemesse er rett og slett å minne en deltaker om hva han eller hun så og lærte på messen. Atferdsendring er vanskelig og ikke sannsynlig å lykkes med en engangseksponering for anbefalingene på en helsemesse . En nylig prospektiv studie analyserte kort, personlig oppfølgingsrådgivning i 15 måneder etter en helsemesse . Rådgivningen involverte fire samtaler over 3 måneder for å diskutere og sette helsemål, sjekke fremgang og gi hjelp og evaluere fremgang. Disse korte oppfølgingssamtalene reduserte andelen deltakere som var overvektige eller overvektige og forbedret selvrapportert helsestatus, kostholdsvalg og treningsvaner . Studien bemerket også at disse forbedringene skjedde etter de første oppfølgingsanropene, noe som tyder på at engangshelsemessen ikke hadde vært effektiv for å produsere de ønskede endringene.

utover å minne deltakerne om sunn atferd introdusert på messen, gir oppfølging dem individuell oppmerksomhet som er spesielt viktig hvis deltakeren ikke har tilgang til vanlige helsetjenester og forebyggende helseressurser eller en pålitelig helsepersonell. Eventdeltakere kan krysse av i en boks eller melde seg på hvis de er interessert i å få oppfølging, som er det som ble gjort i denne studien, slik at oppfølging er et frivillig alternativ og ikke en uønsket inntrenging.

en tredje fordel med oppfølging er å koble rettferdige deltakere til ressurser og informasjon. Hvis en deltaker trengte en helseressurs som helsemessen ikke hadde informasjon om, kunne noen fra messen komme tilbake i kontakt med den deltakeren for å gi ham eller henne detaljene. Dette skjer ofte på screenings på hjemløse shelters I Minneapolis, som den som er nevnt tidligere.

Mer enn en studie har funnet at oppfølging etter helsemesser forbedret sykdomsutfall ved å gi henvisninger til passende omsorg. Lucky et al. fant at en engangsoppfølging til deltakere med høyt blodtrykk (hbp) økte prosentandelen som gjorde avtaler med sine primære omsorgsleger (PCPs) . Av de som så sine primære leger, krevde 30 prosent BP-medisinering eller endringer i deres nåværende BP-medisinering, noe som tyder på at selv deltakere som allerede ser EN PCP, hadde nytte av screening og spørre . En annen studie fant at helsemesser var integrert i å henvise deltakere med forhøyet BP til primære leger . Disse deltakerne som så EN PCP etter helsemessen, var i gjennomsnitt en femten-punkts reduksjon i blodtrykket.

mulige ulemper ved oppfølging etter helsemesser inkluderer tid og penger brukt på en liten prosentandel av rettferdige deltakere som indikerer at de vil ha ytterligere kontakt, da disse ressursene kan brukes til å screene et stort antall på en annen messe. Studiene nevnt ovenfor krever langt mer ressurser enn en 1-dagers helsemesse. For eksempel involverte oppfølgingen I Studien Av Dong-Chul Seo fire samtaler for individuell rådgivning fra en helsesøster til hver deltaker over en 15-måneders periode . Dette er en betydelig satsing på tid og ressurser. Tilsvarende, i studien Av Lucky et al., alle deltakere med høyt blodtrykksavlesninger mottok en oppfølgingssamtale, med tolker etter behov, for å be dem om Å se DERES PCP .

etter hvert som nivået på helsemessen øker, bekymrer det seg også for at deltakerne ser helsemessen som en erstatning for vanlig helsevesen. Deltakerne kan føle at å ha sitt blodtrykk tatt på en helse rettferdig betyr at de ikke trenger å fortsette besøk til Sine PCPs. Denne bekymringen kan økes dersom helsemessen involverte oppfølging som ga en falsk følelse av fullstendig individualisert omsorg og omfattende omsorg.

viktigst, oppfølging legger til et annet nivå av omsorg og dermed deltakerrisiko, inkludert mange av risikoene som følger med noen form for helsetjenester og spenner fra problemer som unøyaktige resultater og målinger til tap av personvern eller konfidensialitet. (Hvor, for eksempel, mottar en hjemløs person konfidensiell helseinformasjon?) Innføring av disse risikoene medfører et større behov for beskyttelse av deltakerens autonomi og rettigheter. Denne beskyttelsen er best gitt gjennom informert samtykke, som vi mener bør være en del av en helsemesse hvis oppfølging er gitt. Fordeler og risiko bør diskuteres som i alle helsetjenester møte, og samtykke innhentet.

å gå gjennom informert samtykkeprosess under en helsemesse virker imidlertid spesielt tungvint og noe upraktisk, gitt antall deltakere på mange av disse hendelsene. Informert samtykke introduserer også frivillige treningskrav, leseferdighet og beslutningskapasitetsproblemer, og utallige ressursproblemer.

det ser da ut til at En av De sentrale påstandene I Kasss avhandling-proporsjonalitet – er hensiktsmessig i nærmer seg helsemesser. Å legge til oppfølging gir stor fordel for effektiviteten av messen, men reiser tilsvarende bekymringer som må tas opp i vurderingen av hele programmet. Den viktigste bekymringen er at å gi denne tilleggstjenesten medfører pasientrisiko og dermed krever en samtykkeprosedyre.