Artikkelverktøy
en bred kostnad differensial eksisterer blant tiden godkjent kjemoterapeutiske regimer som brukes for noen av de vanligste solid tumor maligniteter. Selv om betydelige fremskritt i kreftomsorgen har blitt gjort i løpet av det siste tiåret, har den eksponentielle økningen i kostnadene med innføring av biologiske midler uten tilsvarende kostnadsbevissthet ført til økende helsekostnader.
behandling av kreft er et felt i rask utvikling. NCCN har gjort prisverdig innsats i å bringe sammen tverrfaglige behandlingsteam, og i å utvikle evidensbaserte retningslinjer for behandling av ulike kreftformer. Disse retningslinjene er imidlertid basert på multisenter kliniske studier med kliniske overlevelsesendepunkter, og retningslinjene overser det viktige aspektet av økonomisk byrde som tilskrives nye terapier. I det utviklende økonomiske klimaet har kostnadseffektivitet for kreftbehandling viktige implikasjoner for alle interessenter – den økonomiske toksisiteten kan oppveie de marginale forbedringene som oppnås når det gjelder overlevelse eller sykdomskontroll. Hvert samfunn lider av begrensede ressurser, og et viktig valg må gjøres mellom å forbedre overlevelsen marginalt til store kostnader versus investere i forskning for å utvikle terapier som kan resultere i en mer radikal forbedring i resultatene. Alternativt bør innsatsen fokusere på identifisering av årsakene til ublu kostnader for å redusere dem.
den nåværende studien viser en betydelig kostnadsforskjell i behandlingsregimer innenfor de samme kategoriene. SELV OM NCCN skisserte de tilgjengelige kjemoterapiregimene sammen med bevis som støtter bruken av dem, er anbefalinger for bruk av en over en annen ikke godt beskrevet. FOR EKSEMPEL, I NCCNS retningslinjer for adjuvant behandling av kolorektal kreft, skilles det ikke mellom den tradisjonelle strategien for fluorouracil (FU) og leucovorin versus strategier som legger til oksaliplatin. For eksempel er de estimerte kostnadene For Flox-2 (fluorouracil, leucovorin og oxaliplatin) og mFolfox (modifisert FU, leucovorin og oxaliplatin) i den nåværende studien (henholdsvis$10,247 og $16,084) mye høyere sammenlignet med FU og leucovorin ($4,508). Selv om tilsetningen av oxaliplatin resulterte i forbedret sykdomsfri overlevelse, viste ikke de oppdaterte resultatene Fra National Surgical Adjuvant Breast And Tarm Project c-07 studien forbedring i total overlevelse (hazard ratio, 0,88; 95% KI, 0,75 til 1,02).9
selv om leger vurderer pasientens økonomiske status når de velger terapier, gjør fraværet av kostnadseffektivitetsretningslinjer disse beslutningene vanskelige. Kostnadseffektivitetsanalyser er viktige for å gjøre et informert valg, samt å avgjøre om fordelene ved en terapi oppveier ressursene som er investert i tredjeparts betaleroppsettet. I tillegg er legeutdanning på disse valgene og inkorporering av farmakogenomikk i behandlingsalgoritmen viktig.
en konkret innsats mot å kontrollere prisstigningen er også viktig for å forbedre kreftbehandling. Medicare har tatt flere tiltak for å regulere prisstigningen, for eksempel dekningsbegrensninger, bestemmelse av stoffutveksling og opprettelse av kjøpsmidlere (f.eks. sykehus med økonomiske interesser i forhandlinger om lavere priser).10 av notatet, narkotika priser I Storbritannia og Canada, som har et nasjonalt betalingssystem, er billigere enn De I Usa med sin tredjeparts betalersystem.10 I Motsetning til forventningene har fraværet av bedre resultater til tross for økte utgifter blitt demonstrert.11 Usa bruker for tiden 17.9% av bruttonasjonalproduktet pa helsevesenet, men sv rt mest utviklede land i helsevesenets indekser, inkludert kreftutfall.12 Om refusjonssystemet vil trenge en fullstendig overhaling eller om innsatsen bør fokusere på kostnadsbegrensning innenfor det eksisterende paradigmet, er en viktig beslutning.
en årsak ofte sitert for ukontrollert høye priser på kreft kjemoterapi er utvikling og testing kostnader, spesielt de for store multisenter kliniske studier før legemiddelgodkjenning.5,10 Adaptive eller berikelse studiedesign eller små randomiserte studier etterfulgt av store observasjonelle komparative effektivitetsstudier (eller samarbeidende register randomiserte studier) kan være en løsning.13
I løpet av det siste tiåret har Centers For Disease Control And Prevention rapportert om forbedring i scenespesifikk overlevelse av pasienter med vanlige solide svulster.14 Selv om den inkrementelle overlevelsesfordelen har blitt sett i alle solide svulster og sannsynligvis er multifaktoriell, er den betydelig høyere kostnadsforskjellen for behandling av kolon-og brystkreft sammenlignet med lunge-og blærekreft overraskende. Økt sosial bevissthet og forskningsinnsats på dette området kan forklare noen av disse endringene. Orale formuleringer av kjemoterapimidler som tidligere ble administrert intravenøst, har i økende grad blitt tilgjengelige. Dette vil bidra til å redusere økonomisk stress betydelig ved å bidra til å kontrollere de indirekte kostnadene forbundet med reise, pumpevedlikehold og tapt arbeidstid. Imidlertid dekker de fleste forsikringsplaner ikke alle muntlige formuleringer. Sammen med forskrifter for å kontrollere prisstigningen, er utviklingen av behandlingsstrategier for å redusere kostnadsbyrden på pasienter (f. eks. Skatteincitamenter for arbeidsgivere å gi supplerende forsikringer for pasienter med kreft er et annet mål verdt leting.
Kostnad versus nytte av ny terapi er også viktig å granske for å avgjøre om ressurser kan bevilges til andre strategier, for eksempel komparativ effektivitetsforskning for kreft og støttende og palliativ omsorg for pasienter. Hver ny legemiddelgodkjenning må ha en kostnadsanalyse av den inkrementelle økonomiske byrden sammenlignet med stoffets inkrementelle effektivitet. Diskusjon av kostnader for omsorg er en viktig del av kreftomsorgen.15 en studie fra Johns Hopkins University viste at flertallet av medisinske onkologer anerkjenner kostnader som viktig informasjon som skal inkluderes i NCCN-retningslinjene, og 80% av pasientene identifiserte kostnader som verdifull informasjon som skal diskuteres under klinikkbesøk.16 Selv om det er vanskelig som en enkelt utøver eller pasient å ikke bruke potensielt livsforlengende terapi når de står overfor kreft, er det like rimelig å veie fordelene med terapien mot den økonomiske byrden som det ville være å veie fordeler mot bivirkninger.
Verdien I Cancer Care tool nylig introdusert AV ASCO er en prisverdig innsats mot å velge en passende diett.17 verktøyet inneholder tre viktige elementer, nemlig klinisk nytte, toksisitet og kostnad. Kostnadsberegningen er basert på pasientforsikring og kan gi et mer realistisk estimat. Selv om de viktigste egenskapene til verktøyet ikke kunne innlemmes i den nåværende studien, fremhever verktøyet eksistensen av en betydelig kostnadsforskjell innenfor terapeutisk ekvivalente regimer for kreftbehandling. Mer komparative effektivitetsdata på terapeutiske fordeler sammen med innsats for å redusere kostnadsforskjellen vil være til nytte for pasienter ved valg av egnet diett.
den nåværende studien er begrenset av en antagelse om en jevn lengde på behandlingssyklusen og ekstrapolering av data til en gjennomsnittlig amerikansk voksen mann, mens den antropometriske fordelingen av pasienter med kreft kan være forskjellig. Studien er også forenklet i bruken av betalerperspektivet for narkotikakostnader og refusjon, noe som kanskje ikke gjenspeiler de faktiske kostnadene som pasienten, helsevesenet, betaleren eller samfunnet pådrar seg. Enkelheten styrker imidlertid slutninger, som er ganske robuste på tvers av sensitivitetsanalysene.
avslutningsvis finnes det en betydelig kostnadsforskjell for foreskrevne kjemoterapeutiske regimer i NCCNS retningslinjer. ARBEIDET FRA ASCO for å gi kostnadsfordelingsdata kan være rettidig for å hjelpe leverandøren, pasienten og betaleren til å skille riktig behandlingsregime uten tilhørende økonomisk toksisitet.
