Avanserte Interessekonflikter: Triks Eller Godbiter ?

Halloween er over oss. Vi legger ut godteri bolle og vente på de små ballerinaer, spøkelser, og fotballspillere å ringe på døra og rope “trick or treat.”Til tross for det tilsynelatende valgfrie “eller” språket i forespørselen, vil barna tradisjonelt alltid få godbiten.

Advokatfirmaer foretrekker også “behandler” i form av ny virksomhet. Men noen ganger bedrifter står overfor muligheten for at de kan ha til å slå ned nytt arbeid på grunn av en interessekonflikt med en nåværende eller tidligere fast klient.

noen advokatfirmaer prøver å unngå eller begrense sin eksponering for slike situasjoner ved å inngå kontrakter med sine kunder for å frafalle konflikter selv før fakta som gir opphav til slike konflikter, er kjent enten for klienten eller advokatfirmaet. Faktisk, i store advokatfirmaer som vanligvis ansetter hundrevis av advokater i flere kontorer rundt om i verden, er det vanlig for deres standard engasjementsavtaler å inkludere språk der klienten godtar som en del av representasjonen å frafalle fremtidige interessekonflikter på forhånd.

men er slike” avanserte unntak ” etiske? Det er en av de mest vexing spørsmål som har forfulgt advokatfirmaer, regulatorer, og etikk råd for år. Spørsmålet reiser to konkurrerende tankeskoler.

på den ene siden krever etikkreglene “informert samtykke”for konfliktavvik. Tanken om at en klient kan gi et “avansert” frafall av en konflikt er anathema til dette grunnleggende kravet. Hvordan kan en klient bli “informert” nok til å gi samtykke når de ikke har noen anelse om fakta og omstendigheter som gir opphav til en konflikt som ennå ikke har oppstått? Noen myndigheter anser avanserte konfliktavvik for å være uhåndterlig og i strid med offentlig politikk.

den motsatte tankegangen behandler avanserte unntak basert på kontraktsfrihetsprinsipper. En klient ønsker å ansette et advokatfirma. Kunden vil gjøre noe-inkludert å godta en avansert fraskrivelse – som en del av prisen for å beholde firmaets tjenester. Klienten er fri til ikke å godta bestemmelsen og ansette et annet advokatfirma. Men hvis de godtar den avanserte fraskrivelse, har ikke klienten enige om å påta seg risikoen for en fremtidig konflikt? Og hvis klienten velger å godta avansert fraskrivelse, hvorfor skal ikke advokatfirmaet ha rett til å stole på kundens avtale?

for advokater som ønsker en klar, definitive, svart og hvitt svar på spørsmålet om lovligheten og gjennomførbarhet av avanserte konflikt fritak, dessverre er det ingen. Etiske meninger og rettsavgjørelser har skapt et lappeteppe av meninger. Denne mangelen på ensartet behandling av avansert konfliktavvik fører til uforutsigbarhet – typen “triks” som de fleste advokater helst vil unngå.

Gjetter feil på om en domstol vil opprettholde en avansert fraskrivelse kan føre til uventede, urettferdig, og selv katastrofale resultater for et advokatfirma. Det siste tilfellet Av Sheppard, Mullin, Richter & Hampton, LLP v. J – M Manufacturing, 244 Cal.Program.4th 590 (2016) demonstrerer hvor ille det kan være for et advokatfirma som tar på seg et nytt engasjement i avhengighet av en avansert konfliktfraskrivelse bare for senere å få en domstol til å slå ned den avanserte fraskrivelsen mot offentlig politikk og å bestille advokatfirmaet å disgorge millioner av dollar i avgifter opptjent fra den” motstridende ” representasjonen.

Tradisjonelle Samtykke Til En Konflikt

Uten en avansert avkall, et advokatfirma som søker å ta på seg en representasjon som er direkte negativ til en nåværende klient, eller som er vesentlig knyttet til en representasjon av en tidligere klient, ville ha å gjøre en delikat “dans” for å få samtykke fra både berørte klienter.

Si et advokatfirma har to klienter. Kontoret I Brussel representerer Selskap A i skattesaker. Dens New York-kontor har blitt kontaktet Av Selskap B, som ønsker At Firmaet skal saksøke Selskap A for patentbrudd. Emnet for de to representasjonene er helt uavhengig. Ikke desto mindre har Firmaet en lojalitetsplikt overfor Selskap A, og denne lojalitetsplikten forbyr Firmaet å representere Selskap B i negativ Retning Overfor Selskap A. interessekonflikten oppstår under ABAS Modellregel 1.7 (a) og dets motpart uspto, 37 CFR Avsnitt 11.107 (a). Den eneste måten Firmaet kan etisk påta seg den nye representasjonen som er negativ for sin eksisterende klient, er å få informert samtykke fra Både Selskap A Og Selskap B, bekreftet skriftlig.

Modell Regel 1.0 (e) definerer “informert samtykke” som ” avtalen av en person til en foreslått kurs av atferd etter advokaten har kommunisert tilstrekkelig informasjon og forklaring om de materielle risikoer og rimelig tilgjengelige alternativer til den foreslåtte kurs av atferd.”Hvordan får man det samtykket? Nøye.

for det første er det faktum at firmaet har blitt kontaktet Av Selskap B, konfidensielt For Selskap B. firmaet kan ganske enkelt ikke avsløre denne informasjonen til noen det velger uten Selskap B ‘ s samtykke. Og dermed, det første trinnet i to-parts samtykke dans er for advokatfirmaet å be Selskap B om tillatelse til å kontakte Selskap A og be om fraskrivelse. Denne forespørselen kan være en ikke-starter. Hva om overraskelseselementet er viktig For Selskap B? Det kan være mange grunner Til At Selskap B ikke vil gi En” heads up ” Til Selskap A at den forbereder seg på å starte rettssaker. Hvis Selskap B av en eller annen grunn nekter å tillate firmaet å kontakte Selskap A, er problemet løst-firmaet må avvise representasjonen Av Selskap B.

La oss anta at firmaet fjerner det første hinderet og har lov til å kontakte Selskap A. Hva Er Selskapet Sannsynlig å si som svar? “Jada, ikke noe problem, selv om vi har betrodd deg som vår skatterådgiver og har betalt firmaet tusenvis av dollar gjennom årene, gå videre og saksøke oss.”Eller er de mer sannsynlig å si,” tuller du meg-ingen måte!”Faktisk, det faktum at firmaet har bedt Selskap A for en konflikt frafall kan skade forholdet mellom firmaet Og Selskapet A. Hvis Selskap A avslår fraskrivelsesforespørselen av en eller annen grunn, er problemet løst—firmaet må avvise representasjonen Av Selskap B.

Bare Hvis Selskap A Og Selskap B samtykker etter full avsløring av fordelene og ulempene ved å godta fraskrivelsen (med andre ord, samtykket er “informert”), og at samtykket er bekreftet skriftlig, har firmaet oppnådd en presumptivt gyldig konfliktfraskrivelse.

Avanserte Fritak-Samtykker Til Fremtidige Konflikter

den tradisjonelle fraskrivelsesmetoden krever mye arbeid og resultatene er usikre. Er det noen enklere måte? Anta At Selskap A, ved starten av representasjonen, inngått et engasjement avtale med Firmaet som inkluderte en ” avansert konflikt avkall.”En typisk forhånd waiver kan lese noe sånt som dette:

” Klient er enig i at, til tross for vår advokatfirmas nåværende representasjon Av Klient, kan vi, nå eller i fremtiden, uten å søke eller innhente ytterligere samtykke fra deg, representere andre personer, uansett om de nå er kunder av vårt advokatfirma, i andre saker, inkludert rettssaker, der de andre personene er negative Til Klienten. Kunden samtykker videre til ikke å søke diskvalifisering av vårt advokatfirma bør firmaet saksøke Klienten i fremtiden.”

advance conflict waiver, i det minste på ansiktet, bevarer advokatfirmaets rett til å representere nåværende eller fremtidige kunder i saker som er ugunstige for den potensielle klientens interesser, dvs.saker som ellers ville øke en interessekonflikt for firmaet. Ved å signere et oppdragsbrev som inneholder en slik bestemmelse, frasier klienten seg tilsynelatende sin rett til å motsette seg slike fremtidige interessekonflikter.

Advokatfirmaer som avanserte fritak. Advance konflikt fritak tjene to store formål for advokatfirmaer. For det første er de i teorien en motgift mot det faktum at mange advokatfirmaer har flere ulike praksisgrupper og advokater spredt over hele verden, noe som gir opphav til mange potensielle konflikter. Potensielle open-ended avanserte fritak kan beskytte firmaet fra konsekvensene av ikke å anerkjenne en faktisk konflikt når det oppstår. Videre kan advance konflikt fritak forbedre et advokatfirma bunnlinjen ved å fjerne et hinder for å ta på ny virksomhet firmaet ellers ikke ville være i stand til å ta.

Er Et Avansert Frafall Etisk Og Håndhevbart? Ja. Ingen. Kanskje noen ganger.

vil En Domstol eller disiplinærmyndighet opprettholde et bredt formulert avkall på avansert konflikt? Det er et spørsmål som har resultert i mange motstridende analyser, og dessverre finnes det ingen klar veiledning.

ABA-Modellreglene inneholder kommentarer om ” Samtykke Til Fremtidig Konflikt.”Kommentar 22 TIL ABA Modell Regel 1.7 gjør det punktet at effektiviteten av fritak for konflikter som kan oppstå en gang i fremtiden kan godt hengsel på den grad at en klient rimelig forstår de potensielle konsekvensene av fraskrivelse. Følgelig, avkall effektivitet slår på slike faktorer som raffinement, tidligere erfaring og forståelse av klienten selv, og om det er representert ved andre råd (inkludert, mest åpenbart, in-house råd) i å gi samtykke, samt tilstrekkeligheten av noen forklaring på rimelig overskuelig typer fremtidige representasjoner som kan oppstå og tilhørende risiko.

med andre ord, en avtale der en klient gir samtykke til en konflikt type som klienten er tidligere kjent vil rutinemessig anses effektiv, i hvert fall I Henhold Til Kommentar—som ikke er bindende for noen domstol. På Den annen Side sier Kommentaren at en åpen samtykkeavtale som ikke tilstrekkelig identifiserer hvilke typer konflikter som senere kommer i problem, kanskje ikke nødvendigvis er effektive, avhengig av fakta og omstendigheter

Kjempefint. Per ABA kommentarer, avanserte fritak er effektive. Med mindre de ikke er det. Alt avhenger “av fakta og omstendigheter.”

Meninger fra styrende etikkorganer sier rutinemessig at samtykke på forhånd er tillatt eller uttrykkelig støttet av de relevante reglene, men ofte er slik tillatelse ikke absolutt. ABA Formal Opinion 05-436 støtter for eksempel gyldigheten og håndhevelsen av et” åpent “avansert frafall-forutsatt at klientene som inngår avtalen, er erfarne brukere av juridiske tjenester og er” fortrinnsvis ” representert av uavhengig advokat. Dette språket er beslektet med frihet kontrakt skole tanke. En GANG til, DERIMOT, Aba Formelle Meninger er ikke bindende for noen stat eller føderal domstol eller disiplinærdom, selv om det kan anses overbevisende myndighet.

New York City Bar Association Committee On Professional Ethics, I Formell Mening 2006-1, konkluderte med at forhånd samtykker er tillatt, men rådet advokater til å vurdere at omfanget av nødvendig avsløring og omfanget av en fraskrivelse kan variere med klientens nivå av raffinement. Uttalelsen forklart:

når et advokatfirma samtykker i å representere en klient i en bestemt sak, kan det etisk be om at klienten frafaller fremtidige interessekonflikter, herunder at klienten samtykker i å tillate advokatfirmaet å bringe uønskede rettssaker på vegne av en annen nåværende klient, hvis (a) advokatfirmaet hensiktsmessig avslører implikasjonene, fordelene og risikoene som er involvert, og hvis klienten kan ta en informert beslutning om å samtykke; og (b) en uinteressert advokat ville tro at advokaten kompetent kan representere interessene til alle berørte klienter. SE DR 5-105 (C).

i det minste for en sofistikert klient, teppe forhånd fritak og forhånd fritak som inkluderer vesentlig relaterte saker (med tilstrekkelig beskyttelse for kundens fortrolighet og hemmeligheter) også etisk tillatt.

Se OGSÅ NYSBA Committee On Standards Of Attorney Conduct, Foreslått New York Regler For Profesjonell Oppførsel Regel 1.7, Kommentar 22A (September. 30, 2005) (“en klient kan på forhånd avtale å frafalle potensielle konflikter som ennå ikke har modnet til faktiske konflikter. Arten av avsløringen som er nødvendig for å sikre at klientens forhåndssamtykke er ‘informert’, vil avhenge av ulike faktorer.”); Omarbeidelse 3d Av Lov Styrende Advokater § 122, Kommentar d (“han får både advokat og klient fra et system for forhåndssamtykke til definerte fremtidige konflikter kan være betydelig. En klient kan for eksempel gi informert samtykke på forhånd til typer konflikter som er kjent for klienten.”).

DC Etikkutvalget har på samme måte uttrykkelig konkludert i en formell uttalelse at ” dvance fravikelser av konflikt ikke er forbudt av Reglene for Profesjonell Oppførsel.”D. C. formell mening legger vekt på å gi kundene full avsløring av arten og eksistensen av mulige konflikter og deres konsekvenser, slik at en klient kan nå en fullt informert beslutning. DC-Komiteen bemerker imidlertid videre at ” vanligvis vil dette kreve at enten (1) samtykket er spesifikt med hensyn til typer potensielt uønskede representasjoner og typer uønskede kunder . . . eller (2) avkall klienten har tilgjengelig in-house eller andre gjeldende råd uavhengig av advokat anmoder waiver.”D. C. Juridisk Etikk Comm . , Etikk Op. 309.

disse meningene kan reise flere spørsmål enn de svarer. FAKTISK ADVARER D. C. Ethics Opinion 309:

advance fritak har blitt slått ned der de er urimelig generelle og usofistikert klienter er involvert. Korrespondanse med den innsigende klientens ansatte som ikke er advokat (skadejusterere), for eksempel, ble holdt utilstrekkelig til å utgjøre “konsultasjon” eller ” full avsløring.”Florida Ins. Guaranty Ass ‘ n, Inc. v. Carey Canada, Inc., 749 F. Supp. 255 (S. D. Fla. 1990); se Marketti V. Fitzsimmons, 373 F. Supp. 637 (W. D. Wisc. 1974) (hvor klient en fagforening lokal, bare kunnskap om andre representasjon utilstrekkelig til å utgjøre frafall). På samme måte ble en åpen utgivelse av advokaten fra “alle rettigheter, byrder, forpliktelser og privilegier som gjelder hans ansettelse”, kombinert med samtykke til at advokaten skulle “engasjere sine tjenester pro og con, som han måtte se passende”, holdt (til tross for klientens relative raffinement) grovt utilstrekkelig til å rettferdiggjøre advokatens etterfølgende aktivitet-inkludert avsløring av konfidensiell informasjon—ugunstig for den tidligere klienten. I re Boone, 83 F. 944 (N. D. Calif. 1897). I stedet, sa retten, utgivelsen ville være effektiv bare hvis det var “positiv, utvetydig, og uforenlig med noen annen tolkning.” ID. på 956. En nyere avgjørelse at en generell forhånd samtykke som dekker alle urelaterte saker er utilstrekkelig til å frafalle motgang i rettssaker med mindre det uttrykkelig refererer til ” søksmål.”Worldspan, L. P. V. Sabre Group Holdings, Inc., 5 F. Supp. 2d 1356 (N. D. Ga. 1998).

kravet om at advokaten på forhånd gir klienten “full avsløring av arten og eksistensen av mulige konflikter og deres konsekvenser” kan være en umulighet eller kan begrenses til en underkategori av potensielle konflikter—de som er forutsigbare ved oppdragets begynnelse. Mange konflikter vil imidlertid ikke være kjent eller forutsigbare for advokatfirmaet ved starten av representasjonen. Og som diskutert i den utmerkede artikkelen publisert I Professional Lawyer (koblet her), går rettsavgjørelser begge veier på håndhevelsen av et avansert konfliktavvik.

kort sagt, mens det er en generell trend av visse barer å tillate avanserte fritak i visse tilfeller, ikke alle regulatorer eller myndigheter er ensartet i deres syn på lovligheten av en avansert konflikt avkall. Og gjette “feil vei” ved å prøve å stole på en avansert fraskrivelse som en domstol finner å være uneforceable kan føre til katastrofe for et advokatfirma. I morgen tar vi opp katastrofescenariet i sammenheng med En nylig sak som involverer Sheppard Mullins nå for California Høyesterett.

Del 2-katastrofen scenario når advokatfirmaet gjetter feil