Blogg

FDAS Senter for Veterinærmedisin utstedte nylig tre dokumenter relatert til klonede matvarer:

• “Kloning Av Dyr: Et Utkast Til Risikovurdering”
• “Kloning Av Dyr: Foreslått Risikohåndteringsplan For Kloner og Deres Avkom”
• “Retningslinje Nr. 179: Veiledning For Industriens Bruk Av Spiselige Produkter fra Dyrekloner eller Deres Avkom Til Menneskemat eller Dyrefoder”

dette er utkast åpne for kommentar til April 2, 2007.
FDA konkluderte med at MENS det var lite data, indikerte dataene som var tilgjengelige at “SCNT resulterer i økt frekvens av helserisiko for dyr som er involvert i kloningsprosessen, men disse adskiller seg ikke kvalitativt fra de som er observert i andre Kunstarter eller naturlig avl.”Videre” xtensive evaluering av tilgjengelige data har ikke identifisert noen mat forbruk risiko eller subtile farer i friske kloner av storfe, svin, eller geiter.”
Kort sagt, med mindre kommentarene gitt innen de neste tre månedene indikerer noe annet, vil mat fra klonede dyr være på markedet om et år og krever ingen ekstra merking for å skille den fra matvarer fra ikke-klonede dyr.
Holde Fakta Rett De fleste innvendinger mot “klonede matvarer” stammer fra en misforståelse av teknologien og dens konsekvenser:

• Først, ikke maten, men dyret som brukes til å produsere maten, er det som er klonet. Potensielt kan den faktiske klonen brukes som mat, men siden det koster $15.000 til $20.000 for å produsere en klone, er det vanligvis bare klonens melk eller avkom som er ment for matmarkedet.
• Kloning er ikke en form for genteknologi. DNA levert av dyret blir klonet er ikke endret. Kloning er en form for assistert reproduksjon som skaper en identisk tvilling på et senere tidspunkt. Enhver utilsiktet endring av DNA resulterer i klonens død vanligvis i laboratoriet, men noen ganger overlever man gjennom svangerskap og fødsel, men ikke utover perinatal perioden. Dermed er alle kloner som har potensial til å komme inn i matforsyningen eller å bli avlet genetisk identiske med dyret som ble klonet.
• Mat fra kloner utgjør ingen større risiko for forbrukeren enn dyret som klones. Følsomheten for sykdom eller andre forhold som kan diskvalifisere kloner fra matproduksjon er ikke større enn for det opprinnelige dyret. Det faktum at et dyr er en klone utgjør således ingen unik risiko for matforsyningen.
• Den første sauen (Dolly) ble klonet i 1996. Den første kua ble klonet i 1998 og den første grisen i 2000.
• I 2001 bestemte FDA seg for å studere spørsmålet om mat fra klonede dyr og ba næringsmiddelindustrien om ikke å introdusere mat produsert av kloner eller deres avkom i markedet. FDAS varsel om publisering som følger med de nevnte utkastene, krever at dette “frivillige moratoriet” fortsetter.
• det er mulig at noen klonede dyr eller deres avkom allerede har kommet inn i matforsyningen, men det er ikke noe endelig bevis på at dette har skjedd.
• FDA har bedt om et “frivillig” moratorium fordi byrået i henhold til gjeldende lov sannsynligvis ikke har myndighet til å forby mat laget av kloner. Med Mindre Kongressen endrer Federal Food, Drug and Cosmetic Act (Ffdca), vil dette fortsette å være tilfelle uansett HVA FDA bestemmer når DEN publiserer sin endelige regel.
• melk og oksekjøtt fra klonede kyr skiller seg ikke fra det som produseres av andre kyr. Det er ikke forfalsket; det er ingen tilsetningsstoffer. Følgende er en forenklet beskrivelse av føderal lov, men bør kaste lys over hvorfor FDA fortsetter som det er. I utgangspunktet antar føderal lov (FFDCA) at uforfalsket mat er trygt. FDA har myndighet til å regulere bruken av tilsetningsstoffer og å kreve nøyaktighet i merking. Merking kan reguleres for å sikre at identiteten til maten er riktig representert (margarin er ikke smør) og at potensielt skadelige tilsetningsstoffer eller allergener er angitt på etiketten. Mat fra klonede dyr adskiller seg ikke fra vanlig mat på noen måte som rettferdiggjør regulering under FFDCA.
• Det er på tide å gi noen avklaring om uttrykket ” genteknologi.”Genmodifiserte dyr har blitt genetisk endret, ikke bare reprodusert. Under en bred definisjon av” genteknologi ” innebærer alt husdyrhold som innebærer å endre genetisk sminke fra en generasjon til den neste genteknologi. I denne forstand, hver gang en oppdretter velger en kompis for et dyr, er han engasjert i genteknologi. Denne typen genteknologi skjer faktisk gjennom selektiv reproduksjon. En nyere type genteknologi, som er hva folk flest mener når de bruker begrepet, refererer til genetiske endringer gjort av mannen ikke gjennom selektiv avl, men gjennom å velge de faktiske spesifikke gener som vil bli kombinert. Dette kan også innebære å ta ut eller legge til genetisk materiale, inkludert tilsetning av genetisk materiale fra forskjellige raser, arter, phyla eller til og med kongedømmer. Det resulterende dyret eller planten kalles” transgen ” hvis fremmed DNA er integrert i genomet.
• Det er over en milliard hektar land, det meste i Usa, plantet med stammer av transgene avlinger. Disse avlingene er for det meste mais, soyabønner og bomull.
• På dette tidspunktet er Det Bare en transgen fisk godkjent for salg i Usa, og det er et akvariefisk, ikke til konsum. DET er imidlertid en petisjon som venter MED FDA for å godkjenne en transgen laks, og den vil bli merket som sådan hvis den er godkjent.
• Senter For Mattrygghet og flere andre forbrukergrupper har innlevert En Borgerbegjæring MED FDA som oppfordrer byrået til å regulere klonede matvarer som nye dyredroger. Under FFDCA krever narkotika forhåndsgodkjenning for sikkerhet og effekt før de markedsføres. Dette er litt av en strekning. Den relevante delen AV ffdca-definisjonen av et” stoff “i henhold til petisjonen er” alle artikler (annet enn mat) som er ment å påvirke strukturen eller funksjonen til menneskets eller andre dyrs kropp.”Det er videre verdt å merke seg at genmodifiserte matvarer, inkludert transgene dyr, krever pre-market godkjenning AV FDA fordi de anses som inneholder” tilsetningsstoffer.”Dette gir faktisk en viss definisjonssans siden genetisk materiale legges til eller endres for å skape en genetisk modifisert plante eller et dyr. Men den samme logikken holder ikke for kloning.

konklusjonen jeg trekker fra disse fakta er at FDA ikke bør være involvert i å regulere mat fra kloner eller deres avkom. I henhold til gjeldende lov HAR FDA ikke myndighet til å regulere mat fra kloner selv om det var et sikkerhetsproblem.
Når det gjelder merking – det problemet vil ta vare på seg selv uten FDA-forstyrrelser. Hvis det er nok offentlig bekymring for at mat produsert av kloner eller deres avkom er usikre, vil produsenter av økologisk mat begynne å spesifisere “Ikke fra klonede dyr” på etikettene på samme måte som de har annonsert “Ikke fra dyr behandlet med hormoner eller antibiotika.”
Senter for Mattrygghet hevder at ” 63% Av Amerikanerne ville ikke kjøpe klonet mat, SELV OM FDA ansett produktene trygge.”De presenterer disse dataene fra en 2005-meningsmåling som et argument for regulering. Jeg tror at slike avstemningsresultater bare rettferdiggjør kjøp av aksjer i økologiske matfirmaer som lover å ikke selge produkter fra klonede dyr-men ikke statlig inngrep.
Etiske Hensyn de etiske bekymringene som tas opp her er først og fremst moralske hensyn som legitimt kan påvirke handlinger tatt av individuelle oppdrettere, produsenter og forbrukere, men ikke legitimt brukes til å argumentere for regjeringens inngrep. SELV FDA er enig med dette punktet. I den foreslåtte risikostyringsplanen står det: “Utkastet Til Risikovurdering er strengt en vitenskapsbasert evaluering av dyrehelse og matforbruksrisiko, og Den Foreslåtte Risikohåndteringsplanen og Utkastet Til Veiledning For Industrien tar ikke opp noen etiske eller andre ikke-vitenskapsbaserte bekymringer angående dyrekloning.”
de fleste etiske innvendinger mot kloning og genteknologi generelt kommer fra en frykt for de ukjente konsekvensene av slik teknologi, en religiøs eller moralsk innvending mot tukling med naturlig reproduksjon, og/eller en bekymring for å forebygge grusomhet mot dyr. Mens alle disse bekymringene holder legitim moralsk sving med ulike deler av befolkningen, er de ikke grunnlag for regjeringens handling. Vi lever i et pluralistisk samfunn, og de som er uenige på religiøst eller moralsk grunnlag med kloning, bør være fri til å snakke ut, boikotte eller ikke delta i den anstrengende aktiviteten, men de som ikke protesterer, bør være like frie til å delta i å produsere mat fra kloner og/eller spise den.
den eneste legitime bekymringen jeg ser med kloning er en nesten like gammel som husdyrhold selv. Ved å manipulere et genpool for å skape bestemte ønskede fenotyper, skaper det en homogenitet som kan sette hele gruppen i fare. Som en 25-årig veteranoppdretter av sjeldne rasehunder og katter, vet jeg førstehånds at oppdrettere ofte forsøker å gjære type på bekostning av helse. Mangel på genetisk mangfold hos renrasede dyr forårsaket av for mye innavl gjør disse dyrene mer utsatt for sykdom, kortere levetid og mer utsatt for usunn avkom. Hjemmeavlede dyr mister sin genetiske motstandskraft når forsettlig linjeavl eller overbruk av bestemte valgdyr gjør det vanskelig å finne dyr som ikke er relatert.
for å forhindre slik homogenitet, føler noen oppdrettere at det er deres moralske forpliktelse å ikke oversvømme genpoolen med en bestemt genotype. De gjør dette ved å ikke avl to dyr relatert nærmere enn fem generasjoner tilbake eller ved å ikke avl sin stolthet stud mer enn fire ganger i året. Slike etiske standarder er vanligvis satt av individuelle oppdrettere eller private raseforeninger. Kloning i seg selv er ikke innavl, men det kan føre til oversvømmelse av en genpool; for eksempel er det rapporter om en bonde som har klonet sin prize bull fem ganger allerede. Nå vil et dyr hvis genetiske materiale vises I X antall avkom, faktisk vises I X6 antall avkom. På denne måten kan kloning overmette en genpool med et bestemt dyrs gener, noe som gjør gruppen mer utsatt for forsettlig eller utilsiktet innavl og i sin tur genetisk svekke gruppen som helhet.
som kloning kan genteknologi brukes til å skape konsistens i en rase, men det kan også brukes til å skape mangfold. Genteknologi kan bidra til å eliminere genetisk koblede sykdommer, selv de i ganske homogene grupper. Det kan også brukes til å skape mer mangfold på måter som bidrar til å bevare de ønskede egenskapene uten å skape for mye homogenitet.
også, mens individuelle raser i en art blir mer homogene, kan genteknologi hjelpe antall raser til å spre seg – bare se på antall hunder, katter og storfe som eksisterer i dag. Det ville sikkert være skuffende for de som liker smaken av en bestemt type biff å lære at rasen av storfe som produserer det biff, svikter delvis på grunn av for mye kloning, men det ville ikke bety slutten på alt biff eller alle storfe. Det ville bare bety regenerere rasen enten fra en overlevende, forhåpentligvis genetisk engineering ut feilen som forårsaket problemer, eller endre en annen rase å ha egenskaper som ble verdsatt i rasen som mislyktes.
ingen av de etiske problemene som presenteres ved kloning av matproduserende dyr er nye. Kloning og genteknologi gir bare nye og mer effektive metoder for å gjøre hva mennesker har gjort i årtusener — det vil si å manipulere den genetiske sammensetningen av planter og dyr for å skape bedre mat. Sagt på en annen måte, mennesker har tuklet med naturen, spilt Gud Med skapelsen av dyr og spist deres kreasjoner i tusenvis av år. Det eneste som har endret seg er teknologien. Målene og de etiske problemene som ligger i disse målene forblir de samme. Og, som vanligvis er tilfelle, selve teknologien som utgjør potensielle problemer, utvilsomt også holder løsningen på disse problemene bør de oppstår.