Business and The Legal Environment

Den Betydelige Effekter Doktrine: Verdenskrig til 1990s

Etter NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corporation, Kongressen og domstolene generelt akseptert at selv beskjedne virkninger på interstate handel var “nås” av føderal lovgivning. For Eksempel representerer Tilfellet Wickard v. Filburn, fra 1942, en ganske lang rekkevidde For Kongressen i å regulere det som synes å være svært lokale økonomiske beslutninger (Avsnitt 4.6.2).

Wickard fastslått at “betydelige effekter” i interstate handel kan være veldig lokale faktisk! Men handel klausul utfordringer til foderal lovgivning fortsatte. På 1960-tallet ble Borgerrettighetsloven av 1964 utfordret på grunn Av At Kongressen manglet makten under handelsklausulen for å regulere hva som ellers var ganske lokal oppførsel. For Eksempel Forbød Tittel II i loven rasediskriminering i offentlige rom (for eksempel hoteller, moteller og restauranter), noe som førte Til Det berømte Tilfellet Katzenbach v. McClung (1964).

Ollie Mcclungs grillplass I Birmingham, Alabama, tillot “fargede” folk å kjøpe takeaway på baksiden av restauranten, men ikke å sitte ned med “hvite” folk inni. Den amerikanske advokaten søkte en rettskjennelse for å kreve Ollie å tjene alle raser og farger, Men Ollie motstått på handel klausul begrunnelse: den føderale regjeringen hadde ingen virksomhet som regulerer et rent lokalt etablissement. Faktisk, Ollie ikke annonsere nasjonalt, eller regionalt, og hadde kunder bare fra lokalområdet. Men retten fant at noen 42 prosent av forsyningene Til Ollie ‘ s restaurant hadde flyttet i kanalene for interstate handel. Dette var nok til å opprettholde føderal regulering basert på handelsklausulen.Katzenbach v. McClung, 379 US 294 (1964).

i nesten tretti år etter ble Det antatt at Kongressen nesten alltid kunne finne noen interstate handelsforbindelse for enhver lov det kunne passere. Det kom dermed som noe av et sjokk i 1995 da Rehnquist-retten bestemte USA mot Lopez. Lopez hadde blitt dømt under en føderal lov som forbød besittelse av skytevåpen innen 1000 fot av en skole. Loven var en del av en tjueårig trend (omtrent 1970 til 1990) for senatorer og kongressmedlemmer å vedta lover som var tøffe på kriminalitet. Lopez advokat innrømmet At Lopez hadde hatt en pistol innenfor 1000 fot Av En San Antonio skolegård, men utfordret loven selv og hevdet At Kongressen overgikk sin autoritet under handelsklausulen ved å passere denne lovgivningen. DEN amerikanske regjeringens Generaladvokat argumenterte på Vegne Av Justisdepartementet til Høyesterett at Kongressen var innenfor sine konstitusjonelle rettigheter under handelsklausulen fordi utdanning av den fremtidige arbeidsstyrken var grunnlaget for en god økonomi og fordi våpen på eller i nærheten av skolegårder forringet studentenes utdanning. Retten avviste denne analysen, og bemerket at med regjeringens analyse kunne en interstate commerce connection bli tryllet fra nesten alt. Lopez gikk fri fordi loven selv var grunnlovsstridig, ifølge retten.

Kongressen gjorde ingen forsøk på å passere lignende lovgivning etter at saken ble avgjort. Men I forbifarten senere lovgivning, Kongressen var ofte nøye med å lage en rekord på hvorfor det trodde det var å ta opp et problem som er relatert til interstate handel. I 1994 vedtok Kongressen Vold Mot Kvinner Act (VAWA), etter å ha holdt høringer for å fastslå hvorfor vold mot kvinner på lokalt nivå ville svekke interstate handel. I 1994, mens han var innmeldt Ved Virginia Polytechnic Institute (Virginia Tech), hevdet Christy Brzonkala at Antonio Morrison og James Crawford, både studenter og varsity fotballspillere Ved Virginia Tech, hadde voldtatt henne. I 1995 sendte Brzonkala inn en klage mot Morrison og Crawford under Virginia Techs seksuelle overgrepspolitikk. Etter en høring, Morrison ble funnet skyldig i seksuelle overgrep og dømt til umiddelbar suspensjon for to semestre. Crawford ble ikke straffet. En annen høring fant Igjen Morrison skyldig. Etter en appell gjennom universitetets administrative system, Morrison straff ble satt til side, som det ble funnet å være ” overdreven.”Til slutt droppet Brzonkala ut av universitetet. Brzonkala saksøkte Deretter Morrison, Crawford og Virginia Tech i federal district court, og hevdet At Morrisons og Crawfords angrep brøt 42 USC-Seksjon 13981, en DEL AV VAWA), som gir et føderalt sivilt middel for ofrene for kjønnsmotivert vold. Morrison og Crawford flyttet for å avvise Brzonkalas dress på bakken At Seksjon 13981s sivile rettsmiddel var grunnlovsstridig. Ved å avvise klagen fant distriktsretten At Kongressen manglet myndighet til å vedta Seksjon 13981 under enten handelsklausulen eller Fjortende Endringen, Som Kongressen eksplisitt hadde identifisert som kilder til føderal myndighet for VAWA. Til syvende og sist, court of appeals bekreftet, som Gjorde Høyesterett.

Høyesterett mente At Kongressen manglet myndighet til å vedta en lov under commerce klausul eller Fjortende Amendment fordi vedtektene ikke regulere en aktivitet som vesentlig påvirket interstate handel heller ikke gjorde det oppreisning skade forårsaket av staten. Chief Justice William H. Rehnquist skrev for retten at ” under vårt føderale system som middel må gis Av Samveldet Av Virginia, og ikke Av Usa.”Dissens, Rettferdighet Stephen G. Breyer hevdet at flertallet mening ” illustrerer vanskeligheten med å finne en gjennomførbar rettslig Handel Klausul prøvestein. Dommer David H. Souter, dissenterende, bemerket AT VAWA inneholdt et ” fjell av data samlet Av Kongressen … som viser effekten av vold mot kvinner på interstate handel.”

fraværet av en gjennomførbar rettslig handel klausul prøvestein gjenstår. I 1996 vedtok california-velgerne Compassionate Use Act, som legaliserte marihuana til medisinsk bruk. Californias lov er i konflikt med federal Controlled Substances Act (csa), som forbød besittelse av marihuana. Etter At Drug Enforcement Administration (Dea) beslaglagt lege foreskrevet marihuana fra en pasients hjem, en gruppe medisinske marihuana brukere saksøkt DEA Og Usas Justisminister John Ashcroft i federal district court.

de medisinske marihuana—brukerne hevdet AT CSA—Som Kongressen vedtok ved hjelp av sin konstitusjonelle makt til å regulere interstate commerce-overskredet Kongressens handelsklausul makt. Tingretten dømte mot gruppen, Men Ninth Circuit Court of Appeals reverserte OG styrte CSA grunnlovsstridig fordi DEN gjaldt medisinsk marihuana bruk utelukkende innenfor en stat. Ved Å gjøre Det, stod Ninth Circuit på U. s. V. Lopez (1995) og U. s. V. Morrison (2000) for å si at bruk av medisinsk marihuana ikke “vesentlig påvirket” interstate handel og derfor ikke kunne reguleres av Kongressen.

Men Med 6-3 flertall mente Høyesterett At handelsklausulen ga Kongressen myndighet til å forby lokal dyrking og bruk av marihuana, til tross for statens lov om det motsatte. Justice John Paul Stevens hevdet at rettens presedens etablert Kongressens handel klausul makt til å regulere rent lokale aktiviteter som er en del av en “klasse av aktiviteter” med en betydelig effekt på interstate handel. Flertallet hevdet At Kongressen kunne forby lokal marihuana bruk fordi Det var en del av en slik klasse av aktiviteter: det nasjonale marihuana markedet. Lokal bruk påvirket tilbud og etterspørsel i det nasjonale marihuana-markedet, noe som gjør reguleringen av intrastatbruk “viktig” for å regulere stoffets nasjonale marked.

Legg merke til hvor likt dette resonnementet er med domstolens tidligere resonnement I Wickard v. Filburn (Avsnitt 4.6.2). I motsetning til dette var domstolens konservative fløy overbevist om at føderal makt hadde blitt overskredet. Justice Clarence Thomas dissens I Gonzalez v. Raich uttalt At Raich lokale dyrking og forbruk av marihuana var ikke ” Handel … blant Flere Stater. Han representerte den” originalistiske ” oppfatningen om At Grunnloven hovedsakelig skulle bety Hva Grunnleggerne mente det skulle bety, og sa også at I republikkens tidlige dager ville Det vært utenkelig At Kongressen kunne forby lokal dyrking, besittelse og forbruk av marihuana.