Bygge mat webs-enkel eller kompleks ?
i mitt siste innlegg forklarte jeg hvorfor oppløsning er viktig i matbaner. Men jeg har aldri riktig introdusert hva som er en matweb og hvordan man bygger dem.
et matnett er en grafisk fremstilling av forhold mellom rovdyr og byttedyr, med andre ord ‘hvem spiser hvem’. Det er også en generalisering av næringskjedekonseptet. Ikke bare representerer vi strømmen av energi som går fra en primær produsent til en topp rovdyr, men også hver eneste matkjede i samfunnet. I hvert fall i teorien prøver vi å bygge matbanen så komplett som mulig. I praksis er overvåking av alle arter og deres samspill i et økosystem utfordrende om ikke umulig. Mat webs har grafisk en lang historie. Den første slik representasjon rapportert i litteraturen er fra 1880. Camerano (1880) representerte forholdet mellom biller; det han kalte “deres fiender” (dvs.deres rovdyr) og fiender av disse fiender (Fig. 1). Representasjonen var ganske enkel: linjer som forbinder en bille til en rovdyr som ville være koblet til en annen rovdyr og så videre; hver linje representerer en næringskjede denne bille var involvert i.
.png)
på den tiden var en matbane en eneste representasjon av relasjoner mellom arter. Vi måtte vente nesten 50 år til Arbeidet Til Charles Elton (1927), for matbaner å bli et mer praktisk verktøy. Han forsøkte å representere hver art og hver av sine relasjoner i det han kalte “mat sykluser”. Nesten 100 år senere kan måter å analysere matbaner ha endret seg, men det gamle diagrammet er fortsatt…med sin andel av problemer: “Hvordan tegne komplette matbaner?”og hvis ikke mulig,” hvordan lage dem modell hva bør være deres uttømmende kolleger ?”For å representere komplette matbaner må man identifisere hver enkelt art i samfunnet (dvs. artssammensetningen) sammen med “hvem spiser hvem” (dvs.deres trofiske lenker). Selv om oppgaven kan virke enkel, jo flere arter, jo mer mulige interaksjoner.
La oss gjøre noen enkle matte. Først vil vi vurdere følgende forhold:
(1) arter-til-arter predasjon (dvs. arter a foring på arter B, B foring På A; Og A og B foring på seg selv);
(2) ingen gjensidig predasjon (dvs. at Vi utelukker b-mating På A fra den første tilstanden)
(3) ingen kannibalisme (dvs. unntatt arter som spiser På seg Selv, en mat På A)
Under disse forholdene, for bare 10 arter, eksisterer det 45 mulige interaksjoner. Hvis vi glemmer de ovennevnte utelukkelsene, ville det eksistere 100 mulige interaksjoner. La oss nå være mer rasjonelle: det finnes mye mer enn 10 arter i et økosystem. For Eksempel inneholdt Barents Sea food web jeg tidligere presenterte, om lag 233 trofoarter (Olivier and Planque 2017). Jeg lar deg sette deg ned i en fin lenestol og gjøre matte. Ja. Nøyaktig. Det er mange mulige interaksjoner!
NOTA BENE:
for å beregne antall interaksjoner, først vurdere det finnes på de fleste S2 mulige interaksjoner (f.eks for to arter A og B det finnes 4 mulige interaksjoner: a feeds På B, B feeds På A, a feeds På A; Og B feeds På B). S representerer, antall arter. Hvis vi utelukker kannibalisme, utelukker vi s interaksjoner. Hvis vi ikke vurderer gjensidig predasjon, blir bare halvparten av interaksjonene vurdert (dvs.A feeds på B og vi utelukker B feeds På A). Vi er igjen med følgende ligning: (S2-S) / 2. Ganske enkelt.
Trofiske koblinger kan samles på to hovedveier: enten observerer du disse interaksjonene selv, eller du finner noen som gjorde det. Med andre ord, (1) vi kan samle arter trofiske interaksjoner fra mate økologi studier (f. eks magen innhold analyse vist På Fig 2., mat preferanse eksperimenter); eller (2) fra litteraturen basert på her-over kunnskap i matøkologi. Jeg personlig gjorde begge deler. Den tidligere krever sterk kompetanse på organismer som finnes i samfunnet. Som en konsekvens fokuserer vi vanligvis på en bestemt art (F.Eks. Clupea harengus), Eller en gruppe arter (f. eks. fisk), men vi er vanligvis ikke eksperter på alle arter i samfunnet.
som en konsekvens, mat web forskere stole på kompetansen til sine jevnaldrende. En stor del av å bygge en matnett ligger i å gjøre en omfattende litteraturvurdering for å identifisere realiserte og potensielle lenker. Noen ganger mangler lenker. Informasjonen er ikke samlet inn ennå og kan kreve å utlede artsdiett; eller verre, å klumpe arter sammen om de har nøyaktig samme diett eller ikke (Jordá 2003). Likevel er ufullstendige, matbaner fortsatt avgjørende: hvis de er riktig bygget, gir de det første innsiktet i samfunnets funksjon. De kan for eksempel hjelpe (1) å identifisere keystone-arter eller (2) følge giftige kjemikalier og mikroplast fra en art til en annen. Enkelt? Kompleks? Building food webs er avhengig av multiplikasjon av mange ganske enkle oppgaver. Jo mer komplett, jo mer utfordrende. Likevel er resultatet alltid givende.
Camerano, L. 1880. Dell ‘ equilibrio dei viventi mercury la recproca distruzione. – Accademia delle Scienze Di Torino 15: 393-414.
Elton, C. 1927. Dyreøkologi. – Sidwick Og Jackson.
Jordá, F. 2003. Sammenlignbarhet: nøkkelen til anvendeligheten av mat web forskning. – Appl. Ecol. Env. Res. 1: 1-18.
Olivier, P. Og Planque, B. 2017. Kompleksitet og strukturelle egenskaper av matbaner I Barentshavet. – Oikos 126: 1339-1346.
