Er Universet En Simulering? Forskere Debatterer

NEW YORK-er universet bare en enorm, utrolig kompleks simulering? Hvis ja, hvordan kunne vi finne ut, og hva ville denne kunnskapen bety for menneskeheten?

dette var de store spørsmålene som en gruppe forskere, samt en filosof, taklet den 5. April under Den 17. årlige Isaac Asimov-Debatten her på American Museum Of Natural History. Arrangementet hedrer asimov, den visjonære science fiction-forfatteren, ved å invitere eksperter på ulike felt for å diskutere presserende spørsmål om de vitenskapelige grensene.

Neil deGrasse Tyson, direktør for Museets Hayden Planetarium og vert for årets arrangement, inviterte fem intellektuelle til scenen for å dele sine unike perspektiver på problemet: Zohreh Davoudi, en kjernefysiker ved Massachusetts Institute of Technology (MIT); Max Tegmark, en kosmolog ved MIT hvis siste bok probes universet som matematikk; James Gates, en fysiker ved University Of Maryland som oppdaget merkelige, feilkorrigerende koder dypt i ligningene av supersymmetri; Lisa Randall, en fysiker ved Harvard University som mener simuleringsspørsmålet er mer eller mindre irrelevant; Og David Chalmers, en filosof Ved New York University som regelmessig stiller spørsmål ved virkeligheten som bevisste sinn oppfatter.

Hvordan kan vi fortelle?

Menneskeheten kan aldri være i stand til å bevise med sikkerhet om universet er simulert, Sa Chalmers.

“det kommer absolutt ikke til å være avgjørende eksperimentelt bevis på at vi ikke er i en simulering,” sa han nær starten av debatten. “Ethvert bevis vi noensinne kunne få ville bli simulert !”

men andre paneldeltakere sa at hvis det simulerte universet har lignende fysiske begrensninger som vårt oppfattede virkelige univers-der noe uendelig komplisert ikke kan modelleres uten uendelige ressurser-kan tegn på snarveier og tilnærminger lure i vår egen verden, måten et bilde bryter opp i dets bestanddeler piksler når du kommer nær nok til en skjerm.

Davoudi foreslo en mulig måte å oppdage en av disse snarveiene: ved å studere kosmiske stråler, har de mest energiske partiklene forskere noensinne observert. Kosmiske stråler vil virke subtilt annerledes hvis romtid ble dannet av små, diskrete biter-som de datapikslene – i motsetning til kontinuerlige, intakte svinger, sa hun.

for at universet skal simuleres på denne måten, må det beregnes — noe som betyr at det i hovedsak ville være matematisk. Tegmarks siste bok,” Our Mathematical Universe: My Quest For The Ultimate Nature Of Reality ” (Deckle Edge, 2014), fokuserer på hvorfor universet virker så nært knyttet til matte.

“jo mer jeg lærte om senere, som fysiker, jo mer slo jeg meg at når du kommer dypt ned i hvordan naturen fungerer, ned til å se på dere alle som en haug med kvarker og elektroner hvis du ser på hvordan disse kvarkene beveger seg rundt, er reglene helt matematiske, så langt vi kan si,” Sa Tegmark. Hvis Han var et tegn i et videospill eller simulering, ville han begynne å innse at reglene var stive og matematiske på den måten, Sa Tegmark.

Mens Davoudi foreslo å søke etter konkrete bevis på beregning i naturen, Har Gates, en fysiker som arbeider med superstringteori (et forsøk på å beskrive alle universets partikler og krefter med ligninger som involverer små, vibrerende supersymmetriske strenger), funnet noe mistenkelig som beregning i de teoretiske ligningene som styrer hvordan universet fungerer.

han oppdaget det som så ut som feilkorrigerende koder, som brukes til å sjekke og rette feil som har blitt introdusert gjennom den fysiske prosessen med databehandling. Å finne den typen kode i et univers som ikke er beregnet, er” ekstremt usannsynlig”, Sa Gates.

” Feilkorrigerende koder er det som gjør at nettlesere fungerer, så hvorfor var de i ligningene jeg studerte om kvarker, leptoner og supersymmetri?”han sa. “Det var det som førte meg til denne veldig sterke realiseringen at jeg ikke lenger kunne si at Folk som Max er galne.”

“Eller, sagt på en annen måte, hvis du studerer fysikk lenge nok, kan du også bli gal,” la han til.

Men Randall bemerket at et univers der feil kunne spre seg, raskt ville bryte ned. Så er det ikke logisk, sa hun, at det stabile universet vi befinner oss i, kunne innlemme den typen tilbakemelding? Forskerne påpekte at en lignende feilkorrigeringsprosess fungerer under replikering AV DNA; organismer hvis genetiske materiale ble for manglet, ville ikke overleve.

typer simulering

debatten undersøkte også forskjellige mulige simuleringer og effektene de ville ha på vår verden. For eksempel diskuterte Tegmark et berømt “verden som simulering” — argument Av filosofen Nick Bostrom: Hvis det er mulig å simulere et univers i vår verden, og menneskeheten kommer rundt til det, er det langt mer sannsynlig at vi er i en simulering enn i virkeligheten-det ville være langt flere simulerte mennesker “i eksistens” enn ekte mennesker.

men argumentet slår Tegmark som feil. For en spurte han, hva ville hindre en uendelig kjede av universer som hver simulerer en annen under den?

et univers som simulerte vårt, brukte annen fysikk enn de i vårt univers, eller inneholdt et aktivt vesen som endret simuleringen mens den gikk (i stedet for å være et univers som løp fra første prinsipper, som I simuleringene Davoudi bygger), ville spørsmålet bli, hvor mye kunne vi finne ut om det større universet fra vår egen? Med andre ord, Det ville være Som Tegmarks videospillkarakter som prøver å forstå operativsystemet hans spill kjører på.

Chalmers la til at hvis simuleringen var perfekt, ville det være umulig å få informasjon om verden utenfor. Bare hvis det var buggy, eller interaktiv, ville vi kunne finne ut noe om det. Men han ville “nekte å tilbe” simulatorens skaperen, uavhengig av opprinnelsen, Sa Chalmers.

Gates påpekte at en slik simulering ville bety reinkarnasjon var mulig-simuleringen kunne alltid kjøres igjen, bringe alle tilbake til livet.

” Det begynner å bryte ned en veldig morsom barriere mellom hva folk ofte tror er konflikten mellom vitenskap og tro,” sa han.

” hvis du ikke er sikker på slutten av kvelden, om du faktisk er simulert eller ikke, er mitt råd til deg å gå ut der og leve virkelig interessante liv, og gjøre uventede ting, slik at simulatorene ikke kjeder seg og slår deg av, ” Sa Tegmark. Hvordan Datamaskiner Simulerer Universet (Infographic))

Hva det ville bety

når de ble presset, ga de fleste forskerne sine spådommer om hvor sannsynlig verdens-som-simuleringsscenariet var. Davoudi ville ikke gjette, Tegmark sa at det var 17 prosent sannsynlig, Gates sa at det bare var en 1 prosent sjanse, Randall sa effektivt null og Chalmers sa 42 prosent. (Disse estimatene reflekterte en litt høyere sannsynlighet enn gjetningene de ga like før debatten.)

Tyson lignet å forstå universet for å prøve å finne ut reglene for et sjakkspill ved å bare se på brikkene, som opprinnelig beskrevet av den berømte fysikeren Richard Feynman. “Ganske enkelt kan du si,” vel, dette stykket beveger seg på denne måten; denne beveger seg diagonalt. Du får det, ” Sa Tyson. “Men senere, det lille stykket som hoppet to når den andre enden av brettet og blir et helt annet stykke ! Det er litt freaky. Det er sjeldent, men det skjer, og det er en viktig regel i spillet som du mesteparten av tiden ikke ser. Så jeg lurer på, hvor mye av et sjakkspill uten bruksanvisningen er selve universet vi lever i?”

spørsmålet om universet som en simulering kan være mer fundamentalt om omfanget mennesker kan forstå deres univers fra innsiden og ut – det målet er mye viktigere enn å komme til bunnen av simuleringsspørsmålet, ble forskerne enige om.

” vi vet ikke svaret, og vi fortsetter å gjøre vitenskap til det mislykkes, ” Sa Randall.

Å Tenke på verden som en simulering er bare nyttig ved at den foreslår interessante måter å utforske verden vitenskapelig på, eller oppfordrer forskere til å ytterligere finpusse sine observasjonsferdigheter, la hun til.

“i den grad det gir oss et incitament til å stille interessante spørsmål som absolutt er verdt å gjøre, for å se hva som er omfanget av fysikkens lover som vi forstår dem,” Sa Randall. “Vi prøver å finne ut det i den grad vi kan.”

Du kan se hele debatten På YouTube (og innebygd ovenfor), takket Være American Museum Of Natural History.

Send E-Post Til Sarah Lewin på [email protected] eller følg Henne @ SarahExplains. Følg Oss @ Spacedotcom, Facebook Og Google+. Opprinnelig artikkel om Space.com.