Explainer: Hvorfor ‘differensiering’ er nøkkelen til å låse Opp Paris climate deal

De som lurer på hvorfor EN FNS klimaavtale har vært så sakte å dukke opp, kan se på spørsmålet om differensiering.

Differensiering er FN-sjargong for det vanskelige spørsmålet om hvordan man gjenkjenner forskjellene mellom utviklede og utviklingsland i DEN NYE FN-avtalen som nasjonene håper å signere innen slutten av denne uken I Paris.

temaet er kontroversielt fordi det påvirker ansvarsnivået som rike og fattige nasjoner må ta på seg i den globale kampen mot klimaendringer.

det betyr at utviklingsland kan måtte ta på seg ytterligere tiltak, inkludert å bidra med klimafinansiering, samt å ta på seg strengere krav når det gjelder rapportering om deres fremgang.

problemet filtrerer gjennom hvert element i teksten og har vært ansvarlig for å røre opp oppvarmede ord og mistillit i forhandlingene i årevis. Et kompromiss vil være avgjørende for å forsegle avtalen, men så langt har land ikke vært i stand til å rive av sine forankrede stillinger i saken.

Bakgrunn

Tilbake I 1992 var problemet langt enklere.

den opprinnelige FNS klimaavtale (Fns Rammekonvensjon Om Klimaendringer) delte landene i to grupper, i henhold til deres utviklingsnivå, fastsatt i sine vedlegg.

Inntil nylig var det bare de utviklede landene som var forpliktet til å påta seg nye forpliktelser under FN for å takle sine utslipp. Kyoto-Protokollen, den eneste klimaendringsavtalen med juridisk bindende mål til dags dato, vedtok denne tilnærmingen, med rike land alene tvunget til å redusere sine utslipp.

Konvensjonen sier også at landene skal handle “i samsvar med deres felles, men differensierte ansvar og respektive evner”, og anerkjenner at historisk har utviklede land sluppet ut mer karbondioksid enn utviklingsland.

all endring I Durban

Fortsatt reeling fra et mislykket forsøk på å signere en ny avtale I København i 2009, land enige Om At Durban COP i 2011 for å lansere en ny prosess som ville føre til nasjoner signere en juridisk bindende avtale I Paris i 2015.

Denne avtalen skulle være annerledes Enn Kyotoprotokollen. Mens Det fortsatt skulle være “under Konvensjonen — – inkludert dets vedlegg og forestillinger om differensiert ansvar og evner – skulle det også være “aktuelt for alle”.

Dette har ført til en spenning i fireårsprosessen. En uke før avtalen skal signeres, er landene fortsatt langt fra en løsning.

problemet virker nesten uhåndterlig: hvordan skrive en avtale som inkluderer forpliktelser for alle parter, uten å slette ansvaret for utviklede nasjoner for å ta på seg den største byrden?

“Utdatert”

Utviklede land har understreket at den binære splittelsen mellom utviklede og utviklingsland ikke lenger er en troverdig måte å organisere en klimaavtale på, så langt de er bekymret.

EUS ledende forhandler, Elina Bardram, oppsummerte pent hvorfor mange land nå avviser den strenge splittelsen mellom utviklede og utviklingsland i en nylig forhandlingsrunde i Bonn. Hun sa:

Vi anser det som litt uheldig å se at noen land går tilbake til stiv og noe utdatert retorikk som deler verden i utviklede og utviklingsland etter inntektsnivå som de var på 1990-tallet. Og dette er samtidig som vi vet at alle parter, og faktisk verden utenfor forhandlingene, er godt og fullt klar over at for å være effektiv må den nye avtalen gjenspeile dagens virkelighet og utvikle seg som verden gjør.

Men DETTE betyr ikke AT EU på en eller annen måte forsøker å “omskrive Konvensjonen—, forklarte hun – en vanlig anklage fra noen utviklede nasjoner. Hun la til:

Vi har sammen besluttet å forhandle frem en avtale som vil være ‘gjelder for alle’. Dette skjedde i Durban. DET jeg nettopp sa betyr ikke AT EU ikke ville respektere Eller overholde Konvensjonens prinsipper. Vi vil og vi gjør. Men vi insisterer på at anvendelsen av differensieringsprinsippet blir mer nyansert.

Utviklingsland har funnet dette argumentet vanskelig å akseptere. I en pressemelding I Paris, gurdial Singh Nijar, leder Av Den Malaysiske delegasjonen og representerer en forhandlingsallianse kalt Likesinnede Utviklingsland, sa:

Konvensjonen har veldig klart fastsatt prinsippene og vi arbeider innenfor Konvensjonen. Du kan ikke bruke utenforliggende faktorer for å endre det som allerede er avtalt og som er bindende-det er veldig viktig… det er prosesser for endring Av Konvensjonen. Følg endringsprosessen hvis du vil gjøre det.

Rikdom og utslipp

i FNS klimaregime deles landene etter en blanding av rikdom, utslipp per innbygger og kumulative bidrag til klimagassnivået i atmosfæren.

i inntektsvilkår utgjør land som for tiden forventes å gi klimafinansiering 15 av de 25 rikeste per innbygger. Splittelsen var den samme i 1992 da Konvensjonen ble avtalt.

i gjennomsnitt forblir giverland mer enn fem ganger rikere enn mottakere, til tross for at uteliggere Som Hellas eller Portugal er mye fattigere enn Å” utvikle ” Qatar eller Saudi-Arabia.

når det gjelder utslipp, har bildet imidlertid skiftet betydelig. Diagrammet nedenfor viser hvordan kumulative CO2-utslipp fra Kina, USA, EU og India har utviklet seg siden 1850, og hvordan de vil fortsette å endre seg hvis landene følger sine klimaløfter.

MENS USA og EU historisk har bidratt langt mer til klimaproblemet, er Kina i ferd med å fange opp. Kinas utslipp, som allerede er PÅ nivå med EUS per innbygger, fortsetter å vokse. Indias bidrag øker også, men det vil forbli en forholdsvis liten bidragsyter-spesielt per innbygger.

“Land i posisjon til å gjøre det “

i Paris denne uken har debatten rundt differensiering sentrert seg på en syv-ords setning:”land i posisjon til å gjøre det”.

i teksten som vil bli forhandlet av ministre i løpet av uken, vises uttrykket i ulike sammenhenger.

i avsnittet om begrensning — hvordan land skal takle sine utslipp — skiller det partene ved å foreslå at utviklede land og” de som er i stand til å gjøre det”, bør være forpliktet til å sende inn økonomiske mål.

i avsnittet om finans står det at utviklede land og” de som er i stand til å gjøre det ” bør gi penger til å hjelpe fattige nasjoner med å håndtere klimaendringer.

sistnevnte søknad, på finans, har vært den mest kontroversielle. På forsiden av det kan det være vanskelig å forstå hvorfor dette har forårsaket et slikt opprør fra utviklingsland.

mens flertallet av klimafinansiering så langt har blitt gitt av utviklede land, har noen fattige nasjoner allerede gått frem for å gi klimafinansiering.

Mexico, Mongolia og Sør-Korea er blant utviklingslandene som frivillig har satt inn penger i Green Climate Fund, DEN FN-støttede banken som skal hjelpe fattige land med å takle klimaendringene. I September annonserte Kina At Det ville gi 2 milliarder dollar til andre land i det globale sør for å hjelpe dem med å takle klimaendringene.

Led OSS forhandler Todd Stern understreket på en pressekonferanse i Paris at slik at land “i stand til å gjøre det” for å bidra til potten av klimafinansiering bare anerkjente skift som allerede fant sted, og at deres bidrag ville fortsette å være på en helt frivillig basis.

men å svare på en pressekonferanse spørsmål Fra Carbon Brief, UNFCCC utøvende sekretær Christiana Figueres sa:

Kina har vært pellucidly klart om det faktum at Dette ikke er ment å erstatte forpliktelsene, absolutt de økonomiske forpliktelsene til de utviklede landene, men heller å bli mye mer betraktet som et tilleggsmål for noen land som kan gjøre det.

Sinne

Så hvorfor er utviklingsland opprørt?

Mens Stern kan ha sagt at bidrag fra utviklingsland vil forbli frivillige, er uttrykket “land i stand til å gjøre det” vagt — og mange ser det som et tegn på fare i en prosess der tillit er notorisk skjøre.

i 2009 lovet rike nasjoner å gi 100 milliarder dollar i året innen 2020 i klimafinansiering til fattige land. Å tillate vag frasering om dette i den nye avtalen kan føre til tvil om plikten til å gi dette fortsatt vil hvile helt på utviklede lands skuldre-eller om et uspesifisert beløp nå må gis av uspesifiserte land.

det er også bekymring over hvem som får bestemme hvilke land som vil bli vurdert som”i stand til å gjøre det”. Ville land bestemme dette selv, eller ville det være et sett med beregninger for å bestemme det? En forhandler fra small islands negotiating alliance (aosis) foreslo at land ville bli igjen for å bestemme seg selv, men at det ville åpne opp muligheten for at land uten lovlig forpliktelse blir “nudged” for å gi penger.

usas forhandler Todd Stern har understreket at eventuelle ytterligere økonomiske bidrag fra utviklingsland ville være “frivillige”, MEN EUS klimakommissær Miguel Arias Cañ fortalte Carbon Brief at han forutså et obligatorisk krav på land i”en posisjon til å gjøre det”. Han sa:

vi ønsker at det skal være obligatorisk. Det er vår posisjon. Verden har endret seg, så land som er i stand til å gjøre det, bør også komme sammen og støtte andre mennesker… ‘i stand til å gjøre det’, det betyr at de er på samme nivå av økonomisk utvikling som de andre landene som kalles utviklet.

Nozipho Mxakato-Diseko, leder Av G77 + Kina forhandlingsgruppe, svare på et spørsmål Fra Carbon Brief, oppsummerte noen av problemene med en allegori til livet i Hennes Sørafrikanske hjem:

Hvordan legger du inn et juridisk bindende instrument ‘land i stand til å gjøre det’? I min familie, med barna, forteller jeg dem at du vil rense, så og så, du vil rydde rommet. Jeg sier ikke at noen vil rydde rommet. Jeg sier Deg, John, vil rydde rommet. Du, Grace, tar oppvasken. Det er ingen ‘noen i stand til å gjøre det’ vil tørke gulvet. Jeg trenger ansvar, jeg trenger virkelig ansvar. Og jeg trenger å vite, fremfor alt, at gulvet har blitt renset.

Flere problemer

men problemet slutter ikke med mangel på ansvarlighet.

det er også bekymring for at å legge ekstra byrder på utviklingsland nå, ville bety at rike land ville få lov til å unngå sitt historiske ansvar for å forårsake klimaendringer.

det er en følelse blant utviklingsland at de rike nasjonene må ta på seg flere byrder i dag for å gjøre opp for de tiårene de brukte på å utvikle på baksiden på forurensende energi.

Su Wei, Kinas ledende forhandler, fortalte journalister I Paris:

jeg tror det ikke er saken om partene vil ha kapasitet eller er i stand til å gjøre det. Snarere er det som betyr noe i disse forhandlingene om de økonomiske problemene det historiske ansvaret for å forårsake klimaendringsproblem. Det er veldig klart i bestemmelsene i Konvensjonen at utviklede land parter forpliktet seg til å gi finansiell teknologi og kapasitet til fattige utviklingsland.

dette forverres ytterligere av en generell mangel på tillit mellom utviklede og utviklingsland. $ 100bn et år lovet av utviklede land har vært sakte å ankomme, og det er fortsatt ingen klar plan for hvordan man skal skalere penger opp til dette nivået innen 2020.

EN nylig rapport fra OECD, som tyder på at kontantstrømmer nå var på rundt 60 milliarder dollar i året, plaget utviklingsland enda mer, med en omstridt definisjon på betydningen av” klimafinansiering”, som de ikke hadde blitt konsultert.

Konklusjon

Differensiering er vanskelig. Siden 1992 har mange av verdens fattigste økonomier vokst betydelig, både når det gjelder rikdom og utslipp. Kina, Sør-Korea og Singapore, alle utviklingsland så langt SOM UNFCCC er bekymret, anses AV IMF som avanserte økonomier.

som en tysk forhandler sa i November ,” hvis Vi fortsetter separasjonen av 1992-konvensjonen, vil Dette bety At Hellas må støtte Qatar.”

i Mellomtiden har utviklede land sverget at de er seriøse om sine forpliktelser. I En pressekonferanse I Paris, EU klima kommissær Miguel Arias Cañete fortalte journalister:

de utviklede landene, vi er forpliktet til våre forpliktelser, så vi vil oppfylle forpliktelsen på 100 milliarder dollar fullt ut innen 2020, og etter 2020 vil utviklede land påta seg sitt ansvar. Vi gjemmer oss ikke noe sted.

men for Hver Kina, Singapore og Sør-Korea er Det Også Gambia, Bhutan eller Nauru-små utviklingsland som fortsatt har lave utslipp og lav kapasitet. Mens new deal må være “gjeldende for alle”, er det klart at noen økonomier fortsatt er på lavere trinn i utviklingen, og new deal må ta hensyn til dette.

i Mellomtiden vil andre fortsette å bli rikere og øke sine utslipp. Avtalen som landene signerer I Paris er ikke bare for i dag, men for de kommende tiårene.

Forhandlerne har nå en uke til å signere en bindende traktat som står for både historien og fremtiden for menneskelig utvikling.