Forenklet teori om komparativ fordel
Forsterkning av teorien
på et senere stadium i historien om komparativ fordelsteori viste engelsk filosof Og politisk økonom John Stuart Mill at bestemmelsen av det nøyaktige prisforholdet etter handel var et tilbud og etterspørsel problem. Ved hvert mulig mellomforhold (innenfor området 1:2 og 1:3) vil Land A importere en bestemt mengde vin og eksportere en bestemt mengde klut. Ved samme mulige forhold vil land B også ønske å importere og eksportere bestemte mengder klut og vin. For ethvert mellomforhold tatt tilfeldig, Er Det imidlertid lite sannsynlig At A ‘ s eksport-importmengder samsvarer Med B. Vanligvis vil Det bare være ett mellomforhold hvor mengdene samsvarer; det er det endelige handelsforholdet hvor mengder utvekslet vil stabilisere seg. Faktisk, når de har stabilisert seg, er det ingen ytterligere fortjeneste i utveksling av varer. Selv med slik fortjeneste eliminert, er det imidlertid ingen grunn til At en produsent vil slutte å selge en del av kluten I B, siden avkastningen er så god som den som er oppnådd fra innenlandsk salg. Videre vil eventuelle fall i beløpene eksportert og importert gjeninnføre profittmuligheter.
i dette enkle eksemplet, basert på lønnskostnader, er resultatet komplett (og urealistisk) spesialisering: land A hele arbeidsstyrken vil flytte til klutproduksjon og Land B til vinproduksjon. Mer forseggjorte komparative fordelsmodeller anerkjenner andre produksjonskostnader enn arbeidskraft(det vil si kostnadene til land og kapital). I slike modeller kan en del av Landets vinindustri overleve og konkurrere effektivt mot import, som også kan være en del av Bs klutindustri. Modellene kan utvides på andre måter – for eksempel ved å involvere mer enn to land eller produkter, ved å legge til transportkostnader, eller ved å imøtekomme en rekke andre variabler som arbeidsforhold og produktkvalitet. De vesentlige konklusjonene kommer imidlertid fra den elementære modellen som er brukt ovenfor, slik at denne modellen, til tross for sin enkelhet, fortsatt gir en brukbar oversikt over teorien. (Det skal bemerkes at selv de mest forseggjorte komparative fordelsmodellene fortsetter å stole på visse forenklende forutsetninger uten hvilke de grunnleggende konklusjonene ikke nødvendigvis holder. Disse antagelsene er omtalt nedenfor.)
som nevnt tidligere, er effekten av denne analysen å korrigere eventuelle falske førsteinntrykk at lavproduktivitetsland har en håpløs ulempe i handel med høyproduktivitet. Inntrykket er falskt, det vil si hvis man antar, som komparativ fordelsteori gjør, at internasjonal handel er en utveksling av varer mellom land. Det er meningsløst for land A å selge varer til land B, uansett lønnskostnadsfordeler, hvis det ikke er noe som det lønnsomt kan ta tilbake i bytte for salget. Med ett unntak vil det alltid være minst en vare som et lavproduktivitetsland Som B med hell kan eksportere. Land B må selvfølgelig betale en pris for sin lave produktivitet, sammenlignet Med A; men den prisen er en lavere innenlands inntekt per innbygger og ikke en ulempe i internasjonal handel. For handelsformål er absolutte produktivitetsnivåer ubetydelige; land B vil alltid finne en eller flere varer der det har en komparativ fordel(det vil si en vare i produksjonen der den absolutte ulempen er minst). Det ene unntaket er det tilfellet hvor produktivitetsforhold, og dermed pretrade prisforhold, tilfeldigvis samsvarer med hverandre i to land. Dette ville vært tilfelle hvis land B krevde fire arbeidstimer (i stedet for seks) for å produsere en klut. I en slik situasjon ville det ikke være noe incitament for et land å engasjere seg i handel, og det ville heller ikke være noen gevinst fra handel. I et to-vareeksempel som det som er ansatt, kan det ikke være uvanlig å finne matchende produktivitet og prisforhold. Men så snart man går videre til tilfeller av tre og flere varer, blir den statistiske sannsynligheten for å møte nøyaktig like forhold veldig liten.
hovedformålet med teorien om komparative fortrinn er å illustrere gevinsten fra internasjonal handel. Hvert land drar nytte av å spesialisere seg i de yrker hvor det er relativt effektivt; hver bør eksportere en del av denne produksjonen og ta i bytte de varer i hvis produksjon det er, uansett grunn, til en komparativ ulempe. Teorien om komparativ fordel gir dermed et sterkt argument for frihandel—og faktisk for mer av en laissez-faire holdning med hensyn til handel. Basert på dette ukompliserte eksemplet er støtteargumentet enkelt: spesialisering og fri utveksling mellom nasjoner gir høyere realinntekt for deltakerne.
det faktum at et land vil nyte høyere realinntekt som følge av åpningen av handel betyr ikke, selvfølgelig, at hver familie eller enkeltperson i landet vil dele i at fordelen. Produsentgrupper som rammes av importkonkurranse vil åpenbart lide, i det minste til en viss grad. Enkeltpersoner er i fare for å miste jobbene sine hvis varene de gjør kan produseres billigere andre steder. Sammenlignende fordelsteoretikere innrømmer at frihandel vil påvirke den relative inntektsposisjonen til slike grupper-og kanskje til og med deres absolutte inntektsnivå. Men de insisterer på at de spesielle interessene til disse gruppene kolliderer med den totale nasjonale interessen, og det meste som komparative fordelforesatte vanligvis er villige til å innrømme, er det mulige behovet for midlertidig beskyttelse mot importkonkurranse (dvs.å tillate de som mister jobbene sine til internasjonal konkurranse for å finne nye yrker).
Nasjoner opprettholder selvfølgelig tariffer og andre importbarrierer. For diskusjon av årsakene til denne tilsynelatende sammenstøt mellom faktiske politikk og erfaringene fra teorien om komparative fortrinn, se Statlig innblanding i internasjonal handel.
