Good Liars: Their Characteristics And Why They are So Hard To Detect

Politikere og bilselgere er beryktet for å være uærlige. Men det som ofte overses er dyktige løgnere som kan være en kollega, en veileder, en toppleder, et familiemedlem eller til og med en nabo. Det er ikke før En stor skandale, som De som involverer Ponzi schemers Allen Stanford Og Bernie Madoff, at folk legger merke til at løgn er mer gjennomgripende og mye vanskeligere å oppdage enn vi tror.

skandalen i 2009 involverte ADMINISTRERENDE Direktør Allen Stanford og Andre toppledere I Stanford Financial Group. De ble belastet og dømt for svindel for scheming investorer (i mer enn to tiår). Allen Stanford ble dømt til 110 års fengsel for En $ 7 milliarder Ponzi-ordning.

NY Times-artikkelen sa: “Anklagere hevdet At Mr. Stanford hadde konsekvent løyet til investorer, og fremmet trygge investeringer for penger som han kanaliserte til en luksuriøs livsstil, En Sveitsisk bankkonto og ulike forretningsavtaler som nesten aldri lyktes.”Det uttalte også At Stanford ble dømt “for å kjøre en internasjonal ordning over mer enn to tiår der han tilbød falske høy rente innskuddsbevis På Stanford International Bank, som var basert på Den Karibiske øya Antigua.”

Og Selv da Han gjorde sin endelige uttalelse i retten, Fortsatte Stanford å lyve ved å si: “Jeg er her oppe for å fortelle deg fra mitt hjerte at Jeg ikke kjørte En Ponzi-ordning.”Den føderale anklageren kalte sin uttalelse “uanstendig” og sa dette: “Dette er en mann helt uten anger . . . fra begynnelse til slutt behandlet han alle sine ofre som roadkill.”

men en skandale i slutten av 2008 er kanskje enda mer opprørende og beryktet. Det involverte Bernie Madoff, hvor han løy, stjal og hvitvaskede penger og lurte tusenvis av investorer ut av milliarder dollar. Enda mer utrolig var at ordningen varte i to eller tre tiår! Madoff ble dømt til 150 års fengsel for Sin Ponzi-ordning.

en artikkel i Scientific American førte meg til en bok av professor Aldert Vrij kalt “Detecting Lies and Deceit” (Vrij, 2008). Professor Vrij definerer bedrag eller løgn som:

“et vellykket eller mislykket bevisst forsøk, uten advarsel, å skape i en annen en tro som kommunikatoren anser å være usann” (Vrij, 2008, s. 15).

Dr. Vrij identifiserte tre forskjellige kategorier som gjør deteksjon av løgn utfordrende: (1) mangel på motivasjon til å oppdage løgner; (2) vanskeligheter forbundet med løgndeteksjon; og (3) vanlige feil gjort av løgndetektorer. Jeg vil fokusere på ” gode løgnere “(identifisert på s.378-381), en av de syv årsakene som er oppført under ” vanskeligheter forbundet med løgndeteksjon.”

“Gode løgnere er de menneskene: (i) hvis naturlige oppførsel avvæpner mistanke; (ii) som ikke finner det kognitivt vanskelig å lyve; og (iii) som ikke opplever følelser som frykt, skyld eller duping glede når de lyver” (Vrij, 2008, s. 378).

KJENNETEGN VED GODE LØGNERE

Det er 8 Kjennetegn Ved Gode Løgnere (Vrij, 2008, p. 378-379):

(1) Å være naturlige utøvere: “Rettet blikk mot en samtalepartner, smilende, hode nikker, lener seg fremover, direkte kroppsorientering, kroppsspeiling, kryssede armer, artikulert gesturing, moderat talefrekvens, mangel på ums og ers og vokal variasjon” er ofte forbundet med å være ærlig og likable.

(2) Være godt forberedt: “Gode løgnere sier derfor så lite som mulig eller sier ting som er umulige for andre å verifisere. Jo mindre verifiserbar informasjon er gitt, jo mindre mulighet det gir for løgnedetektoren å sjekke.”Jo bedre forberedelsen (og jo mer troverdig løgnen), desto lettere er det for gode løgnere å lyve effektivt.

(3) å være original: Folk som er spesielt gode til å lyve, er mentalt kreative og originale. De kan tilby et overbevisende og troverdig svar i nesten alle situasjoner.

(4) Rask tenkning: Gode løgnere er raske til å svare på et spørsmål fordi å vente for lenge med å svare ville vekke mistanke. Dermed er det å kunne tenke raskt en viktig egenskap.

(5) Å være veltalende: Å være veltalende, i sammenheng med å være en god løgner, betyr at du gir et langvarig, forsettlig vagt svar for å unngå å svare på spørsmålet. Gode løgnere kan til og med si noe som på overflaten høres plausibelt, men svarer faktisk ikke på spørsmålet. Tenk deg en dyktig politiker unnvike et spørsmål, og du får ideen.

(6) Godt minne: Gode løgnere må ha et godt minne, ellers risikerer de å bli fanget i sitt nett av løgner. De må kunne huske hva de tidligere har sagt, slik at de kan gjenta theta samme informasjon uten å motsi seg selv.

(7) ikke opplever skyld, frykt eller glede: “Å Bedra andre blir lettere hvis løgneren ikke opplever følelser av skyld, frykt eller glede, for i så fall vil det ikke være noen følelsesmessig oppførsel som må undertrykkes.”

(8) God til å handle: Hvis en person ikke er en ” naturlig utøver “(den første karakteristikken som er oppført) eller de ikke er spesielt dyktige til å maskere sin skyld, frykt eller glede når de lyver( den syvende karakteristikken som er oppført), er det å være en god skuespiller et must. Gode løgnere er mestere med gode dekodingsevner. De kan tilpasse seg raskt for å avvæpne mistanke.

SPOTTING LØGNERE VANSKELIG på GRUNN AV LØGNDETEKSJONSFEIL

Under “Vanlige Feil Gjort Av Løgndetektorer” forklarte Dr Vrij at i Tillegg til løgndeteksjon er vanskelig, gjør de som spiller rollen som løgndetektorer OGSÅ SYV feil. Jeg vil bare nevne fem feil nedenfor.

(1) Undersøke Feil Signaler: Løgndetektorer (refererer til folk hvis jobb er å få øye på løgnere, for eksempel politiet detektiver) kan se på feil signaler. For eksempel sier en politihåndbok at løgnere har en tendens til å se bort og gjøre grooming bevegelser. Men en løgndeteksjonsstudie fant Dr. Vrij at jo flere politifolk godkjente løgnene som ble fremmet i politihåndboken, jo verre var de på å oppdage mistenkte som løy og mistenkte som fortalte sannheten.

(2) Forsømmelse Av Mellommenneskelige Forskjeller: Det er store forskjeller når det gjelder folks atferd, tale og fysiologiske responser. “Resultatet er at folk hvis naturlige oppførsel ser mistenkelig ut (f. eks. folk som naturlig avverger blikket eller fidget mye) er i en ufordelaktig posisjon, fordi de risikerer å bli feilaktig anklaget for å lyve . . . Spesielt introverte og sosialt engstelige mennesker har en slik risiko” (Vrij, 2008, s. 383).

(3) Forsømmelse Av Intrapersonelle Forskjeller: “Ikke bare reagerer forskjellige mennesker annerledes i samme situasjon (mellommenneskelige forskjeller), den samme personen reagerer også annerledes i forskjellige situasjoner (intrapersonelle forskjeller). Forsømmelse eller undervurdering av disse intrapersonelle forskjellene er en annen feil som løgnfangere gjør. Mangelen på å kontrollere tilstrekkelig for intrapersonelle forskjeller er en av hovedkritikken til bekymringsbaserte polygraph-tester” (Vrij, 2008, s. 383).

(4) Bruk Av Heuristikk: Følge generelle beslutningsregler (heuristikk) kan lett føre til feil og skjevheter. For eksempel er ansiktsutseende heuristisk “tendensen til å dømme folk med attraktive ansikter eller baby-faced opptredener som ærlige” (Vrij, 2008, s. 385). Og den grunnleggende attribusjonsfeilen som oppstår når vi danner inntrykk av andre og deretter overvurderer deres karakterfaktorer mens vi undervurderer situasjonsfaktorer. Dermed, hvis vi tror at noen skal være pålitelige, vil vi dømme den personen a fortelle sannheten i en gitt situasjon. På den annen side, hvis vi tror at noen er upålitelige, vil vi ha en tendens til å dømme den enkelte som uærlig i en gitt situasjon. “Troverdige mennesker er åpenbart ikke ærlige hele tiden, og upålitelige mennesker er ikke alltid uærlige” (Vrij, 2008, s. 385).

(5) Overvurderer Nøyaktigheten Av Løgndeteksjonsverktøy: vi har en tendens til å overvurdere nøyaktigheten av løgndeteksjonsverktøy. Til tross for troen på at polygrafer eller fmri hjerneskanninger er effektive, hevdet Dr. Vrij at “hvert eneste løgndeteksjonsverktøy som brukes til dags dato, er langt fra nøyaktig og utsatt for feil” (s. 386).

Polygrafer måler fingersvette, blodtrykk og respirasjon. Dr. Vrij forklarte at En av de mest brukte polygraph-testen i dag er Sammenligningsspørsmålstesten (CQT), også referert til Som Kontrollspørsmålstesten. Jeg vil anbefale å lese Ch. 11 “Fysiologisk Lie Detection: The Concern Approach” av sin bok for en detaljert forklaring OM CQT og kritikken AV CQT. Professor Vrij (s. 304-305 siterer Iacono ) hevdet at DET er tre grunner til AT CQT er kontroversielt: (i) det er ingen konsensus blant forskere at det eksisterer et tilstrekkelig teoretisk grunnlag for dets anvendelse; (ii) polygraph yrket opererer utenfor det vitenskapelige miljøet og praktiseres mest av polititjenestemenn trent på frittstående polygraph skoler som ikke er relatert til universiteter; og (iii) polygraph tester kan ha dyptgripende konsekvenser for personer utsatt for dem.

Ifølge Dr. Vrij, når vi prøver å lure andre, aktiverer vi høyere sentre i hjernen. fMRI-skanninger (når de brukes til å oppdage bedrag eller løgn) skal avsløre dette. Men ” ulike personer testet i samme situasjon viste forskjellige mønstre av hjernestruktur og områdeaktivitet når de løy (mellommenneskelige forskjeller), og den samme personen viser forskjellige mønstre av hjernestruktur og områdeaktivitet når han eller hun ligger i forskjellige situasjoner (intrapersonelle forskjeller)” (Vrij, 2008, s. 371). Derfor, dr. Vrij hevdet, fMRI skanner er ikke mye forskjellig fra de tradisjonelle polygraph løgndetektorer.

“hittil har forskning ennå ikke vist at fmri-teknikken gir mer nøyaktige resultater enn tradisjonell polygraph-testing, og jeg anbefaler derfor ikke å bruke slike skanninger i virkelige innstillinger for løgndeteksjonsformål” (Vrij, 2008, s. 372).

den triste virkeligheten er at det er svært dyktige løgnere som effektivt kan lyve i årevis, eller I Tilfelle Allen Stanford Og Bernie Madoff, selv tiår før de blir fanget. Og jeg mistenker at det er mange andre gode løgnere som aldri har vært og sannsynligvis aldri vil bli fanget.

En 2016-studie i Nature Neuroscience oppdaget at hjernen vår faktisk tilpasser seg å være uærlig, og at vanlige løgner kan desensibilisere hjernen vår fra å “føle seg dårlig”, og kan til og med oppmuntre oss til å fortelle større løgner i fremtiden.

Bunnlinjen: Gode løgnere (De med naturlig oppførsel som avvæpner mistanke, som ikke finner det kognitivt vanskelig å lyve, og som ikke opplever frykt, skyld eller glede når de lyver) kan være vanskelig å få øye på fordi de er veldig dyktige på kunsten å lyve. Selv polygrafer og fmri (functional magnetic resonance imaging) skanningsteknikker vil ikke tilstrekkelig identifisere de som er gode til å lyve fordi disse løgndeteksjonsmetodene har viktige begrensninger.

Skrevet Av: Steve Nguyen, Ph. D.
Ledelse + Talentutvikling Rådgiver

Garrett, N., Lazzaro, Sc, Ariely, D., & Sharot, T. (2016). Hjernen Tilpasser Seg Uærlighet. Natur Nevrovitenskap, 19, 1727-1732.