Grenser I Psykologi

Innledning

den tilsynelatende økningen i vitenskapelig uredelighet i den vitenskapelige litteraturen har forårsaket betydelig alarm i både biomedisinsk (Benos et al ., 2005; Smith, 2006) og psykologiske forskningsmiljøer (Stroebe Et al., 2012). En forståelse av vitenskapelig uredelighet må informeres av anerkjennelsen om at vitenskapens normer kan være ganske generelle (f. eks. Merton, 1942; Bronowski, 1965), tvetydig (Cournand og Meyer, 1976), eller til og med motstridende (f. eks., Mitroff, 1974; Ziman, 2000), som fører til mulige uenigheter i forhold til hva som utgjør mislighold i et forskningsmiljø (Fields and Price, 1993; Berk et al., 2000; Al-Marzouki et al., 2005). Betydelig innsikt kan oppnås fra forskning på atferdsetikk (F.eks Bazerman og Tenbrunsel, 2011; Ariely, 2012; Greene, 2013). Ved å bruke upassende forfatterskapspraksis som et illustrerende eksempel, ser jeg på sosialkognitive mekanismers rolle i vitenskapelig uredelighet, samtidig som jeg foreslår forebyggende tiltak.

Utbredelse Av Vitenskapelig Uredelighet

Utbredt interesse for uærlighet i forskning begynte relativt nylig i vitenskapens historie (F.Eks. Broad and Wade, 1982; Steneck, 1999) selv om det var en tidlig anerkjennelse at uredelighet var et trekk ved vitenskapelig forskning (Babbage, 1830). Selv om et endelig sett med former for mislighold ennå ikke er identifisert, er fabrikasjon, forfalskning og plagiering (FFP) generelt sitert som klare brudd på vitenskapelige normer. I en gjennomgang av studier AV FFP estimerte Steneck (2006) at forekomsten falt innenfor et område på 1.0 og 0.001% (for nylig støtte, Se Fanelli, 2009). Han foreslo videre at forskningspraksis gjenspeiler en normal fordeling, MED FFP som representerer ytre atferd. Mer tvetydig atferd, eller tvilsom forskningspraksis (QRP), har en mye høyere forekomst, Med Steneck som tyder på at de utgjør 10-50% av all forskningspraksis. QRPs representerer en interessant form for forsømmelser ved at de tilsynelatende gjenspeiler en funksjon av normalvitenskap (De Vries et al., 2006) antyder dermed at de kan gjenspeile de sosial-kognitive prosessene som ligger til grunn for uærlig oppførsel av mennesker mer generelt (F. eks. Bazerman and Tenbrunsel, 2011; Ariely, 2012).

Upassende forfatterskap praksis er en utbredt form FOR QRP. For eksempel kan de representere en manglende anerkjennelse av et originalt bidrag til forskning (spøkelsesforfatterskap) eller en misattribution av forskningen til de som ikke har bidratt (gaveforfatterskap). Utbredelsen av upassende forfatterskap praksis gjenspeiles i studier utført Av Flanagin m. fl .. (1998) Og Wislar et al. (2011) hvor de observerte en nedgang i forekomsten av spøkelsesforfatterskap fra 11,5 til 7,9% mellom 1996 og 2008. I kontrast, antall artikler påvirket bare av gave forfatterskap forble relativ konstant med en ikke-signifikant reduksjon fra 19,3 til 17,6% i samme periode (for lignende funn, se Mowatt et al., 2002; Mirzazadeh et al. 2011; jf. Stretton, 2014). Regnskap for stabilitet og endring av upassende forfatterskapspraksis representerer en viktig oppgave for anvendt etikk, da tildeling av kreditt kan føre til stratifisering i det vitenskapelige samfunn (F.eks. Cole og Cole, 1973).

Den Sosiale Erkjennelsen Av Kreditt Og Troverdighet

Tidlige kommentatorer tilskrev vitenskapelig uredelighet til en rekke faktorer, inkludert publikasjonspress, konkurranse og psykopati (Chubin, 1985; jf. Braxton Og Bayer (1994). Utbredelsen av QRP tyder imidlertid på at mer generelle sosial-kognitive mekanismer kan redegjøre for vitenskapelig uredelighet. Analyser av tilfeller av uredelighet har antydet en rekke medvirkende faktorer (for en gjennomgang, se Davis et al., 2007). Her vil jeg vurdere hvordan upassende forfatterskapspraksis kan forstås når det gjelder påvirkning av sosiale konvensjoner og samsvar, gjensidighetsnormer for utvekslingssystemer, samt rolleskjema og status.

Sosiale Konvensjoner Og Konformitetsbias

vitenskapens sosiale konvensjoner og etiske normer er dokumentert i dens kulturelle, strukturelle og organisatoriske systemer (Davis, 2003). Empirisk støtte til rollen som sosiale konvensjoner i vurderinger av etisk oppførsel kommer fra en rekke kilder. Kohlberg (1976) skisserer en modell med tre stadier av moralsk resonnement. Et prekonvensjonelt stadium av moralsk resonnement definert av egeninteresse er kontrastert mot et etterfølgende stadium av konvensjonell moralsk resonnement hvor sosiale normer for gruppen eller samfunnet brukes til å dømme atferd. Mens en ytterligere postkonvensjonell fase er avhengig av bruk av etiske prinsipper, Fant Kohlberg at få individer oppnår dette stadiet av resonnement (jfr. Rest et al., 1999). Selv når moral kan klart identifiseres, spiller konvensjoner en viktig rolle i sosiale interaksjoner (Turiel, 2002) med konformitetsforskjeller som opprettholder kulturelle normer(F. Eks., 2005; Efferson et al., 2008). Eksperimentelle bevis tyder også på at uærlig oppførsel øker når gruppemedlemmer blir observert for å engasjere seg i disse oppføringene (Gino et al., 2009).

studier av vitenskapelig uredelighet har også vist påvirkning av konvensjoner og konformitet, i form av peer innflytelse på fusk. I Sin studie Fant McCabe og Treviñ (1997) at peer-oppførsel og brorskap / sororitetsmedlemskap var positivt relatert til forekomsten av mislighold, mens oppfattet peer-misbilligelse var negativt relatert til forekomsten av mislighold (se Også McCabe et al., 2001). Sosiale konvensjoner gir i tillegg en forklaring på vanskeligheten ved å implementere vellykkede etikkopplæringsprogrammer, med disiplinære og avdelingsverdier knyttet til forskeradferd (F.Eks., 1994) og regresjon fra postkonvensjonell resonnement til konvensjonell resonnement (Rennie Og Rudland, 2002; Hren et al., 2011).

Sosial Organisering Og Gjensidig Utveksling

uærlighetens natur og utbredelse kan også forstås i forhold til normer for sosiale utvekslingssystemer (F.eks. Fiske, 1991). Fiske (1991) vurderer fire typer utvekslingssystemer som avviger i forhold til objektets forhold i gjensidig utvekslingsforhold (likestillingskompatibilitet, felles deling, markedsprising og myndighetsrangering). Disse systemene vil i sin tur avgjøre hva som blir sett på som ærlig og uærlig oppførsel. For eksempel kan en forskers bidrag til et forskningsprosjekt (f. eks. teori, datainnsamling, statistikk) anses som unik og inkommensurabel, og gjør vurderinger av andel kreditt vilkårlig (felles deling) eller overordentlig vanskelig (likestillingsmatching). Forskere kan i stedet anta at bidrag kan differensieres og er kvantifiserbare i form av en absolutt verdi som kan brukes til å tildele en andel av forfatterskap kreditt og ansvar (markedsprising). Rett eller galt synes denne utvekslingsnormen å understreke troen på at forfatterskapsordenen gjenspeiler andelen bidrag en forsker har gjort til en studie (F.EKS. ICJME, 2005/2008). Endelig kan forskere anta at autoritet skal være den primære determinanten for tildeling av kreditt( autoritetsrangering), noe som jeg kommer tilbake til neste avsnitt.

Vitenskapelig forskning har blitt definert som et utvekslingssystem av en rekke forfattere. Hagstrom (1982) foreslo at en forskningsartikkel kan ses som analog med en gave mens Street et al. (2010) har bemerket at “tidsskriftartikler er verdifulle åndsverk,” (s. 1458). Disse observasjonene så vel som andre antyder at gjensidighet kan utøve betydelig innflytelse på våre vurderinger (Gouldner, 1960; Fiske, 1991). Når det gjelder forfatterskap, kan kreditt gis på grunn av behovet for gjensidighet av yngre forskere som mottar finansiering eller råd fra seniorforskere. Forfatterskap avtaler, eller” gjensidig støtte forfatterskap, ” der forskere inkluderer navn på forfattere, slik som å ha sitt navn inkludert på et prosjekt, også eksplisitt reflektere en åpen gjensidighet strategi (Claxton, 2005; Louis et al., 2008). I tillegg til utilslørt press,” lab chiefs ” kan bli tildelt unødig kreditt som et resultat av forskere som mottar karriere råd og økonomisk støtte og dermed muliggjør forskningsprosessen mens ikke direkte bidra til intellektuelt innhold av en bestemt publikasjon (Broad og Wade, 1982; Claxton, 2005; Street et al., 2010). På samme måte kan tilbudet om sponsing oppfattes som tilstrekkelig grunnlag for å motta forfatterskap (Louis et al., 2008). Begge disse oppføringene kan best forstås når det gjelder halo-effekten (Thorndike, 1920; Nisbett Og Wilson, 1977) hvor deltakerne generaliserer fra en egenskap til individet som helhet (se også Harvey et al., 2010).

Kilde Troverdighet, Status Og Rolle Schemata

på grunn av behovet for å tildele begrenset oppmerksomhet, må forskerne identifisere en undergruppe av individer som synes å gi troverdig informasjon (Thorngate et al ., 2011). Kilde troverdighet utøver betydelig innflytelse i dannelsen og endring av holdninger (f. Eks Petty et al., 1997). Dermed kan bidrag fra forskere som anses å ha større troverdighet a priori, ikke dømmes så kritisk som de med mindre troverdighet. Guinote, 2013) har vist at de i relativt maktløs stilling har redusert oppmerksomhet og kortsiktige minnesressurser på grunn av et behov for å svare på de i maktposisjoner. Til sammenligning er de i kraftige stillinger mer sannsynlig å engasjere seg i bekreftelsesforstyrrelser i jakten på sine mål. Samarbeid mellom senior-og juniorforskere vil trolig bli påvirket av disse situasjonsfaktorene (F.Eks. Sullivan og Ogloff, 1998) som gjør det vanskeligere for juniormedlemmer å vurdere bidrag fra seniorforfattere. Gave forfatterskap kan også forstås som en forekomst av et ønske om å gi troverdighet til et forskningsprosjekt. Peters Og Ceci (1982) demonstrerte denne innflytelsen i et kvasi-eksperiment hvor tidsskriftartikler tidligere publisert av prestisjetunge forfattere ble sendt på nytt med fiktive ikke-prestisjefylte navn. Når de ble sendt inn med ikke-prestisjefylte navn, avviste flertallet av dommere disse tidligere aksepterte artiklene.

effektene av kilde troverdighet kan også forstås i form av status tildelt sosiale roller (f. eks Merton, 1968; Azoulay et al., 2014). Rolle schemata inneholder informasjon knyttet til atferd og forpliktelser knyttet til en gitt rolle i en bestemt sosial kontekst, og dermed påvirke atferd og vurderinger av selv og andre. Historisk Har Shapin (1989) bemerket at til tross for betydelige intellektuelle bidrag til design og gjennomføring av eksperimenter, ble teknikere ikke ansett for å garantere forfatterskap. Som nevnt ovenfor synes lab chiefs også å bli tildelt unødig kreditt (Broad og Wade, 1982), og dette kan tilskrives oppfattede forskjeller i troverdighet. Hvis studenter og annet personell tilknyttet et forskningsprosjekt antas å ha en” støttende ” rolle, kan deres bidrag ikke tilskrives dem. Snarere må de kanskje legitimeres av troverdige andre for at de skal bli akseptert i et forskningsmiljø. Mer generelt antar myndighetsrangeringsutvekslingssystemer at de i myndighetsposisjoner anses å garantere flere ressurser (Fiske, 1991). Dette vil manifestere seg som å bli tildelt en uforholdsmessig mengde kreditt. Rolleskjema kan imidlertid også være til nytte for de som oppfattes å være i underordnet stilling. Som Zuckerman (1968) observerte, Synes Nobelprisvinnere ofte å ha tildelt større forfatterskap til mindre prestisjefylte samarbeidspartnere. Videre har de med høyere status også vist seg å uttrykke gunstigere holdninger til å bevare de etiske normer i disiplinen deres (F.Eks. Braxton og Bayer, 1994).

Konklusjoner

hvis upassende forfatterskapspraksis kan redegjøres for av generelle sosial-kognitive prosesser, så synes et forbedringsprogram i det minste mulig i prinsippet. I motsetning til dette arbeidet har etikkopplæringsprogrammer utviklet i en anvendt sammenheng ikke alltid vært vellykkede (F. Eks. Brown og Kalichman, 1998; Fisher et al., 2009). Slike feil stammer sannsynligvis fra en etisk “fudge-faktor”, en manglende overholdelse av etiske normer fra øyeblikk til øyeblikk, og observasjon av uærlig oppførsel av jevnaldrende (F.eks. Bazerman and Tenbrunsel, 2011; Ariely, 2012; Greene, 2013). Faktisk, i stedet for å engasjere seg i en eksplisitt resonneringsprosess (Kohlberg, 1976; Rest et al., 1999) våre svar på etiske dilemmaer synes ofte å være automatiske (Haidt, 2007) og er utsatt for tapsramming og tidspress (F.eks. Kern and Chugh, 2009). Sammen med selvbedrag og begrunnelser (Tenbrunsel Og Messick, 2004; Shalvi et al., 2011), etiske fasetter av forfatterskapsbeslutninger kan bli mindre fremtredende. Gjensidighetsnormer, sammen med “publiser eller gå til grunne” innramming av moderne akademisk publisering, vil sikkert støtte disse atferdene. Disse enablers må erkjennes og adressert hvis vi håper å redusere spøkelse og gave forfatterskap.

etter å ha anerkjent innflytelsen av sosial kontekst og automatikk, synes tre generelle forslag å gi løfte om å redusere forekomsten av uetisk atferd. For det første må vi sørge for at forskere er klar over de etiske standarder og normer for forfatterskap i sitt forskningsmiljø, og at medforfattere diskuterer forventninger og roller gjennom hele forskningsprosessen. Standarder som DE som er gitt AV ICJME (2005/2008) er nyttige referansepunkter for tildeling av forfatterskap / bidrag. For det andre, ved å kontinuerlig priming disse normene med pågående diskusjoner på avdelings-og disiplinærnivå, vil vi sannsynligvis få lignende reduksjoner i uærlig oppførsel som de som er observert i laboratorieundersøkelser (Mazar et al ., 2008). Til slutt, for å disincentivisere uærlig oppførsel som stammer fra en “publisere eller omkomme” akademisk kultur, må vi vurdere å vedta kriterium for ansettelse, forfremmelse og finansieringsbeslutninger basert på kvaliteten på et begrenset antall publikasjoner i stedet for det totale antall publikasjoner produsert av en person.

Finansiering

denne forskningen ble støttet av finansiering fra Ottawa Health Research Institute.

Interessekonflikt

forfatterne erklærer at forskningen ble utført i fravær av kommersielle eller økonomiske forhold som kan tolkes som en potensiell interessekonflikt.

Bronowski, J. (1965). Vitenskap og Menneskelige Verdier, Rev Edn. New York, NY: Harper Torchbooks.

Den Internasjonale Komiteen For Medisinske Tidsskrifter (ICJME). (2005/2008). Ensartede Krav Til Manuskripter Sendt Til Biomedisinske Tidsskrifter: Skriving og Redigering For Biomedisinsk Publikasjon. Tilgjengelig online på: www.icmje.org i November 2008.

Thorndike, E. L. (1920). En konstant feil i psykologiske karakterer. J. Appl. Psychol. 4, 25–29.

Thorngate, W., Liu, J., Og Chowbhury, W. (2011). Konkurransen om oppmerksomhet og utviklingen av vitenskapen. J. Artif. Soc. Soc. Simul. 14, 1–6. Tilgjengelig online på: http://jasss.soc.surrey.ac.uk/14/4/17.html