Hva Er Råvareavlinger og Hvorfor Betyr De Noe?

– Ved Lois Braun

Råvareavlinger er alle avlinger som omsettes. Vanligvis er de relativt nonperishable, storable, transportable og utifferentiated: en mais kjerne ser ut som alle andre mais kjerne. Men i vår nasjonale diskusjon om mat og landbrukspolitikk refererer “commodity crop” til de som er regulert av føderale programmer under varetittelen TIL US Farm Bill. Det har vært 20 av dem (oppført i boksen under), men de store fem (i fet skrift) som tar løvenes andel av skattebetalernes penger er bomull, hvete, mais, soyabønner og ris.

Farm Commodity-Programmet startet på 1930-tallet, som en del AV FDRS New Deal. På den Tiden Bodde De Fleste Nordamerikanere på gårder og de fleste bønder var fattige. Fordi det ikke var prisgulv, da prisene på gårdsavlinger falt under produksjonskostnadene, kunne bønder miste alt.

for å hjelpe bønder forsøkte den føderale regjeringen å øke prisene ved å kontrollere forsyningen, noe som ble gjort ved å lagre overskudd for å ta dem av markedet. Dette betydde at programavlinger måtte være avlinger som kunne lagres,som reflektert i listen ovenfor. Det er derfor ting som tomater og epler ikke ble inkludert.

også på 1930-tallet hadde de fleste hjemmehager hvor de vokste ting som tomater og epler, så unntatt frukt og grønnsaker bidro til å fokusere regjeringens storhet på et segment av samfunnet som var mer sannsynlig å være fattig: kontantbønder.

regjeringen søkte også å designe et program som ville hjelpe bønder landsomfattende, noe som forklarer mangfoldet av avlinger på listen: uansett hvor gården din befant seg, på 1930-tallet vokste du sannsynligvis en av disse avlingene.

gjennom årene har listen forblitt relativt den samme på grunn av politiske krefter som motstår forandring. Et unntak er tobakk, som ble avviklet i 2003 for å hjelpe nasjonen til å “sparke vanen”, selv om programmer for å hjelpe tobaksbønder overgang til andre avlinger fortsetter.

hvordan pris støtter arbeid

det er tre mekanismer som regjeringen kan etablere rettferdige priser for bønder: 1) Kontroll forsyning, fordi når tilbudet går ned, prisen går opp; 2) etablere og håndheve en rettferdig pris i markedet; eller 3) bare betale bønder forskjellen mellom dagens pris og et mål rettferdig pris (såkalte “mot sykliske betalinger”). Alle vare programmer gjor en eller flere av disse tingene.

når opprinnelig satt opp på 1930-tallet, gården programmet tok den første tilnærmingen, kontrollere tilbudet ved å kreve deltakende bønder til å ta land ut av produksjon, de såkalte “land banker” eller “set-asides.”Deltakende bønder ble også pålagt å bruke god bevaringspraksis som en
betingelse for deres deltakelse.

regjeringen kjøpte og lagret også landbruksprodukter i år med overskudd, for å ta dem av markedet og drive prisene høyere, og sette dem tilbake på markedet i år med underskudd. Matassistanseprogrammer, som matkuponger og utenlandsk matvarehjelp, oppsto som metoder for å avhende dette overskuddet. (Kritikk av dette er at det skaper matavhengighet i dette landet og undergraver tredje verdens bønder.)

Industrial ag blir involvert

store industrielle landbruksinteresser likte aldri at prisene ble kontrollert av regjeringens inngrep. De ønsket bønder å vokse store mengder av produktene de selger og flytte rundt i verden, billig, så de presset for eliminering av ” set-asides.”

de kom seg tidlig på 1970-tallet under President Nixons Landbruksminister, Earl Butz, som oppfordret bønder til å plante avlinger som mais “fencerow to fencerow” med mantraet ” get big or get out.”Dette og andre politiske skift under Sekretær Butz innledet økningen av bedriftsbruk og en nedgang i den finansielle stabiliteten til den lille familiegården.

Hopp frem til 1996, da Verdens Handelsorganisasjon (WTO) klaget over at vårt forsyningskontrollsystem var i strid med deres frihandelsregler, og når bønder (inkludert bærekraftig landbruk fortaler for mer avlingsmangfold) klaget over at systemet låste dem inn, ved å tvinge dem til å vokse bare de avlingene de hadde “grunnareal” for (en historie om å dyrke en gitt avling på et gitt antall hektar).

Politikk Og Farm Bill

Så 1996 Farm Bill, kalt “Frihet Til Gården,” avkoblet gården betalinger fra avlinger produsert og eliminert set-asides, som en del av en plan for å fase ut subsidier helt av 2001. Resultatet var overproduksjon og et prisfall på 40%. Commodity crop bønder kalt ” Onkel!”Og Kongressen bailed dem ut til melodi på $20 milliarder, i stor grad i form av motsykliske betalinger (forskjellen mellom markedspris og et mål rettferdig pris) og direkte betalinger (basert på landbase, men frakoblet fra faktisk produksjon).

Gårdsregningene i 2002 og 2008 låst i dette systemet, hvor kostnadene hovedsakelig bæres av skattebetalere, i motsetning til forsyningskontrollsystemene den erstattet, hvor kostnadene ble båret av markedet. Og det er systemet vi har i dag, Da Kongressen begynner å utarbeide 2012 Farm Bill.

hva er galt med systemet

det er mange problemer med dette systemet, fordi subsidier er iboende markedsforvrengende.

1) fordi direkte utbetalinger er knyttet til landet og ikke til produksjon, blir de ofte budt inn i landverdier, til fordel for grunneier, som ofte er fraværende byboere, ikke bønder. Høye landpriser er den primære grunnen til at det er så vanskelig for begynnelsen bønder å komme i gang.

2) de stimulerer bønder til å dyrke subsidierte avlinger til utelukkelse av ikke-subsidierte avlinger, som beite, høy, grønnsaker, frukt og nøtter. Det Er derfor Midtvesten landskapet domineres av mais og soyabønner, noe som gjør det sårbart for jorderosjon, vannforurensning og skadedyrsproblemer som skyldes mangel på mangfold. Fordi betalinger er knyttet til volum, overproduserer bønder, søker topputbytter ved overbruk av gjødsel, plantevernmidler og jordbearbeiding.

3) Overproduksjon holder prisene lave for varehandlere og matprosessorer, som er deres virkelige mottakere. For eksempel resulterer subsidier i lavere produksjonskostnadspriser for matkorn, noe som gir inneslutning av dyrefabrikker en fordel i forhold til mer miljøvennlige gressbaserte dyreproduksjonssystemer. Subsidier gjør også produkter avledet av mais, soyabønner og hvete overordentlig billig, noe som fører til overforbruk i vårt matssystem, i ting som mais sirup og matolje, noe som kan være en medvirkende faktor til vår fedmeepidemi. Billige råvareavlinger blir også dumpet på verdensmarkedet som matvarehjelp. Selv om hungersnød høres altruistisk ut, undergraver den i virkeligheten bønder i mottakerlandene, og fremmer fortsatt avhengighet av matvarehjelp.

4) ved praktisk talt å garantere et overskudd—eller i det minste gjøre landbruket mindre risikabelt, gjør subsidier
landbruket attraktivt for investorer ,som driver opp landpriser, samt prisene på landbruksinnganger. Dermed hjelper ikke subsidier familiebønder, som fortsatt blir presset mellom sine leverandører og deres kjøpere, og som fortsatt blir drevet ut av virksomheten, å bli erstattet av industrielle landbruksinteresser, som bryr seg lite for landet eller de som jobber med det.

5) systemet er kostbart for skattebetalere, som betaler direkte for subsidiene, og indirekte for å rydde opp skadene, både for jordbrukslandskapet, som jorderosjon og vannforurensning, og for vårt folks helse, som for eksempel diabetes og hjertesykdom.

En bedre måte?

en gyldig sak kan gjøres for å subsidiere landbruket, på grunn av sin betydning for samfunnet og fordi det er en iboende risikofylt bedrift. Det ville imidlertid være mer fornuftig å bruke subsidier for å støtte landbruksbevarelse, i stedet for produksjon; produksjon bør med rette belønnes på markedet, mens bevaring ikke er det. Bevaringsstøtte vil betale bønder for aktiviteter som fordeler samfunnet utover sine gjerdelinjer. Fordi bevaringspraksis krever omsorg og oppmerksomhet, vil slike subsidier være vanskeligere for store konglomerater å utnytte. De kan også gi et bein opp til unge og begynnende bønder, eller bidra til å starte nye samfunnsbaserte lokale matdistribusjonssystemer, for eksempel Farm-to-School-programmer eller bondemarkeder.

Neste Gårdsregning skal fornyes i 2012. La oss jobbe for å reformere det slik at det bedre støtter et landbrukssystem som er bra for landet, folkene som jobber med det, og folkene som er matet av det.

Ressurser

Kongressdebatten om 2012 Gården Regningen så langt synes å være forekommende i komiteen rom bak lukkede dører. Dermed organisasjonene som kjempet for å reformere 2008 Farm Bill er bare begynnelsen for å oppdatere Sine Nettsider. Her er noen å se på:

1. Oxfam America, en sulthjelpsorganisasjon, arbeider for å endre HVORDAN AMERIKANSK Landbrukspolitikk undergraver bøndenes selvforsyning i den mindre utviklede verden: http://politicsofpoverty.oxfamamerica.org/index.php/tag/farm-bill/

2. Land Forvaltning Prosjektet er en stor talsmann for små familie bønder og bærekraftig landbruk: www.landstewardshipproject.org/programs_federal_policy.html

3. Minneapolis-baserte Institutt for Landbruk og Handelspolitikk postet åtte bulletiner om 2007 Farm Bill (som viste seg å være 2008 Farm Bill) på Deres Nettsted. Med tittelen ” A Fair Farm Bill for…, bulletinene gir en oversikt over status quo og foreslåtte reformer. Selv om noen av reformene ble inkludert i 2008 regningen, ikke på langt nær nok var, så bulletiner, men datert, er fortsatt svært relevant: www. iatp.org/issue/agriculture/farm-bill

4. En Ikke-Wonk Guide til Vare Programmer. Scott Marlowe, Rural Advancement Foundation
Internasjonal, 2005: www.rafi usa.org/pubs/nonwonkguide

5. Landbrukssubsidiedatabase av Miljøarbeidsgruppen. Finn ut hvor noen mottakere av råvarebetalinger bor (byer) og annen interessant landbruksstatistikk. Dataene er litt rå, noe som gjør dem vanskelig å tolke. For eksempel er informasjon brutt ut av crop forvirrende, fordi noen avlinger har flere programmer. http://farm.ewg.org

6. New York Times mening sider: www.nytimes.com / roomfordebate/2012/02/21/restauranter i nærheten av the-farm-bill-beyond-the-farm

Internasjonalt Kooperativår

Vil Du vite mer om Fns Internasjonale Kooperativår? Gå til < http://social.un.org/coopsyear/>.

visste du at kooperativer ga kvinner like stemmerett før de fleste parlamenter gjorde det? Se historien på < http://uncoopsnews.org/?p=399>.

” Kooperativer er en påminnelse til det internasjonale samfunnet om at det er mulig å forfølge både økonomisk levedyktighet og samfunnsansvar.”- FNS Generalsekretær Ban Ki-moon