Hvordan vet vi hvordan gn ble uttalt I Klassisk Latin?

Vi vet ikke sikkert hvordan-gn – ble uttalt I Klassisk Latin. Det er noen argumenter for å rekonstruere uttalen av-gn-as, eller mer spesifikt, med en stavelse pause mellom de to konsonanter. (Denne stavelsen ville forklare hvorfor den foregående stavelsen alltid er metrisk “tung” —eller i den misvisende gammeldags måten å si det på, er den foregående vokalen “lang etter posisjon”. Ideen om at vokaler før-gn-alltid var “lenge av natur” er sannsynligvis feilaktig; se Nathaniels svar På er vokaler lenge før “gn”?)

men det er også noen komplikasjoner med denne rekonstruksjonen, og mulige grunner til å foretrekke å rekonstruere uttalen av-gn-as (med en stemt muntlig velar plosiv) i minst noen tidsperioder eller noen høyttalere.

Som vanlig er Et godt sted å starte for spørsmål Om Klassisk latinsk uttale W. Sidney Allens Vox Latina.

Flere bevis peker mot en uttale

Allen (s. 23) beskriver flere grunner til å tenke at-gn – ble uttalt Som I Klassisk Latin.

ĕ > ĭ før

en vokalendring av etymologisk kort e til kort i ses før klyngene ng, nc og gn; vi kan forene beskrivelsen av disse miljøene som ” før ” hvis vi antar at gn representerte .

denne lydendringen ser ikke ut til å ha søkt på ĕ før-gm-. Allen sier at dette vanligvis blir sett på som et tegn på at-gm – ikke ble uttalt med (noe som kanskje er overraskende fra et teoretisk synspunkt, da Både M og N er nasale konsonanter, og de vil generelt forventes å ha lignende effekter på uttalen av foregående konsonanter).

det er generelt antatt at g ikke hadde en nasal uttale før m, som i tegmen, segmentum, siden endringen av ĕ til ĭ ikke forekommer i disse ordene. Men siden opprinnelige gm synes å ha gitt mm (f. eks flamma fra flag-ma, jf. flagro), kan alle eksempler på gm ha oppstått senere, for eksempel ved synkope, etter at endringen av ĕ til ĭ var operativ (jfr. de usynkoperte former tegimen, integumentum). Muligheten for en uttale av g som her er derfor ikke helt utelukket-selv om det ikke trygt kan anbefales.

(Allen 1978, s. 25)

denne lydendringen synes å være en av de sterkeste bevisene for å rekonstruere uttalen av-gn – as .

Eksempler: dignus, ilignus, lignum, signum(etymologies gitt nedenfor).

Prefiksing in – eller con – to gn – gir ign – eller cogn-

Ord som cognatus og ignobilis inneholder prefiksene con – og in-, som vanligvis ender i en nasal konsonant som assimilerer på plass til en følgende plosiv eller nasal (som i compugno, impossibilis, committo, immortalis). Hvis ord-medial gn på Latin ble uttalt som, kan bruken av gn i disse ordene forklares som et resultat av den vanlige assimileringen av /n / > før / g/, etterfulgt av en forenkling av den tautosyllabiske startklyngen /gn/ til /n/, med en heterosyllabisk klynge som resultat.

hvis gn bare ble uttalt som, ville det bety at nasalkonsonanten fra slutten av prefiksene ble droppet helt i disse ordene. Det virker litt usannsynlig for meg, men jeg antar at det ikke er umulig. Faktisk, jeg fant en kilde fra det 19. århundre som hevder at tolkningen av prefiks ord som inneholder gn, og avviser tolkningen:

Hadde Romerne beholdt n av preposisjonene før gn, ville de ha følt seg bundet til å uttale ing-gnotus, cong-gnatus, men ville praktisk talt ha uttalt ing-notus, cong-natus. Men de beholdt ikke n og skrev ingnotus, congnatus, men ignotus, cognatus. Hva er forklaringen ? Representerer dette en uttale ing-notus, cong-natus, eller inyotus, conyatus? Mr Munro (og jeg er enig med ham) hevder at det ikke gjør det. Jeg står for det ved å anta At Romerne hadde redusert massen av konsonanter, hele som de ikke kunne uttale, ved å utelate som vanlig (§ 31) den tidligere n, preposisjonen, i stedet for den senere og radikale n.

(Roby 1887, s. lxxxi)

jeg er klar over et noe lignende fenomen som Roby antyder (tap av en coda nasal på grunn av fonotaktiske begrensninger) i allomorfien Til Den Kypriotiske greske bestemte artikkelen. Ifølge Ringen og Vago (2011):

I Kypriotisk gresk de bestemte artiklene ton (maskulin) og tin (feminin) mister sin endelige nasal konsonant hvis det neste ordet begynner enten med en konsonant klynge eller en geminate., motivert av en * CCC begrensning. Fakta er som i (11) (Muller 2001).

(11) Kypriotisk gresk bestemt artikkel allomorfi

a. Endelige nasale opphold før V eller C
ton á ‘hesten’
ton tixon ‘veggen’

b. Endelig nasal sletter FØR CC
ti psačí ‘giften’
til fló ‘moppen’

c. Endelig nasal sletter Før G
til ppará ‘pengene’
til ttavá ‘gryten’

*kn ser ut til å ha blitt til gn, noe som kan være mer fornuftig hvis gn =

Intern rekonstruksjon og Etymologisk sammenligning med andre språk viser At I Noen tilfeller Synes Klassisk Latin gn å ha sin opprinnelse fra en form for delvis assimilering av * k til en følgende * n. Eksempler: dignus, ī og gnixus, en gammel stavemåte av nīxus, som er relatert til nī (etymologier gitt nedenfor).

den tilsynelatende erstatning av *kn – med gn – ville være noe overraskende hvis gn ble uttalt som ved oral . Generelt forventer vi at språk som har ord som begynner med, også har ord som begynner med : Dette diskuteres i Sen (2015), som sier

På grunnlag av en typologisk vurdering av attesterte innledende sekvenser, Stephens (1978) kommer til initial < gn> på Latin ble uttalt, siden Dataene undersøkt Av Greenberg (1965) peker på en implicational universell hvor språk som har initial også har initial ; da tidlig Latin ikke viser noe bevis for, kan sekvensen skrevet < gn> ikke ha vært, og må derfor ha hatt sin ordinterne verdi av .10

10Cser (2011: 70-71, 78) påpeker imidlertid at initial ville være den eneste begynnende klyngen som inneholdt (i) en nasal og (ii) to sonorante konsonanter, og konkluderer med at i mellomstadiet mellom veldig tidlig initial og eventuell enkel (når, argumenterer han, de leksikalske representasjonene av disse ordene inneholdt en stem-initial flytende c-Sted node), må uttalen ‘ha involvert en grad av variasjon og ] hvis detaljer ikke lenger er fullt utvinnbare’.

(s. 183)

Selv i ord-intern posisjon, er det vanskelig for meg å tenke på språk som har hatt en lydendring av /k/ til muntlig før /n/. I min aksent av engelsk kan det være et enkelt isolert eksempel på historisk /kn/ to i ordet “erkjenne” (jeg gjorde ET elu-innlegg om det her), men det er ikke en vanlig lydendring (og jeg har i mange andre ord.)

jeg kan bare tenke på noen få ting som virker som om de kan være sammenlignbare på Latin:

• ordet segmentum sies å være etymologisk relatert til secō: dette ser ut som et eksempel på * k voicing til muntlig før m på Latin. Sen (2015) gir en noe komplisert forklaring på bruken av snarere enn her: han tilskriver det til forskjeller i tidspunktet for uttalen av / n / og / m/. Tilsynelatende er/ n / artikulert raskere enn / m/, som skal ha forårsaket mer overlapping med foregående / g/, noe som resulterer i større oppfatning som til slutt førte til fonologisering av som en betinget nasal allofon av / g / før / n/, men ikke før / m /(s.183-184). Sen antyder at eksistensen av variasjon mellom ordformer med/ gm /og/ gVm / på Latin gir noen ytterligere bevis for en lengre overgang mellom / g/ og / m / enn mellom / g / og / n/: de spesifikke eksemplene er drachma~drac (h)uma og tegmen~tegimen~tegumen.

• det kan være et eksempel på coda / k / assimilering for å bli stemt, men ikke-nasal g før resonansen / l/:

  Sen (2011a) hevder at sonorene / r, l, m, n / var fonologisk spesifisert som … i stavelse-startposisjon … Derfor ser vi regressiv stemmeassimilering utløst av en stavelses – innledende sonorant i * nek-legoː > neglegoː ‘jeg forsømmer’, *sekmentom > segmentum ‘stykke’

  (Sen 2012, s. 38)

  jeg er imidlertid ikke sikker på at forklaringen Som Sen gir her for tilstedeværelsen av/ g / i neglego er riktig, fordi vi også finner neg-før vokaler i ordet negligum, og kanskje i nego.

  Hackstein (2017) sier at nego kan være avledet fra nec > neg, og tilbyr to alternative forklaringer på voicing: enten det kunne ha vært betinget av ordet-endelig plassering av plosiv, som i ab < PIE *apo, eller det kan har opprinnelig vært et resultat av assimilering i voicedness til følgende stemt plosiv (“*nekwe deikō > *neg dīcō liker *apo-doukō > abdūcō (jf. Sommer 1948: 275)”) med formen neg senere generalisert for noen grunn før lyder annet enn stemt plosiver (og så til slutt tapt igjen i favør av nec, med unntak av i gamle forbindelser) (s.2-3). Jeg er igjen med inntrykk av at vi egentlig ikke vet nøyaktig hvordan neg-kom til å bli brukt i ord som neglego.

Nasalisering fra regressiv partiell assimilering skjedde i andre latinske konsonanthoper

Sammenligning med andre klynger på Latin og deres historie antyder at * kn, * gn > er en plausibel lydendring. Allen gir som et eksempel endringen av original * – pn – til-mn – i latinske ord som somnus. Selv om abn -, med bokstaven B i stedet For M, skjedde ved starten av latinske ord prefiks med ab -, Allen sier at amnegauerit faktisk eksisterer som en inskripsjon variant av abnegauerit.

Assimilering av plosiver til nasaler før nasale konsonanter er kjent for å være en lydendring som har skjedd på andre språk; for eksempel på koreansk ble coda-plosiver som p t k nasalisert til m n ŋ før nasale konsonanter.

det var stavevarianter med-NGN-i stedet for-GN –

Tilsynelatende brukes stavemåten < NGN > noen ganger i stedet for < GN>. Ward (1944) gir et par eksempler: “På inskripsjoner, selv sene, finner vi noen stavemåter med ngn, som singnifer, dingnissimē” (s. 73).

DET virker naturlig å tolke < NGN > som en indikasjon på at den foregående vokalen umiddelbart ble fulgt av en nasal konsonant, snarere enn av en muntlig plosiv. Men jeg er ikke sikker på hvor vanlig eller hvor viktig denne varianten staving er. For eksempel eksisterer” renpent “som en sjelden feilstaving av det engelske ordet “omvende”, selv om den typiske uttalen av dette ordet ikke inneholder noen tilsvarende nasal konsonantlyd før /p/.

Lindsay (1894) sier “Singnifer, på en soldats grav (C. I. L. vi. 3637)” (§69, s. 70) er best forklart som et eksempel på mer generell variasjon i inskripsjoner i bruken Av bokstavene N og M før konsonanter: “Av og til er en nasal feilaktig satt inn i plebeiiske og sene inskripsjoner, m før Labialer, n før Dentaler og Gutteraler, f. eks. §64, s. 66).

Imidlertid Er Romansreflekser ofte tenkt å peke på i stedet for

som du kan se ovenfor, er det ulike bevis som støtter rekonstruksjonen . Men På Den annen side Sier Allen (s. 24) at Noen Romanske ord, som fransk lein eller Sør-italiensk liunu fra Latin lignum, viser samme utvikling av coda g til en semivowel som forekommer i ikke-nasale miljøer. Dette har blitt sett på som bevis på at uttalen kan ha blitt brukt etter Klassisk tid, muligens på grunn av påvirkning fra stavemåten. (Maiden (1995) foreslår også at dette er et bevis mot rekonstruering i Proto-Romantikk.) Jeg er litt forvirret av dette argumentet, men fordi jeg ikke er sikker på hvorfor det antas å være mindre sannsynlig enn å vokalisere til eller.

Allen sier at Den Sardinske refleksen av-nn – gir mening som en utvikling fra . Og Sihler (1995) ser Romansk bevis som peker mot en latinsk uttale med: han behandler det rumenske utfallet av-mn – som et spesielt sterkt bevis for , men han sier også at italiensk , som i legno, er “lettest å forstå hvis sporet til en original “, selv om “det innrømmer andre forklaringer “(§220a).

Ingen Latin grammatikere synes å nevne en uttale av-gn – as

I tillegg til de antatte problemene med å forklare hvordan Romantikkrefleksene til-gn – kunne ha utviklet seg fra , bemerker Allen at Latin grammatikere “er merkelig stille om enhver nasal uttale av g” (s. 24). I kontrast er det beskrivelser av uttalen av n som før g eller c.

Lingvistiske kilder har en tendens til å klassifisere-gn – som inneholder fonemet /g/

for å være klar, handler all diskusjonen i de forrige avsnittene om den fonetiske realiseringen av gn. Så vidt jeg vet, fra et fonemisk perspektiv er det standard å analysere gn as /gn/, og det ser ut til å oppføre seg på denne måten i sammenhenger som dannelsen av diminutives: for eksempel substantivene signum, tignum tilsvarer diminutive former sigillum, tigillum hvor g ville ha blitt uttalt som-en stemt velar plosiv, ikke en nasal. (Jeg vet ikke hvor gammel disse diminutive formasjonene antas å være.)

Relevante etymologier

• dignus: Fra Urindoeuropeisk *deḱ -, Ifølge Wiktionary og Sihler 1995 (§220).

• ī ‘oaken’: Fra samme rot som ī, ī ‘holm-eik’, ifølge Sihler 1995 (§220).

• lignum: Fra Urindoeuropeisk *leǵ-no -, ifølge Wiktionary

• nī: Fra Urindoeuropeisk * kneygʷʰ -, ifølge wiktionary Og sihler 1995 (§220). Det relaterte ordet nixus (=nī) skal ha en gammel stavemåte gnixus.

• signum: Fra PIt. * seknom, ifølge Wiktionary

Works cited

• 2017. Hackstein, Olav. “Latin negō * ‘ikke jeg’.”Den 36. Østkysten Indo-Europeiske Konferansen. Cornell University, Ithaca, New York.

• 2015. Sen, Ranjan. Stavelse og Segment på Latin.

• 2012. Sen, Ranjan. “Rekonstruere Fonologisk Endring: Varighet og Stavelsesstruktur i latinsk Vokalreduksjon”

• 2011. Ringen, Catherine O. Og Vago, Robert M. “Geminates: Tung Eller Lang?”Håndbok Av Stavelsen, redigert Av Charles Cairns, Eric Raimy.

• 1995. Maiden, Martin. En Språklig Historie av italiensk.

• 1995. Sihler, Andrew L. Ny Komparativ Grammatikk av gresk og Latin.

• 1978. Allen, W. Sidney. Vox Latina: En Guide Til Uttalen Av Klassisk Latin. Andre Utgave. (Første utgave publisert 1965)

• 1944. Ward, Ralph L. ” Ettertanke på g som ŋ på Latin og gresk .”Språk, Vol. 20, Nr. 2 (Apr. – Jun., 1944), s.73-77.

• 1894. Lindsay, W. M. det latinske Språket: En Historisk Konto av latinske Lyder, Stammer og Bøyninger.

• 1887. Roby, Henry John. En grammatikk av det latinske språket Fra Plautus Til Suetonius.