Hvorfor Det Er En Dårlig Ide Å Tillate Jurymedlemmer Å Stille Spørsmål ved Rettssaken

det synes å være på moten med noen rettssaken dommere i dag for å tillate jurymedlemmer til å stille spørsmål til vitner etter at begge sider av rettssaker er ferdig med å stille sine spørsmål. Dette er for tiden et hett tema På Grunn Av Tex McIver-rettssaken, som for tiden blir prøvd i Fulton County Superior Court foran Dommer Robert McBurney. Dommer McBurney, heller kjent, tillater jurymedlemmer å stille spørsmål til vitner etter avhør av påtalemyndigheten og forsvarsadvokaten. Formentlig tillater Dommer McBurney denne praksisen i sivile saker samt straffesaker, selv Om Superior Court ikke ser så mange sivile saker som kriminelle. Alle forbrytelser I Georgia må stilles For Høyesterett. Praksisen Med Dommer McBurney slik vitner til å stille sine egne spørsmål ble diskutert mye før rettssaken i en podcast produsert AV AJC kalt Breakdown. Det er vert for veteran juridiske saker journalist Bill Rankin og jeg anbefaler det. I den podcasten gir forsvarsråd Bruce Harvey sin mening om hvorfor det ikke bare er en dårlig praksis å tillate jurymedlemmer å stille spørsmål, men også hvorfor det sannsynligvis er grunnlovsstridig. For eksempel, vi vet alle at 5th Endring Av Grunnloven gir en kriminell tiltalte rett til å tie, selv gjennom rettssaken, slik at regjeringen må bevise skyld utover rimelig tvil uten hjelp fra tiltalte. Harvey, rettmessig, preposerer hypotetisk av et jurymedlem spør ” Hvorfor ikke tiltalte ta stand til å fortelle oss hva som skjedde?”Selvfølgelig vil dommeren ikke tillate at spørsmålet blir besvart, men jurymedlemmene (eller i det minste den ene jurymedlemmet som spurte det spørsmålet) vil vite at dommeren ikke godkjente det og ikke ville tillate det å bli besvart, og bias som svarer “hvorfor” er naturlig fordi saksøkte må være skyldig. Så bare ved å nekte at juryens spørsmål, er 5th amendment constitutional right implisert og krenket fordi det ble tillatt å bli reist i retten.

det har i det siste vært mye diskusjon i sosiale medier om dette blant advokater også. Du kan finne noe av denne diskusjonen på Twitter på # texmciver og i kommentarene På Facebook hvor WSBTV livestreaming rettssaken. Hvis jeg skulle ta en meningsmåling, tror jeg det store flertallet av rettssaken advokater er mot praksis av grunnene nevnt ovenfor. Også, andre nettsteder er livestreaming samme WSBTV feed, som wildabouttrial og lawandcrime. Begge disse nettstedene har en kommentar seksjon der seerne kan legge inn sine kommentarer om rettssaken. Det er ganske fascinerende, spesielt for domstolsentusiaster som meg. På Facebook har det vært noen tankevekkende kommentarer om at jurymedlemmer kan stille spørsmål om vitner. Nedenfor er bare noen av kommentarene jeg har sett:

” jeg tror det er to spørsmål som dommere bør stille seg før de vurderer dette. 1). Hvorfor skulle jeg tillate jurymedlemmer å stille spørsmål? Uansett hva svaret er (for å hjelpe jurymedlemmene avklare eventuelle problemer som innehaveren av bevisbyrden ikke har avklart, etc). 2). Hvis jeg er en nøytral, objektiv dommer, bør det være noe for meg?”

” Virker Som Dommere ikke vil være dommeren. De vil flytte skalaen for hvilken side de er tilbøyelig til (ofte staten), men ofte kan vi ikke eller skal vi la juryen stille spørsmål i en kriminell
Sak….”

” Respektfullt vil jeg legge til mine 2 cent. Jeg har prøvd en sak der dommeren tillot jurymedlemmene å stille spørsmål. Det viste en 1 ukers prøveperiode . . . inn i 2 uker. Så lenge dommerne forstår at det vil forsinke og forsinke rettsprosessen, er jeg bra med det. Hvis hver dommer tillot det i hver rettssak, ville det doble saksbehandlingen, og legge enda mer press På Staten for å tilby bedre avtaler. Så i teorien er det en immateriell fordel å ha jurymedlemmer kryss undersøke vitner (gjennom retten). Som en praktisk sak, det tjener til å detiorere 5th Amendment, og reglene for bevis. Jurymedlemmer blir frustrert fordi de fleste spørsmålene de stiller ikke er tillatt i henhold til bevisreglene.”

” jeg lurer på hva jurymedlemmer gjør av spørsmålene de sender inn som ikke blir spurt. Virker som det kan føre dem til å spekulere om hva svaret kan ha vært, og hvorfor de ikke fikk lov til å høre det.”

” Hvordan øker dette ikke konstitusjonelle quesitons, spesielt om En Saksøktes 5th Amendment rett til ikke å inkriminere seg selv? Når en jurymedlem spør noe sånt som ” hvor var tiltalte på natten av drapet?”og dommeren sier,” Beklager, vi kan ikke tillate det spørsmålet å bli spurt, ” gjett hva jurymedlemmene vil tenke? At Tiltalte er G-U-I-L-T-Y. Det kan bare ikke vise seg bra.”

” hvis juryen har spørsmål Staten ikke har besvart i rettssaken etter At Staten har presentert sin sak, så er det sannsynligvis tvil om de har båret sin byrde. Dessuten, slik at juryen å stille spørsmål staten har savnet eller ignorert kan uforvarende skifte bevisbyrden til tiltalte å svare, presentere bevis eller implisere sin rett til å tie. Staten trenger ikke hjelp til å dømme klientene mine. Videre, når en dommer bidrar til å avgjøre hvilke spørsmål som skal stilles, er han eller hun feilaktig kommenterer bevisene. Hvis du vil være dommer, døm. Hvis du vil bestemme hvilke spørsmål som skal stilles, ta av kappen, velg en side og kom i gropen og spør dem.”

” Det er klart Staten har byrden, hvis de ikke har gjennomført det i sin presentasjon retten MÅ frifinne. Å forlate spørsmål i juryen betyr At Staten ikke har klart å bære sin byrde. Løsningen for Staten er å kjøre flere fokusgrupper og prep saker grundig (og slutte å kaste bort ressurser i dårlige tilfeller) i stedet For At Dommeren skal gi dem et løft fra benken. Dette er farlig å justere Dommerens rolle som En Backup-Anklager i stedet for en uavhengig arbiter. Hvis spørsmål er tillatt, kan vi begynne å tillate flere bevis På Statlige Misdeeds i?
eller kanskje sette Brady Plikter på noe mer fast enn ” the honor system.””

” jeg kunne ikke være enig med det lenger. Hva om en jury ønsker å vite om tiltalte ga en uttalelse til politiet, og som det viser seg at uttalelsen ble faktisk undertrykt. Hvis du plutselig ikke lenger svarer på et spørsmål som juryen spør, vil de lese mellom linjene at han ga en uttalelse og at de ikke har lov til å høre det, og det er skadelig mot saksøkte.”

” Når vi begynner(ed) å bøye reglene for Å gjøre Statens jobb selv den minste bit enklere, legger vi tommelen på skalaer. Husk, Det er ikke overbevisninger hvordan vi måler anklagere, Men Rettferdighet. Å oppheve en Del Av Deres Konstitusjonelle Plikt ved å legge til et nytt (vilt ujevnt anvendt) verktøy er farlig.”

Nå som du har sett på det fra det synspunktet, ganske interessant, ikke sant?

Og Hva med Reglene For Bevis? Advokater er opplært I Bevisregler, hva som er tillatt og hva som ikke er. De bruker timer og timer på å forberede seg til en rettssak ved å sørge for at hvert spørsmål de spør og hvert bevis de forsøker å legge inn, er tillatt og i samsvar med bevisreglene. De filen bevegelser i limine å holde visse bevis ut, fordi av ulike grunner kan det ikke være tillatt under Våre Georgia Regler For Bevis. Hvis dommeren har gitt disse bevegelsene i limine, betyr det at det ikke skal nevnes denne informasjonen i det hele tatt under rettssaken. Hva om en jurymedlem stiller et spørsmål som allerede er avgjort av dommeren? Dommeren kan ikke tillate hver side å svare på det, og juryen er igjen å tenke at informasjonen må skade den ene siden eller den andre. De fyller i tomt på ubesvarte spørsmålet med hva skjevhet de brakte med seg til rettssalen. Må en advokat nå flytte for en mistrial? Eller ta risikoen for at det ikke skadet klienten din?

i en sivil rettssak har visse opplysninger blitt styrt av Våre Ankedomstoler I Georgia for å være avvises som et spørsmål om lov og at å innrømme bevis på visse fakta ville krenke en parts konstitusjonelle rettigheter til en rettferdig rettssak. For eksempel, hvis en saksøkt lege har malpractice forsikring som ville dekke noen dom mot ham/henne i en medisinsk malpractice sak, er juryen ikke lov til å vite om det, å vite at hvis funnet uaktsom legen står overfor ingen personlig eksponering overhodet fordi han har en profesjonell ansvar politikk som ikke bare vil dekke noen dom mot ham / henne, men også betalt for sin advokat. Men hva skjer hvis juryen spør “har legen feilbehandling forsikring?”Dommeren kan ikke tillate noen av partene å svare på det spørsmålet fordi det ville føre til en mistrial. Men å forlate juryens spørsmål ubesvart kan foreslå et svar til juryen, selv om det foreslåtte svaret ikke er nøyaktig. Juryen kan tenke: “OK. De svarte ikke på vårt spørsmål om malpractice forsikring, så jeg antar at legen ikke har noen.”Det kan gjøre juryen mer lindrende med saksøkte doktors oppførsel, og tenker at de ikke vil være for harde på ham fordi han ikke har råd til å betale en høy dom og kan miste huset hans hvis de tildeler mye penger til fordel for saksøker. Hvordan kan det muligens være rettferdig mot saksøker? Det korte svaret er, det kan ikke.

så selv om det kan virke “hip” til en dommer å tillate jurymedlemmer å stille spørsmål til vitner, er det en praksis full av problemer, inkludert potensielle konstitusjonelle brudd. Det vil sikkert forlenge rettssaken og mer enn sannsynlig vil resultere i enda flere rettssaker og flere appellatproblemer. Det viser begrepet “rettslig effektivitet” eller “rettslig økonomi” på hodet. Jeg oppfordrer dommerne til ikke å gjøre det. Hvis problemet blir tatt opp i noen av mine forsøk, har jeg tenkt å protestere.

Robin Frazer Clark forfølger rettferdighet for de som har personskade krav som følge av å bli skadet i motorvogn vrak, lastebil vrak, defekte produkter, defekt vedlikehold av veier, lokaler sikkerhet, medisinsk malpractice og andre hendelser forårsaket av uaktsomhet av andre. Clark Er den 50. Presidenten I Staten Bar Of Georgia og En Tidligere President I Georgia Trial Lawyers Association og har praktisert lov I Georgia i 29 år. Mrs. Clark er oppført som En Av De Beste 50 Kvinner Rettssaken Advokater I Georgia og Er En Georgia Super Advokat. Robin Frazer Clark-Dedikert Til Grunnlovens Løfte Om Rettferdighet for Alle.