Hvorfor folk tror på konspirasjonsteorier-og hvordan de kan forandre seg

jeg sitter på et tog når en gruppe fotballfans strømmer på. Frisk fra spillet-deres lag har klart vunnet – de okkuperer de tomme setene rundt meg. Man plukker opp en kassert avis og humrer hånlig som hun leser om de nyeste “alternative fakta” peddled Av Donald Trump.

de andre snart chip inn med sine tanker OM den AMERIKANSKE presidentens forkjærlighet for konspirasjonsteorier. Snakkeren vender seg raskt til andre konspirasjoner, og jeg liker avlytting mens gruppen brutalt mocker flat Earthers, chemtrails memes og Gwyneth Paltrows nyeste ide.

så er det en pause i samtalen, og noen tar det som en mulighet til å pipe inn med: “At ting kan være tull, Men ikke prøv å fortelle meg at du kan stole på alt mainstream feeds oss! Ta månen landinger, de var åpenbart forfalsket og ikke engang veldig bra. Jeg leste denne bloggen her om dagen som påpekte at det ikke engang er stjerner i noen av bildene!”

til min forbauselse slutter gruppen seg til andre “bevis” som støtter moon landing hoax: inkonsekvente skygger i fotografier, et flagrende flagg når det ikke er noen atmosfære på månen, hvordan Neil Armstrong ble filmet mens han gikk på overflaten når ingen var der for å holde kameraet.

for et minutt siden virket de som rasjonelle mennesker i stand til å vurdere bevis og komme til en logisk konklusjon. Men nå tar ting en tur ned crackpot alley. Så jeg tar et dypt pust og bestemmer meg for å chip inn.

“Egentlig alt som kan forklares ganske enkelt … “

de vender seg til meg forferdet over at en fremmed ville våge å rote inn i samtalen deres. Jeg fortsetter uanfektet, treffer dem med en kryssild av fakta og rasjonelle forklaringer.

” flagget flagret ikke i vinden, det bare beveget seg da Buzz Aldrin plantet det! Bilder ble tatt under månens dagtid-og åpenbart kan du ikke se stjernene om dagen. De rare skyggene er på grunn av de svært vidvinkelobjektivene de brukte som forvrenger bildene. Og Ingen tok Opptakene Av Neil nedover stigen. Det var et kamera montert på utsiden av månemodulen som filmet ham og gjorde sitt gigantiske sprang. Hvis det ikke er nok, kommer det endelige clinching-beviset fra Lunar Reconnaissance Orbiter bilder av landingsstedene der du tydelig kan se sporene som astronautene gjorde da de vandret rundt overflaten.

” Spikret det!”Jeg tenker for meg selv.

men det ser ut til at mine lyttere er langt fra overbevist. De slår på meg og produserer flere og flere latterlige krav. Stanley Kubrick filmet mye, nøkkelpersonell har dødd på mystiske måter, og så videre …

toget trekker opp i en stasjon, det er ikke mitt stopp, men jeg benytter anledningen til å gjøre en utgang uansett. Som jeg sheepishly tankene gapet jeg lurer på hvorfor mine fakta mislyktes så ille å ombestemme seg.

det enkle svaret er at fakta og rasjonelle argumenter egentlig ikke er veldig gode til å endre folks tro. Det er fordi våre rasjonelle hjerner er utstyrt med ikke-så utviklede evolusjonære harde ledninger. En av grunnene til at konspirasjonsteorier dukker opp med en slik regelmessighet skyldes vårt ønske om å pålegge struktur på verden og utrolig evne til å gjenkjenne mønstre. Faktisk viste en nylig studie en sammenheng mellom individets behov for struktur og tendens til å tro på en konspirasjonsteori.

Ta denne sekvensen for eksempel:

0 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1

Ser du et mønster? Ganske muligens – og du er ikke alene. En rask twitter-meningsmåling (replikere en mye mer streng studie) foreslo at 56% av folk er enige med deg – selv om sekvensen ble generert av at jeg flippet en mynt.

det ser ut til at vårt behov for struktur og vår mønstergjenkjennings ferdighet kan være ganske overaktiv, noe som forårsaker en tendens til å oppdage mønstre – som konstellasjoner, skyer som ser ut som hunder og vaksiner som forårsaker autisme – der det faktisk ikke er noen.

evnen til å se mønstre var sannsynligvis et nyttig overlevelsestrekk for våre forfedre-bedre å feilaktig oppdage tegn på en rovdyr enn å overse en ekte stor sulten katt. Men plonk den samme tendensen i vår informasjon rike verden, og vi ser ikke-eksisterende koblinger mellom årsak og virkning-konspirasjonsteorier-over alt.

Gruppepress

En annen grunn til at vi er så opptatt av å tro på konspirasjonsteorier er at vi er sosiale dyr og vår status i det samfunnet er mye viktigere (fra et evolusjonært ståsted) enn å ha rett. Derfor sammenligner vi kontinuerlig våre handlinger og tro på de av våre jevnaldrende, og endrer dem for å passe inn. Dette betyr at hvis vår sosiale gruppe mener noe, er vi mer sannsynlig å følge flokken.

denne effekten av sosial innflytelse på atferd ble pent demonstrert tilbake i 1961 av street corner experiment, utført AV DEN AMERIKANSKE sosialpsykologen Stanley Milgram (bedre kjent for sitt arbeid med lydighet mot autoritetsfigurer) og kolleger. Eksperimentet var enkelt (og morsomt) nok for deg å replikere. Bare velg et travelt gatehjørne og stirr på himmelen i 60 sekunder.

sannsynligvis vil svært få folk stoppe og sjekke hva Du ser på – I Denne situasjonen Fant Milgram at ca 4% av forbipasserende kom inn. Nå får noen venner til å bli med deg med dine høye observasjoner. Som gruppen vokser, flere og flere fremmede vil stoppe og stirre værs. Når gruppen har vokst til 15 sky gazers, vil ca 40% av forbipasserende ha stoppet og craned halsen sammen med deg. Du har nesten helt sikkert sett den samme effekten i aksjon på markeder hvor du finner deg selv trukket til stativet med publikum rundt den.

prinsippet gjelder like kraftig for ideer. Hvis flere mennesker tror på et stykke informasjon, så er vi mer sannsynlig å akseptere det som sant. Og så hvis vi via vår sosiale gruppe er altfor utsatt for en bestemt ide, blir den innebygd i vår verdenssyn. Kort sagt er sosialt bevis en mye mer effektiv overtalelsesteknikk enn rent bevisbasert bevis, noe som selvfølgelig er grunnen til at denne typen bevis er så populær i reklame (“80% av mødre er enige”).

Sosialt bevis er bare en av en rekke logiske feil som også får oss til å overse bevis. Et beslektet problem er den alltid tilstedeværende bekreftelsesskjevheten, den tendensen for folk å oppsøke og tro på dataene som støtter deres synspunkter mens de diskonterer ting Som ikke gjør det. Vi lider alle av dette. Bare tenk tilbake til sist du hørte en debatt på radio eller tv. Hvor overbevisende fant du argumentet som gikk i strid med ditt syn i forhold til den som var enig med det?

sjansene er at, uansett rasjonalitet på hver side, avviste du i stor grad opposisjonens argumenter mens du applauderte de som var enige med deg. Bekreftelse skjevhet manifesterer seg også som en tendens til å velge informasjon fra kilder som allerede er enig med våre synspunkter(som trolig kommer fra den sosiale gruppen som vi forholder også). Derfor dikterer din politiske tro sannsynligvis dine foretrukne nyheter.

selvfølgelig er Det et trossystem som gjenkjenner logiske feil som bekreftelsesforstyrrelser og prøver å stryke dem ut. Vitenskap, gjennom gjentagelse av observasjoner, gjør anekdote til data, reduserer bekreftelsesforstyrrelser og aksepterer at teorier kan oppdateres i møte med bevis. Det betyr at den er åpen for å korrigere sine kjernetekster. Likevel, bekreftelse skjevhet plager oss alle. Stjernefysiker Richard Feynman beskrev berømt et eksempel på det som dukket opp i et av de strengeste områdene av vitenskap, partikkelfysikk.

“Millikan målte ladningen på et elektron ved et eksperiment med fallende oljedråper og fikk et svar som vi nå vet ikke å være helt riktig. Det er litt av, fordi han hadde feil verdi for luftens viskositet. Det er interessant å se på historien om målinger av ladningen av elektronen, etter Millikan. Hvis du plotter dem som en funksjon av tid, finner du at den ene er litt større Enn Millikans, og den neste er litt større enn det, og den neste er litt større enn det, til de endelig legger seg ned til et tall som er høyere.”

” hvorfor oppdaget de ikke at det nye tallet var høyere med en gang? Det er en ting som forskere skammer seg over – denne historien-fordi det er tydelig at folk gjorde ting som dette: Da de fikk et nummer som var for høyt over Millikans, trodde de at noe måtte være galt, og de ville se etter og finne en grunn til at noe kunne være galt. Da De fikk et nummer nærmere Millikans verdi, så de ikke så hardt ut.”

Myte-busting uhell

Du kan bli fristet til å ta en ledelse fra populære medier ved å takle misforståelser og konspirasjonsteorier via myte-busting tilnærming. Å navngi myten sammen med virkeligheten virker som en god måte å sammenligne fakta og usannheter side om side, slik at sannheten vil dukke opp. Men igjen dette viser seg å være en dårlig tilnærming, det ser ut til å lokke fram noe som har kommet for å bli kjent som backfire effekt, der myten ender opp med å bli mer minneverdig enn det faktum.

Et av de mest slående eksemplene på dette ble sett i en studie som evaluerte en “Myter Og Fakta” flyer om influensavaksiner. Umiddelbart etter å ha lest flygebladet, husket deltakerne nøyaktig fakta som fakta og myter som myter. Men bare 30 minutter senere dette hadde blitt helt snudd på hodet, med mytene blir mye mer sannsynlig å bli husket som “fakta”.

tenkningen er at bare å nevne mytene faktisk bidrar til å forsterke dem. Og så som tiden går, glemmer du konteksten der du hørte myten – i dette tilfellet under en debunking-og sitter igjen med bare minnet om myten selv.

å presentere korrigerende informasjon til en gruppe med fast holdt tro kan faktisk styrke deres syn, til tross for den nye informasjonen undergrave det. Nye bevis skaper uoverensstemmelser i vår tro og et tilhørende følelsesmessig ubehag. Men i stedet for å endre vår tro har vi en tendens til å påkalle selvjustering og enda sterkere motvilje mot motstridende teorier, noe som kan gjøre oss mer forankret i våre synspunkter. Dette har blitt kjent som “boomerang – effekten” – og det er et stort problem når man prøver å knuse folk mot bedre oppførsel.

for eksempel har studier vist at offentlige informasjonsmeldinger rettet mot å redusere røyking, alkohol og narkotikaforbruk alle hadde motsatt effekt.

Få venner

så hvis du ikke kan stole på fakta hvordan får du folk til å bin sine konspirasjonsteorier eller andre irrasjonelle ideer?

Vitenskapelig leseferdighet vil trolig hjelpe i det lange løp. Med dette mener jeg ikke kjennskap til vitenskapelige fakta, figurer og teknikker. I stedet er det nødvendig med leseferdighet i den vitenskapelige metoden, som analytisk tenkning. Og faktisk viser studier at å avvise konspirasjonsteorier er forbundet med mer analytisk tenkning.De fleste vil aldri gjøre vitenskap, men vi kommer over det og bruker det daglig, og så borgere trenger ferdighetene til å kritisk vurdere vitenskapelige krav.

selvfølgelig vil endring av en nasjons læreplan ikke hjelpe med mitt argument på toget. For en mer umiddelbar tilnærming er det viktig å innse at det å være en del av en stamme hjelper enormt. Før du begynner å forkynne budskapet, finn noe felles grunnlag.

i Mellomtiden, for å unngå backfire-effekten, ignorere mytene. Ikke engang nevne eller erkjenne dem. Bare gjør de viktigste punktene: vaksiner er trygge og reduserer sjansene for å få influensa med mellom 50% og 60%, fullstopp. Ikke nevn misforståelsene, da de pleier å bli bedre husket.

ikke få motstanderne til å gasse opp ved å utfordre deres verdenssyn. I stedet tilby forklaringer som chime med sine eksisterende tro. For eksempel er konservative klimaendrings-fornektere mye mer sannsynlig å skifte sine synspunkter hvis de også presenteres med forretningsmulighetene for miljø.

Et forslag til. Bruk historier for å gjøre poenget ditt. Folk engasjere seg med fortellinger mye sterkere enn med argumentative eller beskrivende dialoger. Historier link årsak og virkning making konklusjonene som du ønsker å presentere synes nesten uunngåelig.

Alt dette er ikke å si at fakta og en vitenskapelig konsensus ikke er viktige. De er kritisk så. Men en bevissthet om feilene i vår tenkning gjør at du kan presentere poenget ditt på en langt mer overbevisende måte.

det er viktig at vi utfordrer dogmer, men i stedet for å knytte sammen ubundne punkter og komme opp med en konspirasjonsteori, må vi kreve bevis fra beslutningstakere. Be om dataene som kan støtte en tro og jakte på informasjonen som tester den. En del av denne prosessen betyr å gjenkjenne våre egne partiske instinkter, begrensninger og logiske feil.

så hvordan kunne samtalen min på toget ha gått hvis jeg hadde fulgt mitt eget råd… La oss gå tilbake til det øyeblikket da jeg observerte at ting tok en tur ned crackpot alley. Denne gangen tar jeg et dypt pust og chip inn med.

“hei, flott resultat på spillet. Synd jeg ikke fikk billett.”

Snart er vi dypt i samtale når vi diskuterer lagets sjanser denne sesongen. Etter noen minutter snakker jeg til månelandings konspirasjonsteoretikeren ” Hei, jeg tenkte bare på den tingen du sa om månelandingene . Var ikke solen synlig på noen av bildene?”

han nikker.

” Som betyr at det var dagtid på månen, så akkurat som her på Jorden ville du forvente å se noen stjerner?”

” Huh, jeg antar det, hadde ikke tenkt på det. Kanskje den bloggen ikke hadde det bra.”