Hvorfor Vi Trenger Svar

det menneskelige sinn er utrolig uvillig til usikkerhet og tvetydighet; fra en tidlig alder reagerer vi på usikkerhet eller mangel på klarhet ved spontant å generere troverdige forklaringer. Hva mer, vi holder på disse oppfunnet forklaringer som har egenverdi av sine egne. Når vi har dem, liker vi ikke å la dem gå.

i 1972 hevdet psykologen Jerome Kagan at usikkerhetsoppløsning var en av de fremste determinanter for vår oppførsel. Når vi ikke umiddelbart kan tilfredsstille vårt ønske om å vite, blir vi svært motiverte for å nå en konkret forklaring. Den motivasjonen, i Kagans oppfatning, ligger i hjertet av de fleste andre vanlige motiver: prestasjon, tilknytning, makt og lignende. Vi ønsker å eliminere nød av det ukjente. Vi ønsker med andre ord å oppnå ” kognitiv nedleggelse. Dette begrepet ble skapt av Sosialpsykologen Arie Kruglanski, som til slutt definerte det som “individers ønske om et fast svar på et spørsmål og en aversjon mot tvetydighet”, en drivkraft for sikkerhet i møte med en mindre enn sikker verden. Når vi står overfor økt tvetydighet og mangel på klare svar, må vi vite—og så raskt som mulig.

I 1994 introduserte Kruglanski og Donna Webster en standard måte å måle behovet for nedleggelse, Eller N. F. C.: en førtito-element skala som så på de fem separate motiverende fasetter som omfattet vår underliggende tendens til klarhet og oppløsning—nemlig preferanse for orden, forutsigbarhet, og besluttsomhet, ubehag med tvetydighet, og lukket sinn. Samlet sett forteller disse elementene oss hvor høyt vårt behov for nedleggelse er på et gitt tidspunkt. Økt behov for kognitiv nedleggelse kan forstyrre våre valg, endre våre preferanser og påvirke vårt humør. I vår rush for definisjon har vi en tendens til å produsere færre hypoteser og søke mindre grundig etter informasjon. Vi blir mer sannsynlig å danne dommer basert på tidlige tegn( noe kjent som impressional primacy), og som et resultat blir vi mer tilbøyelige til forankring og korrespondanseforskjeller (ved å bruke førsteinntrykk som ankre for våre beslutninger og ikke regnskap nok for situasjonelle variabler). Og perversely, vi kan ikke engang innse hvor mye vi forstyrrer våre egne vurderinger.

mens behovet for nedleggelse varierer fra person til person—noen mennesker er høyere i Baseline N. F. C. enn andre—er det i stor grad situasjonelt bestemt: jo mer i flux og ubestemt vårt miljø, desto mer ønsker vi å nå en slags oppløsning. Nfc økes under tidspress, med tretthet—med overflødig miljøstøy-når mye informasjon som er vanskelig å forstå, kommer til oss samtidig—og når vi føler at vi trenger å gi en mening. Det er også direkte relatert til stress. Kort sagt, dens innflytelse topper under omstendigheter av krise eller krise.

I 2010 så Kruglanski og kolleger spesielt på behovet for kognitiv nedleggelse som en del av responsen på terrorisme. I en serie på fem studier fant de at påminnelser om terrorangrep hever N. F. C., øker behovet “for å utvikle sterke overbevisninger, danne klare inntrykk og klassifisere objekter og hendelser i skarpt definerte kategorier for å oppleve sikkerhet og unngå tvetydighet.”I den sentrale studien Ble Amerikanske studenter vist en syv minutters lysbildefremvisning som enten diskuterte 9/11-angrepene eller snakket om fordelene ved Å jobbe Hos Google. De fullførte deretter en fylloppgave og hadde Deres Nfc målt. Deltakerne viste at 9/11-videoen scoret betydelig høyere på Nfc-skalaen; kort sagt, bare å se terroristfilmen-ikke engang i et faktisk krisemiljø – var nok til å utløse et økt behov for å oppnå kognitiv sikkerhet og oppløsning.

forskerne hadde også mulighet til å teste sine funn i en naturlig setting. I de to ukene som umiddelbart fulgte juli 2005, London-transit bombing, da fire eksplosjoner drepte femtiseks mennesker og skadet mer enn syv hundre, rekrutterte de to grupper på litt over hundre deltakere og fikk dem til å fullføre en rekke spørreskjemaer. Ikke bare fant de forhøyede N. F. C. nivåer, men det trenger i sin tur spådd støtte til antiterrorisme politikk. Forholdet gir mye mening. Kruglanski conceptualizes vårt behov for kognitiv nedleggelse som består av to store stadier, gripe og frysing. I første fase er vi drevet av haster, eller behovet for å nå nedleggelse raskt: vi “griper” hvilken informasjon vi kan, uten nødvendigvis å ta deg tid til å verifisere det som vi ellers ville. I den andre fasen er vi drevet av varighet, eller behovet for å bevare den lukkingen så lenge som mulig: vi “fryser” vår kunnskap og gjør det vi kan for å beskytte den. (Så, for eksempel, vi støtter retningslinjer eller argumenter som validerer vår første visning). Og når vi har frosset? Vår tillit øker raskt.

Det er en selvforsterkende sløyfe: vi søker energisk, men når vi har grepet på en ide, forblir vi krystallisert på det tidspunktet. Og hvis vi har eksternt forpliktet oss til vår posisjon ved å tweeting eller legge ut eller snakke? Vi krystalliserer vår dom enda mer, for ikke å virke inkonsekvent. Det er derfor falske rykter starter-og hvorfor de dør så harde dødsfall. Det er en dynamikk som kan få konsekvenser langt nastier enn en mindre media snafu. Kruglanski og statsviteren Uri Bar-Joseph hypoteser at forsterket N. F. C. og dens samtidige kognitive “frysing” var i stor grad ansvarlig for starten Av Yom Kippur-Krigen, Den 6.oktober 1973, Israelske etterretningsfeil der Israel ble fanget uforberedt på et overraskelsesangrep fra Egypt og Syria. Advarselen var stor, de krangler, og bevisene rikelig. Men Høyt plasserte Israelske etterretningstjenestemenn viste økt N. F. C., og de frøs på den tidlige konvensjonelle visdommen – at sjansene for et angrep var ganske lave-og klarte ikke å tilstrekkelig innlemme nye signaler, blokkerer motstridende informasjon om angrepets nærhet.

så er vi alle dømt til å gjøre ubehagelige feil i rapportering—eller fatale feil i etterretningsanalyse—når innsatsen er høy? Ikke nødvendigvis. En rekke tiltak har vist seg å senke N. F. C. imperativ, selv i de øyeblikkene når det skal være på sitt høyeste. Sentralt blant dem er frykten for invaliditet—det vil si frykten for at en feil vil vise seg personlig kostbar. Hvis vi er redd for at det vi sier eller tenker vil komme med en alvorlig straff, blir vi plutselig mye mer forsiktige i våre dommer. Jo mer fremtredende den muligheten, jo mer forsiktig vår tenkning.

rapporteringen som fulgte Boston Marathon bombene var florerer med feil og rykter kjøre amok. For hver historie (de ranet en 7-Eleven!), fulgte en mothistorie tett på hælene (de var ikke engang i 7-Eleven). Feilinformasjonen plaget profesjonelle nyheter like mye som det gjorde amatørrapporteringsarbeidet Til Reddit og Twitter—forståelig, hvis du mener at omstendighetene var ideelle for økt behov for kognitiv nedleggelse for å sparke inn. Men midt i det hele klarte noen rolige stemmer å opprettholde sin kule. PÅ NBC, Pete Williams opprettholdt sin vanlige målt fatning, sikre at hans historier ble verifisert mange ganger før de noen gang dukket opp på lufta. På Twitter rapporterte Seth Mnookin omhyggelig utviklingen og korrigerte feilinformasjon.

Opprettholdelse av kjølig og jevnhet er ikke en enkel prestasjon, spesielt i møte med omstendigheter som oppfordrer oss alle mot noen—noen—oppløsning bare for å gjenvinne et mål på sunnhet i midten av stadig økende usikkerhet. Men det er heller ikke umulig. Neste gang vi ønsker å kjøre løpet mot nedleggelse, for å være den første til å tweet eller poste eller rapportere, for å følge det første vi hører fordi det virker så troverdig, ville vi gjøre det bra å vurdere leksjonene Fra Boston—ikke bare øyeblikkene da medieverdenen falt til sitt laveste poeng, men de sjeldne tilfellene da det var i stand til å vise hva verdien av målt rapportering egentlig er. Behovet for kognitiv nedleggelse er en kraftig kraft. Men et behov er verken et mandat eller en unnskyldning.

Maria Konnikova er forfatter Av new York Times bestselger “Hvordan Tenke Som Sherlock Holmes,” og hun har nettopp fått Sin Doktorgrad I Psykologi fra Columbia University.

Fotografi Av Eric Thayer / The New York Times / Redux.