Intercircuit Splits
min kollega Kelly Rader og jeg jobber med den første omfattende studien av inter-circuit splits i DE AMERIKANSKE Domstolene. Disse sakene er allment ansett for å være, av både politiske og juridiske skoler tanke, kjernen saker For Høyesterett gjennomgang. En kretssplitt oppstår når to kretser I DE AMERIKANSKE Klageinstansene løser det samme juridiske spørsmålet annerledes. Denne uenigheten betyr føderal lov brukes forskjellig i ulike deler av landet, slik at tilsvarende ligger litigants får ulik behandling på tvers av jurisdiksjoner. Selv sette til side normative spørsmål om juridisk ensartethet, disse sakene gir en mulighet til å studere forholdet Mellom Høyesterett og kretsdomstoler, dannelsen Av Høyesteretts docket, betydelige endringer i banen av loven nasjonalt, og rollen ideologi i å forme denne banen.
vårt opprinnelige datasett dekker, for nå, kretsdeling som oppsto mellom 2005 og 2013. Noen av disse splittelsene har blitt løst Av Høyesterett; andre ikke. Unikt inkluderer vårt datasett hvert tilfelle i hver krets som er involvert i hver splittelse. Vi er de første til å samle alle saker som innebærer en presis juridisk sak, noe som gjør at vi kan stille nye spørsmål, og å gi mer nøyaktige svar på eksisterende spørsmål, om rettshierarkiet generelt og kretsdeling spesielt.
vår første undersøkelse av disse dataene viser allerede deres betydning for slutninger om Høyesteretts oppførsel. I motsetning til konvensjonelle påstander om Hvordan Retten ser circuit splits, finner vi at dommerne er mer sannsynlig å gjennomgå lop-sidige konflikter (de der mange kretser tar den ene siden og få tar den andre) enn de skal gjennomgå såkalte dype konflikter (de som jevnt deler kretsene). Vi finner Også At Retten ikke er mer sannsynlig enn ikke å gjennomgå konflikter som avslører klare ideologiske splittelser på tvers av kretsene. Disse funnene er foreløpige bevis på at vanlige forestillinger om hvordan Retten skaper sin docket og overvåker lavere domstoler er contestable.
vi bruker disse dataene til å skrive to (innledende) papirer.
I Det første papiret, Legal Uniformity in American Courts, bruker vi disse dataene til å beskrive livssyklusen til en kretsdeling, ved Hjelp Av Høyesteretts beslutninger om hvorvidt og når man skal løse konflikter for å fremme litteraturen om certiorari. Høyesterett avgjør ikke bare om viktige nasjonale spørsmål skal behandles, Men også når de skal behandles. Dette krever å velge en sak som presenterer fakta godt, biding tid for politisk korrekt klima, og lære nok om saken gjennom lavere rettsavgjørelser. Fordi våre data inkluderer alle saker som impliserer et gitt juridisk spørsmål, kan vi for første gang gå utover en teori om hvilke saker som avgjøres hvilke juridiske problemer som løses og når. Det vil si, vi kan modellere hva Høyesterett faktisk vurderer når han gjør sin docket.
den andre fokuserer på ideologiens rolle i det rettslige hierarkiet. Hvordan ideologi former rettslig beslutningstaking er det grunnleggende spørsmålet om rettspolitikk. Et vanlig funn er At Høyesterett, som opptrer i en overvåkingsrolle over de lavere domstolene, er mer sannsynlig å gjennomgå beslutninger fra ideologisk fjerne lavere domstoler. Likevel har forskere i denne litteraturen ikke vært i stand til å skille Mellom Domstolens valg om å vurdere en bestemt avgjørelse i en bestemt sak fra sitt valg om å løse et bestemt juridisk spørsmål. Dermed kan konklusjoner om Domstolens ideologisk motiverte overvåkingsadferd bli forvirret av de typer juridiske spørsmål som oppstår i” fiendtlige ” lavere domstoler. Vårt datasett av konflikter tillater oss å holde konstant det juridiske spørsmålet i mange tilfeller, mens “varierende” ideologien til lavere domstol som utsteder avgjørelsen. Videre kan vi holde fast svaret på det juridiske spørsmålet selv (dvs. den faktiske doktrinen) på tvers av saker på samme side av en konflikt og se, under disse ceteris parabus-forholdene, om kjente resultater om ideologi fortsatt holder.
