Kautsman v. Carrington Mortg. Servs., LLC

DEN ÆRVERDIGE JOHN C. COUGHENOUR

ORDRE

denne saken kommer for Retten På Saksøkte bevegelse for å avvise (Dkt. 63) Saksøkernes Tredje Endrede Klage (Dkt. 60). Etter å ha vurdert partenes orientering og den aktuelle posten, GIR Retten delvis OG NEKTER delvis Saksøkte bevegelse (Dkt. 63) av grunnene som er forklart her.

I. BAKGRUNN

Saksøkerne fått et lån fra Countrywide Bank å finansiere en 2006 kjøp av bolig fast eiendom I King County, Washington. (Dkt. 60 på 10-11.) Lånet er styrt Av En Justerbar Hastighet Note, som krever periodisk betaling av renter og hovedstol, og sikret Med En Gjerning Av Tillit registrert mot eiendommen. (Dkt. Nr. 60-1, 60-2.) To bestemmelser i Deed Of Trust er på saken. Den første, med tittelen “Bevaring, Vedlikehold og Beskyttelse av Eiendommen; Inspeksjoner, “tillater” Utlåner eller dets agent ” å “gå inn og inspisere” utsiden av eiendommen. (Dkt. Nr. 60-2 ved ¶ 7.) Den andre, med tittelen “Beskyttelse Av Utlåner Interesse I Eiendom Og Rettigheter I Henhold Til Sikkerhetsavtalen, “tillater” Utlåner ” å ta visse tiltak dersom låntakeren forlater eiendommen eller bryter pakter I Gjerning Av Tillit. (ID. ved ¶ 9.) En unnlatelse av å foreta periodiske betalinger ville være et slikt brudd. (ID. ved ¶ 1. I tilfelle av en oppgivelse eller brudd, kan utlåner “gjøre og betale for det som er rimelig eller hensiktsmessig å beskytte Utlåner interesse I Eiendommen “inkludert” inn i eiendommen for å gjøre reparasjoner, endre låser, erstatte eller styret opp dører og vinduer, avløp vann fra rør . . . og har verktøy slått på eller av.” (ID. ved ¶ 9.)

Saksøkte Carrington Mortgage Services, LLC (“CMS”) begynte å betjene Saksøkernes Notat i 2013. (Dkt. 60 på 2, 16). Saksøkte Carrington Hjem Løsninger, L. P. (“CHS”) er ET CMS-tilknyttet SELSKAP som kontrakter MED CMS for å tilby ulike tjenester, inkludert hjemmeinspeksjoner på eiendommer der låntakeren står bak på hans eller hennes betalinger, og re-keying og winterizing forlatte eiendommer i påvente av foreclosure proceedings. (ID. på 3, 6, 7.) CMS anser en eiendom som skal forlates basert på resultatene AV CHS inspeksjoner. (ID.)

Saksøkerne hevder at ETTER at de falt bak På Sine Notatbetalinger, instruerte CMS CHS å inspisere eiendommen deres, som CHS gjorde 18. Mars 2013, og fant den ledig. (ID. på 17.) CMS deretter instruert CHS å gå inn, re-key, og winterize eiendommen. (ID. på 17-18.) Winterizing besto av å slå av verktøy, taping over vasker og apparater, og ” andre trinn som svekket bruken av eiendommen.” (ID.) Saksøkerne mottok ingen varsel om disse aktivitetene. (ID. på 18.) De oppdaget bare “inntrenging” da de forsøkte å vise eiendommen til en potensiell leietaker “på Eller om” 27.Mars 2013. (ID. på 18.) Saksøkerne hevder den potensielle leietaker” mer sannsynlig enn ikke “ville ha leid eiendommen Hadde Saksøkerne vært i stand til å vise det, men fordi Saksøkerne ikke kunne, deres” troverdighet ” med den potensielle leietaker var tapt. (ID.) Saksøkerne erstattet låsen, reverserte CHS winterization innsats, og til slutt flyttet inn i eiendommen selv. (ID. på 18-19.) CHS fortsatte med jevne mellomrom å inspisere eiendommen, men forsøkte ikke igjen å re-key eller winterize det. (ID. CMS la til beløpet det skyldte TIL CHS for tjenester som ble utført Til Saksøkernes utestående notatbalanse: $15 per inspeksjon, $ 65 for re-rekeying, og $175 for winterizing. (ID. på 19-20.)

Saksøkerne hevder At Saksøkte inspeksjon, re-key, og winterization aktiviteter var unødvendig, og at Dette er en vanlig praksis Av Tiltalte. (ID. på 3-7. Ifølge Saksøkerne engasjerer De Tiltalte seg i disse aktivitetene (1) i et forsøk på å oppblåse gebyrene de belaster og (2) å drive låntakere til å forlate sine hjem, og dermed redusere långivernes barrierer for foreclosure proceedings. (ID. Saksøkerne hevder at MELLOM 2010 og 2016, cms inspisert og re-tastet hjemmene til mange Washington låntakere før foreclosure forhandlingene startet. (ID. på 24-25.) Følgelig Saksøkerne bringe denne drakten som et gruppesøksmål. (Se generelt Dkt. 60.)

Saksøkerne innleverte En Klage På Gruppesøksmål og Første Endret Klage I statlig domstol mot CMS, og hevdet CMS handlinger var ulovlige og resulterte i skade. (Dkt. Nr. 1-2.) CMS fjernet saken til Denne Retten og flyttet for delvis dom på pleadings under Federal Rule Of Civil Procedure 12 (c). (Dkt. Nr. 17.) Denne Retten innvilget bevegelsen, avviser Noen Av Saksøkernes krav uten fordommer og med tillatelse til å endre. (Dkt. Nr 26. Saksøkerne innleverte En Annen Endret Klageklage, som hevdet ytterligere fakta som støtter deres krav, droppet et krav, tilføyde et krav og navngav CHS som saksøkt. (Dkt. 44). Retten innvilget CMS påfølgende bevegelse for å avvise Andre Endret Klage, avviser alle krav mot CMS og CHS uten fordommer og med tillatelse til å endre. (Dkt. Nr. 54.)

Saksøkerne deretter brakt En Tredje Endret Gruppesøksmål Klage, hevde de samme kravene som Den Andre Endret Klage, men legger til flere fakta. (Dkt. 60.) Saksøkerne påstod følgende: Saksøkte re-key og winterization aktiviteter representerer EN cpa brudd; CMS inspeksjon aktiviteter representerer EN CPA brudd; Tiltalte ble urettferdig beriket av avgifter de belastet for inspeksjon, re-key, og winterization aktiviteter; CMS brutt sin kontrakt Med Saksøkerne; OG CMS krenket sin plikt til god tro og rettferdig håndtering Av Saksøkerne. (ID. på 28-44. Saksøkte flytter til å avvise, hevder Saksøkerens Tredje Endrede Klage legger til “for det meste irrelevante eller avgjørende påstander”, og Saksøkerne ” unnlater å overvinne manglene i sine tidligere klager.”(Dkt. Ingen. 63 på 2.)

II.DISKUSJON

A. Juridisk Standard

en saksøkt kan flytte for å avvise når en saksøker “unnlater å oppgi et krav på hvilken lettelse kan gis.” Fed. R. Civ. S. 12 (b) (6). I Henhold Til Regel 12 (b) (6) aksepterer Domstolen alle faktiske påstander i klagen som sanne og tolker dem i det lys som er mest gunstig for den ikke-bevegelige parten. Vasquez v. L. A. Fylke, 487 F. 3d 1246, 1249 (9.Cir. 2007). Men for å overleve en bevegelse for å avvise, må en saksøker sitere fakta som støtter en “plausibel” handlingsårsak. Bell Atlantic Corp. V. Twombly, 550 U. s. 544, 555-56 (2007). Et krav har “ansikts plausibilitet” når partiet søker lettelse ” trygler saklig innhold som Gjør At Retten til å trekke rimelig slutning at tiltalte er ansvarlig for uredelighet påståtte.”Ashcroft v. Iqbal, 556 U. s. 662, 672 (2009) (interne sitater utelatt). Selv Om Retten må akseptere som sant en klage godt erklærte fakta, ” avgjørende påstander om lov og uberettiget slutninger vil ikke beseire en ellers riktig bevegelse for å avvise.”Vasquez, 487 F. 3d på 1249 (sitat utelatt). “Oppsigelse for unnlatelse av å fremsette et krav er bare hensiktsmessig dersom det synes hinsides tvil at den ikke-bevegelige part ikke kan bevise noe sett av fakta til støtte for hans krav som ville gi ham rett til oppreisning.” ID. (sitat utelatt).

B. CPA Brudd

en riktig tryglet CPA brudd krever fakta som viser følgende elementer: (1) en urettferdig eller villedende handling eller praksis, (2) forekommer i handel eller handel, (3) påvirker offentlig interesse, (4) som forårsaker skade på virksomhet eller eiendom, og (5) årsakssammenheng. Hangman Ridge Trening Stall v. Safeco Tittel Ins. Medeier., 719 S. 2d 531, 533 (Vask. 1986). Ved å flytte for å avvise, Hevder Saksøkerne At Saksøkerne ikke klarte å tilstrekkelig påberope seg det første elementet – en urettferdig eller villedende handling eller praksis. (Dkt. 63 på 8-11. En handling er i seg selv urettferdig eller villedende hvis den bryter en lov som erklærer at den aktuelle oppførselen er urettferdig eller villedende. Hangman Ridge, 719 P. 2d på 535. Ellers må en saksøker vise at oppførselen er “urettferdig” eller “villedende” under en saksspesifikk analyse av disse vilkårene.”Mellon v. Regl. Tr. Tjenester Corp., 334 P. 3d 1120, 1126 (Vask. Program. 2014). “n handling eller praksis kan være urettferdig uten å være villedende.”Klem v. Washington Gjensidig Bank, 295 P. 3d 1179, 1187 (Vask. 2013). “praksis er urettferdige årsaker eller er sannsynlig å forårsake betydelig skade for forbrukerne som ikke med rimelighet kan unngås av forbrukerne selv og ikke oppveies av utligning fordeler .'” ID. (endring i original) (siterer 15 U. S. C. § 45 (n)). En handling er villedende hvis den innebærer “en representasjon, utelatelse eller praksis som sannsynligvis vil villede” en rimelig forbruker.”Panag V. Bønder Ins. Medeier. Av Vask., 204 S. 3d 885, 895 (Vask. 2009) (sitat Sw. Sunsites, Inc. V. Fed. Handel Komm ‘ n, 785 F. 2d 1431, 1435 (9.Cir.1986)).

1. Re-keying Og Winterizing Eiendommen

Saksøkerne hevder AT CHS re-keying og winterizing handlinger var urettferdig og villedende. (Dkt. 60 til 28. Saksøkerne peker På Washingtons Høyesteretts avgjørelse I Jordan v. Nationstar Mortg., LLC, 185 S. 3d 1195 (Vask. 2016). I Jordan mente retten at bestemmelsene tillater pre-foreclosure oppføring konflikt Med Washington lov fordi slike handlinger utgjør pre-foreclosure bortvisning. Se 185 P. 3d 1195, 1200-02 (Vask. 2016) (siterer Vask. Rev. Kode § 7.28.230 og OMARBEIDING (TREDJE) AV PROP. Panthavere § 4.1 cmt. b (adressering konflikter mellom lien teori vedtekter, Slik Som Washingtons, og pre-foreclosure oppføring bestemmelser)). Washington State Supreme Court vurdert problemet som en sertifisert spørsmål. ID. på 1198. Det begrenset det analyse til lovligheten av oppføringen bestemmelsen. ID. Det har aldri vurdert problemet i sammenheng MED EN CPA krav. Imidlertid har retten som sertifiserte spørsmålet, funnet saksøktens pre-foreclosure re-keying urettferdig og villedende ved Hjelp Av Klems saksspesifikke analyse. Se Jordan v. Nationstar Mortg., LLC, C14-0175-TOR, slip op. på 18-21 (E. D. Vask. Nov. 21, 2017). Denne Retten finner sin kollegas resonnement overbevisende, særlig i lys av fakta inkludert I Saksøkernes Tredje Endret Klage.

For Det Første hevder Saksøkerne at de midlertidig ble fratatt, mistet leieinntekter, påløpte kostnader for å endre låsen og reversere CHS vinteriseringsarbeid, hadde beløp belastet sitt lån AV CMS, og påløpte advokatavgifter i å søke veiledning om problemet. (ID. på 20, 28-9.) Dette er tilstrekkelig til å etablere betydelig skade. Klem, 295 P. 3d på 1187. For Det andre hevder Saksøkerne at de ikke var i stand til å meningsfylt forhandle Gjerningens oppføringsbestemmelser fordi disse bestemmelsene kreves av Fannie Mae, Freddie Mac og Federal Housing Authority for lån solgt til annenhåndsmarkedet. (Dkt. 60 ved 37); (se også id. på 30) (beskriver Federal Trade Commission ‘ s funn som ytterligere støtter Saksøkernes påstand). Saksøkerne hevder videre eiendommen var ledig mindre enn en måned FØR CHS oppføring, det var godt vedlikeholdt, og det inneholdt noen elementer av deres personlige eiendom, inkludert et piano, på tidspunktet for innreise. (ID. klokken 17, 30.) Dette er tilstrekkelig til å fastslå At Tiltaltes handlinger ikke var rimelig unngått. Klem, 295 P. 3d på 1187. Til Slutt Hevder Saksøkerne at enhver fordel de kunne ha mottatt fra forsøk på å sikre sin eiendom, for eksempel å beholde verdien av eiendommen for eventuell foreclosure salg, er i strid med bevis presentert av forbrukernes interessegrupper, som har vist at re-key aktiviteter bare tjener til å øke sannsynligheten for foreclosure, og dermed frustrerende statlige og føderale lover som er ment å holde huseiere i sine hjem. (Dkt. 60 til 30.) Dette er tilstrekkelig til å fastslå At Saksøkernes skader ikke ble oppveid av utligning av ytelser. Klem, 295 P. 3d på 1187.

påstandene ovenfor er tilstrekkelige til å støtte et funn om At Saksøkernes re-keying og winterizing var urettferdig, og dermed gi et faktagrunnlag for ET cpa-krav. Retten trenger ikke komme til spørsmålet om praksisen var også villedende.

På denne bakgrunn BENEKTER Retten Saksøkte ‘bevegelse for å avvise Saksøkernes cpa krav som gjelder Saksøkte’ re-key aktiviteter.

2. Inspeksjon Av Eiendommen

Saksøkerne hevder OGSÅ AT chs inspeksjoner selv var urettferdig og villedende fordi De Tiltalte brukte inspeksjonene for å lette etterfølgende re-key og winterizing innsats. (Dkt. 60 på 34-35. Saksøkerne tilbyr ingen plausible fakta for å støtte denne påstanden. “Nakne påstander “uten” ytterligere faktaforbedring ” er utilstrekkelige for å overleve et forslag om å avvise. Iqbal, 556 u. s. på 678 (interne sitater og anførselstegn utelatt). Derfor, Retten GIR Tiltalte ‘bevegelse for å avvise Saksøkerne’ CPA krav som gjelder Saksøkte inspeksjon aktiviteter.

C. Urettferdig Berikelse

Saksøkerne hevder Også At Tiltalte ble urettferdig beriket av gebyrene CMS belastet Saksøkernes lån for inspeksjoner, re-key og winterization innsats. (Dkt. 60 på 39-40.) Urettferdig berikelse krever tildeling av en fordel ” på en part av en annen .”Dragt v. Dragt / DeTray, LLC, 161 P. 3d 473, 482 (Vask. Program. 2007). Saksøkerne foreslår CMS “er betalt” gjennom følgende mekanismer: når en låntaker gjeninnfører et lån, under foreclosure prosessen, når lånet servicer selger sine service rettigheter, eller når hus selger eiendommen. (Dkt. 60 til 40.) Saksøkerne hevder CMS ble betalt her da det solgte sine boliglån service rettigheter til en ny servicer. (ID.) Retten ser ikke dette som en fordel “på saksøkerens bekostning” fordi Saksøkerne aldri faktisk betalte det. Ung v. Ung, 191 P. 3d 1258, 1262 (Vask. 2008). Den nye lånetjenesten gjorde det. Derfor Er Saksøkernes påstander utilstrekkelige for å overleve et forslag om å avvise. Retten GIR Tiltalte ‘ bevegelse for å avvise Saksøkernes urettferdig berikelse krav.

D. Kontraktsbrudd Og Plikt Til God Tro Og Rettferdig Handel

Til Slutt hevder Saksøkerne at Når CHS, PÅ CMS vegne, inngikk og re-keyed deres eiendom, brøt CMS sin kontrakt Med Saksøkerne og overtrådte sin underforståtte plikt til god tro og rettferdig handel. (Dkt. 60 på 41-44.) Som en terskel sak, Saksøkerne må plausibly hevde privity mellom seg selv og CMS å bringe kontraktsbaserte krav. NW Indep. Skog Mfrs. V. Dept. Og Lab. Og Bransjer, 899 P. 2d 6, 9 (Vask. Program. 1995).

Saksøkernes teori er at I kraft av kompensasjonsordningen MELLOM CMS og utlåner ER CMS en rettighetshaver av Den Delen Av Tillitskjeden som inneholder inspeksjons-og oppføringsbestemmelsene. (Dkt. 60 kl. 12, 13, 41-43; 66 kl. 19) Er Retten uenig. SELV OM CMS var en oppdragsgiver, det eneste det plausibly ble tildelt er den delen Av Notatet adressering betalingsvilkår-ikke Gjerning Av Tillit. (ID. Som Denne Retten tidligere har beskrevet, Er Deed of Trust bevaringsrettigheter skilt fra Notatet. (Dkt. 54 på 4-5) (siterer Architectural Woods, Inc. V. Stat, 562 P. 2d 248, 248 (Vask. 1977)). Derfor, Saksøkerne ikke klarer å påberope tilstrekkelig fakta å støtte privity. Retten GIR Saksøkte bevegelse for å avvise alle kontraktsbaserte krav.

III. KONKLUSJON

Av de foregående grunner, Saksøkte bevegelse for å avvise (Dkt. 63) ER DELVIS INNVILGET og DELVIS NEKTET. Alle, men Saksøkerne ‘CPA krav For Tiltalte’ re-key og winterization aktiviteter er avvist uten fordommer og uten tillatelse til å endre.

DATERT denne 23rd dagen i januar 2018.

/ s/_________

John C. Coughenour

DOMMER I USAS DISTRIKT