Kiwi Hellenist

på slutten av det rommet tok en Annen Scipio, Sønn Av Paulus Aemilius, erobreren Av Perseus, byen med storm og ødela den, raserte den til bakken, passerte plogen over stedet og så salt i furene, symbolet på ufruktbarhet og utslettelse.

— Den Nye Amerikanske Cyclopaedia, vol. 4 (1858) s. 479

innstillingen: Romerne herjet Karthago i 146 F.KR. Den romerske generalen Scipio Aemilianus salter jorden for å utrydde Karthago for godt, noe som gjør et fruktbart land til ørken.
ødeleggelsen utført Av Romerne var helt ekte og virkelig forferdelig: Appians beretning om Det er ekte marerittbrensel. Salting-the-earth historien, selv om, er ren myte. Det er ikke et fnugg av gamle bevis som tyder på at det skjedde. Historien kom ikke fram til 1800-tallet.
myten fordamper lett nok. Men det er fortsatt et veldig interessant tema. For det første var det en ting som å pløye over en by og salte jorden-det var bare At Det ikke skjedde Med Carthage.
For en annen ting: når vi ser nøye ut, viser det seg at salting av jorden ikke handler om å ødelegge fruktbart land og gjøre det til ørken. Å nei. Saltet er faktisk ment å være en gjødsel.
Forvirret? Les videre.

Giovanni Battista Tiepolo,
erobringen Av Kartago (1729; NY Met)

selv noen profesjonelle gamle historikere trodde saltmyten til slutten av 1980-tallet, da den ble revet i filler av en klynge av artikler i Det Amerikanske tidsskriftet Classical Philology. Først i 1986 demonterte En artikkel av R. T. Ridley myten og kritiserte forskere som hadde bidratt til å videreføre den. Det tidligste Eksempelet Ridley kunne finne var I et volum Av Cambridge Ancient History fra 1930. I 1988 tilføyde ytterligere tre forfattere-inkludert En Ridley hadde kritisert, Bh Warmington-ettertanke til Ridleys artikkel (pluss en unnskyldning i Warmingtons tilfelle). Mellom dem klarte de å presse datoen for saltmyten tilbake til et essay publisert i 1905.
En av dem, S. T. Stevens, argumenterte for at myten var en forlengelse av den symbolske handlingen å pløye landet når man grunnla en by (allment attestert) eller ødelegge den (attestert i En Gresk-Romersk kilde). Lenge før saltmyten kom, hadde Det vært allment antatt At Karthago hadde blitt pløyd over. Nå har pløyemyten heller ikke grunnlag. Men det dukker opp i noen eminente historikere på slutten av 1800-tallet; det også dukket opp i 3. utgave Av Encyclopaedia Britannica, vol. 4 s. 215, i 1797, og ble gjentatt ordrett inntil minst 6. utgave i 1823.
faktisk går pløyemyten mye lenger tilbake. I 1299 rapporterte Pave Bonifatius viii personlig hvordan Han ødela Byen Palestrina, som en del av hans feide med Colonna-familien, som følger: ‘jeg utsatte den for plogen, etter Eksempelet Til Karthago fra gammel Tid i Afrika’. Og han sier videre :vi har gjort salt på den, og vi bød at den skulde såes, så den ikke skulde ha nogen tilstand eller nogen bys navn eller tittel. Det er sterke forbindelser mellom pløyemyten og saltmyten: vi ser mer om disse tilkoblingene nedenfor.

så pløying myten går tilbake minst til det 13. århundre. Hva med saltmyten? Når vi går videre til internettalderen, Og Wikipedia, finner Vi at Den nå er presset tilbake til 1863. Faktisk er Det litt eldre: det tidligste utseendet er faktisk I Ripley og Dana ‘S New American Cyclopaedia, men volumet med’ Carthage ‘ – artikkelen dateres til 1858 (se lenke øverst).
de fleste observatører er enige om at den moderne ideen om salting jorden er inspirert av en hendelse i den hebraiske Bibelen, I Dommerne 9:45 Der raserte Israels konge Abimelek byen og sådde den med salt i Sikem.

Cover av 2012 albumet
Salt The Earth av Carthage,
et deathcore band basert I Maryland

i 2007 The Straight Dope dekket myten. Der Prøvde Cecil Adams å estimere hvor mye salt du faktisk trenger for å gjøre landet effektivt ufruktbart. Hans estimat: 31 tonn per acre. Dette virker ut til 7 kg per kvadratmeter, eller et belegg på ca 6 mm. I 3. utgave Britannica og New American Cyclopaedia skal karthagos murer ha en omkrets på 23 miles (37 km). Jeg har ikke prøvd å finne ut hvor de fikk denne factoid fra. Men forutsatt at de har rett, begrenser det området til 109 kvadratkilometer. Mengden salt som kreves for å gjøre det ufruktbart, kan da være opptil 7,63 × 108 kg, eller 763 210 tonn. Standard Romerske handelsskip i Den Republikanske epoken kunne bære mellom 70 og 150 tonn. Så for å transportere så mye salt trenger du en flåte på et sted mellom 5000 og 10.000 skip, alle pakket til randen med salt.
her avslutter myten. Alt fint og ryddig. Det er litt mer å snakke om, skjønt. Og du vet hva som skjer når vi kommer inn i detaljene …
først: gitt at du trenger en så stor mengde salt for å gjøre et sted ufruktbart, hvorfor finner vi da salting av jorden som skjer i bibelen, Og I Pave Bonifatius ‘ ugjerninger på Palestrina? Og for det andre: hvis det viser seg at de ikke bokstavelig talt gjør området uten liv, hva skjer egentlig?

Pløying Og salting I Det Gamle Nære Østen

Deler av svaret på det første spørsmålet finnes I Wikipedia-artikkelen jeg allerede sitert. Det er en håndfull paralleller i middelalderens kontoer. Men mye mer interessant, det er et helt sett paralleller for pløying over byer og salting av jorden i flere gamle Nær Østlige kilder. Her er De, alle rapportert Av Ridley (1986: 145):

• en opptegnelse av den Ur-Hettittiske kongen Anitta Av Nesa (ca. 1720 FVT), som ødela Byen Hattusa og sådde den med ugress (‘og i stedet sådde jeg ugress’, pe-e-di-is-si-ma ZÀ.AH-LI-en a-ne-e-nu-un; kilde. D hryvrfler et al. 2011: 113-14 tolke ugresset som et biovåpen, noe som tyder på at de kan ha vært skjegg darnel, som kan ødelegge hveteproduksjon, eller større dodder, som ødelegger belgfrukter og overlever i mange år i brakkjord);
• en inskripsjon hvor Den Assyriske kong Adadnirari i (tidlig på 1200-tallet F.KR.) ødelegger byen Taidu og strør noe kalt kudimmu over Den, en plante hvis identitet er ukjent, men som kan være knyttet til salt på en eller annen Måte;
• en Annen Assyrisk inskripsjon hvor Salmanassar i (midten AV 1200-tallet F. KR.) ødelegger Arinu og strør kudimmu over Den;
• en annen (grayson, assyrian royal inscriptions vol. 2 no. 238) Hvor Tiglat-Pileser i (tidlig på 1000-tallet F. KR.) ødelegger Hunusa og strør noe som kalles sipu-steiner over det;
• en annen Hvor Asurbanipal (600-tallet F.KR.) ødelegger Elam og sprer Det med salt og sahlu frø, hvor sahlu er en ukjent plante;
• den hebraiske bibel, Dommerne 9:45, skrevet i det 7. århundre F. KR., rapporterer hvordan Abimelek ødela Byen Sikem: ‘han raserte byen og sådde den med salt’;
• og den siste parallell, igjen i Jerusalem. den hebraiske bibelen, jeremia 26:18: ‘sion Skal Pløyes Som en mark; jerusalem SKAL BLI En ruinhaug, og husets fjell en skogkledd høyde.’

de fleste av de middelalderske og moderne eksemplene skylder mye til hendelsen i Dommere 9. Men blandingen av salting og pløying er ikke en moderne oppfinnelse. Det ble heller ikke oppfunnet av Pave Bonifatius viii.

Salt = gjødsel

i den hebraiske bibelen er salt regelmessig et symbol på ufruktbarhet: Se Femte Mosebok 29:23, Jeremia 17:6 og Salme 107: 34. Men i det andre gamle vitnesbyrdet som er nevnt ovenfor, er det påfallende klart at saltet ikke er ment å gjøre jorden ufruktbar. Asurbanipal bruker både salt og frø; Dommere 9:45 angir at saltet er sådd (וַיִּזְרָעֶהָ), ikke dumpet i et lag.
Bonifatius mente også at hans pløying og salting Ved Palestrina hadde fruktbare resultater. Hans eksakte ord var

ac salem i ea etiam fecimus & mandavimus seminari

og vi har også gjort salt i det, og befalte at det bli sådd over

i det 21.århundre, og tilbake i det 20. århundre også, de fleste av oss er vant til å tenke på salt som noe som utrydder livet. Hvis jord er for saltvann, vil ingenting vokse i det. Dette kommer til å være spesielt i tankene dine hvis du tenker på steder som Dødehavet, Eller Bonneville Salt Flats I Utah: begge salt som helvete, begge ikonisk ufruktbare steder.

Will Smith drar en fremmed over Bonneville Salt Flats
(Independence Day, 1996)

faktisk ble salt regelmessig brukt som gjødsel tidligere. Du må være mye mer forsiktig med det enn med annen gjødsel-for mye vil drepe plantene, det fungerer bare for noen planter, og du legger det ikke på røttene (i det minste i henhold til gamle kilder) – men innenfor disse grensene har det blitt brukt regelmessig, og det kan vel være veldig effektivt. Planter trenger også salt. Selv i moderne tid var det mange eksperimenter med salt som gjødsel på 1800-tallet (eksempler: 1, 2, 3, 4). Og ja, vi snakker spesielt om natriumklorid, ikke Epsom salt eller saltpetre.
i Dag har salt for det meste gått ut av mote. Jord saltholdighet er et reelt problem. Dyrkere i det siste kan ha hatt suksess med salt, men det er virkelig veldig lett å overdrive det. Det ser fortsatt litt bruk: noen storfebønder bruker det til å dyrke mat, da kyr trenger mye salt. Noen økologiske bønder bruker det også. Men før du prøver dette i din egen hage, kontroller saltholdigheten til jorda først.
Videre til selve vitnesbyrdet. Gresk-Romerske vitner har en god del å si om emnet. Først Theophrastus ‘ på effekter i planter:

likevel er saltvann gunstig selv for noen grønnsaker, som kål, bete, rue og rakett,… Denne forbedringen skjer, og i et ord er saltholdighet bra for disse grønnsakene, fordi de har en viss bitterhet i deres natur, og saltvannet, ved å trenge inn i plantene og som det var å åpne uttak, trekker det ut (derfor er kål best i briny jord) …

— Theophrastus de causis 2.5.3-4 (tr. Einarson Og Link)

og igjen:

vi sa tidligere at saltholdighet også passer til noen grønnsaker, og at brus brukes sammen med andre. Og så ser det ut til at vi må akseptere saltholdigheten her også som passer til plantene, siden det er tydelig at søtheten av disse grønnsakene kommer fra saltvannet og maten.

— Theophrastus de causis 3.17.8

Andre steder gjentar han at kål og purslane blir søte og har lite bitterhet i saltholdig jord (de causis 6.10.8); og han hevder At Egyptisk olivenolje ikke er like god som de greske greiene fordi den ikke får nok salt (Historia 4.2.9).
men han går virkelig ut når det gjelder datopalmer. Gamle dato dyrkere ikke bare legge til noen få korn av salt, Ifølge Theophrastus. For Å låne En frase fra Quentin Tarantino druknet De dem i den dritten.

(daddelpalmen) liker en jord som inneholder salt; derfor, der slik jord ikke er tilgjengelig, dyrkere strø salt om det; og dette må ikke gjøres rundt selve røttene: man må holde salt noen vei av og strø om en hē (dvs. ca 4,3 liter; ca. 5 kg). … Når treet er ett år gammelt, transplanterer de det og gir rikelig med salt, og denne behandlingen gjentas når den er to år gammel, for det gleder seg sterkt i å bli transplantert.

— Theophrastus Historia 2.6.2-3 (tr. Hort, justert)

Andre steder nevner Han At Babylonske datodyrkere bruker salt, men ikke gjødsel for gjødselen, og at en annen metode for anvendelse er manuelt å påføre klumper av salt på trærne (de causis 3.17.1-4; Også Historia 4.3.5). Theophrastus ‘ erfaring må ha vært med veldig salt-sultet jord. Moderne forskning har vist at daddelpalmer tåler relativt høy saltholdighet, men som med alt, at toleranse har grenser. Ifølge denne 2015-studien er grensen rundt 9 til 12,8 dS m-1 (omtrent 6-8 g per liter jord). Moderne dato dyrkere bruker ikke salt som gjødsel, selv i regionen som en Gang Var Babylonia.
Theophrastus ‘ entusiasme om salt er ikke fullt så synlig i andre gamle kilder. De nevner det skjønt. Plinius Den Eldre kommer opp med en ganske fantasifull forklaring-han har åpenbart ikke så mye voksende erfaring Som Theophrastus –

salsaeque terrae multa melius creduntur, tutiora a vitiis innascentium animalium.

og mange (planter)er bedre betrodd saltet jord, da de er sikrere fra å bli skadet av dyr som avler der.

— Plinius, Natural history 17.29

Plinius er også klar over at storfe, sauer og åk dyr elsker salt beite, og at saltet forbedrer deres melk og ost (Nat. hist. 31.88).
En mye mer slående hentydning er I Det Nye Testamente, I lukasevangeliet.

Salt er bra; men hvis saltet går dårlig, i hva hvordan vil det bli brukt til krydder? Det er ikke egnet for bakken eller for en gjødselhaug. De kaster den bort.

— Lukas 14: 34-35 (min oversettelse)

som med nesten alt i Det Nye Testamente, må jeg legge til en advarsel. Disse versene er parallelle I Mark 9:50 og Matteus 5: 13, men disse passasjer er ikke så klare om bruken av salt som gjødsel. Som et resultat, nytestamentlige forskere har en tendens til å diskutere betydningen av passasjen I Luke.

Digresjon: det er to andre oversettelsesproblemer her, selv om ingen av dem har innvirkning på biten om å bruke salt som gjødsel. Jeg nevner dem fordi de plager meg.

1. ἐὰν … τὸ ἅλας μωρανθῇ er mer konvensjonelt oversatt som ‘hvis saltet mister sin smak’. Den oversettelsen drives av parallellen I Mark, noe som betyr noe sånt: ἐὰν δὲ τὸ ἅλας ἄναλον γένηται, ‘hvis saltet blir usalt’. Men Matteus og Lukas bruker verbet μωραίνω, i det passive, som andre steder alltid betyr ‘bli μῶρος, bli tåpelig, bli stupefied’. Det er ingen paralleller som tyder på at det noen gang kan bety noe som ‘mister sin smak’. (μωραίνω er et moderat vanlig ord; bare innenfor nt cf. Romerne 1:22, 1 Kor 1: 20.)
2. ἐν τίνι ἀρτυθήσεται er uklar. Verbet ἀρτύω betyr ‘å forberede, sesong, salt’, så bokstavelig talt betyr uttrykket ‘ med hva vil (saltet) bli krydret?’Min oversettelse ovenfor, som tar ἀρτύω som ‘å bruke som krydder’, stammer syntaksen litt. Men den konvensjonelle oversettelsen ‘ hvordan kan dens salthet gjenopprettes?'(NRSV) er mye mer av en strekk: å tolke ἀρτύω som ‘å gjenopprette smaken av’ er en belastning på mening, ikke bare syntaks, og ἐν τίνι kan ikke bety ‘hvordan’ eller ‘med hva’.

salt-som-gjødsel lesing avslører imidlertid en annen hentydning i parallellen I Matteus 5: 13 ‘Du er jordens salt’ (ὑμεῖς ἐστε τὸ ἅλας τῆς γῆς). Tanken er at det ikke bare er at folk er smakfulle og gode for å bevare mat-de er også gode for å dyrke ting!
Så nei, Karthago ble ikke pløyd og saltet, men noen andre steder gjennom historien har vært. Det var faktisk økologisk krigføring: ideen var faktisk å utrydde en by for alltid. Men ikke ved å utrydde alt liv. Snarere var ideen å slå en gang travle byen til en grønn plass, dekket av ugress. Og for det formålet trenger du ikke en opprørende mengde salt i det hele tatt.

• Dö, W; Herking, C.; Neef, R.; Pasternak, r.; von Den Driesch, a. 2011. Miljø og økonomi I Hettittiske Anatolia. I: Genz, H.; Mielke, D. P. (red.) Innsikt I Hettittisk historie og arkeologi. Peeters. 99-124.
• Ridley, R. T. 1986. Å bli tatt med en klype salt: ødeleggelsen Av Carthage. Klassisk Filologi 81: 140-6.
• Stevens, S. T. 1988. En legende om Ødeleggelsen Av Kartago.’Klassisk Filologi 83: 39-41.
• Visonà, S. 1988. Passerer saltet: på Ødeleggelsen Av Carthage igjen. Klassisk Filologi 83: 41-2.
• Warmington, B. H. 1988. Ødeleggelsen Av Kartago: en tilbaketrekning.’Klassisk Filologi 83: 308-10.