Kongruens bias
Anta At i en eksperimentell setting presenteres et emne med to knapper og fortalt at å trykke på en av disse knappene, men ikke den andre, vil åpne en dør. Observanden vedtar hypotesen om at knappen til venstre åpner den aktuelle døren. En direkte test av denne hypotesen ville være å trykke på knappen til venstre; en indirekte test ville være å trykke på knappen til høyre. Sistnevnte er fortsatt en gyldig test fordi når resultatet av dørens gjenværende lukket er funnet, er venstre knapp vist seg å være ønsket knapp. (Dette eksemplet er parallelt Med Bruner, Goodnow og Austins eksempel i psykologiklassikeren, A Study Of Thinking.)
det er mulig å ta denne ideen om direkte og indirekte testing og bruke den til mer kompliserte eksperimenter for å forklare tilstedeværelsen av en kongruensforspenning hos mennesker. I et eksperiment vil et emne teste sin egen vanligvis naive hypotese igjen og igjen i stedet for å prøve å motbevise den.
det klassiske eksempelet på forsøkspersoners kongruensskjevhet ble oppdaget Av Peter Wason (1960, 1968). Her, eksperimentator ga fagene nummerserien “2, 4, 6”, forteller fagene at denne sekvensen fulgte en bestemt regel og instruere fag for å finne regelen underliggende sekvens logikk. Emner ga sine egne nummerserier som tester for å se om de kunne fastslå regelen som dikterte hvilke tall som kunne inkluderes i sekvensen og som ikke kunne. De fleste fag svarer på oppgaven ved raskt å bestemme at den underliggende regelen er “tall stigende med 2”, og gir som tester bare sekvenser som er i samsvar med denne regelen, for eksempel “3, 5, 7” eller til og med “pi pluss 2, pluss 4, pluss 6”. Hver av disse sekvensene følger den underliggende regelen som eksperimentøren tenker på, selv om “tall stigende med 2” ikke er det faktiske kriteriet som brukes. Men fordi fag lykkes med å gjentatte ganger teste det samme singulære prinsippet, tror de naivt at deres valgte hypotese er riktig. Når et emne tilbyr opp til eksperimentøren hypotesen “tall stigende med 2″ bare for å bli fortalt at han har feil, oppstår mye forvirring vanligvis. På dette punktet forsøker mange fag å endre ordlyden i regelen uten å endre dens betydning, og selv de som bytter til indirekte testing har problemer med å gi slipp på” + 2 “- konvensjonen, og produserer potensielle regler som idiosynkratiske som “de to første tallene i sekvensen er tilfeldige, og det tredje tallet er det andre tallet pluss to”. Mange fag aldri innse at selve regelen eksperimentator brukte var rett og slett bare å liste stigende tall, på grunn av fagenes manglende evne til å vurdere indirekte tester av sine hypoteser.
