Konstruktiv Hensikt I North Carolina

I Går snakket Vi om lørdagens ulykke der Tony Stewart slo og drepte en annen sjåfør, Kevin Ward, som hadde kommet ut av bilen sin på banen. Det fortsetter å være mye diskusjon og spekulasjoner rundt denne tragiske hendelsen, men vi vil fortsette diskusjonen der vi forlot den i går. Vi forestilte oss et faktum scenario som skjedde utenfor racerbanen, involverer To venner, Sam Og Bob. De to vennene hadde kranglet og Sam fikk i sin bil for å kjøre bort. Bob så sams bil nærmer seg og gikk ut i gaten, roping På Bob. Sam så Bob og prøvde å skremme Ham ved å kjøre tett til ham, men veien var våt og glatt, og Når Sam prøvde Å svinge bort Fra Bob, baksiden Av Sam bil endte opp med å treffe Og skade Bob.

i Går diskuterte Vi At Bobs handling for skader, hvis forankret i uaktsomhet, ville bli møtt med et bekreftende forsvar Av Sams medvirkende uaktsomhet. Et forsvar mot medvirkende uaktsomhet er å vise at tiltalte var grovt uaktsom. Men når vi ser på north carolina-loven, bestemte Vi Oss for At Sams oppførsel ikke passet inn i de etablerte kategoriene av grov uaktsomhet. Men vår sunn fornuft synes å fortelle Oss At Sams handlinger var mer enn bare uaktsom. Hvis de ikke var grovt uaktsomme, hva var de da?

1985 North Carolina Høyesterett saken, Pleasant V. Johnson, gir oss noen veiledning ved å diskutere begrepet “forsettlig uaktsomhet” i sammenheng Med Workers’ Compensation Act. Saksøker og tiltalte I Pleasant var medarbeidere og hendelsen på problemet skjedde på arbeidsplassen. Saksøker var tilbake fra lunsj og vandre over parkeringsplassen. Saksøkte, en venn av saksøkerens, kjørte sin lastebil med den hensikt å kjøre svært nær saksøker, ikke å faktisk slå ham, men å skremme ham som en prank. Imidlertid feilbedømte saksøkte avstanden og slo saksøker, alvorlig skadet kneet.

I Så fall uttalte Retten at

begrepet forsettlig, hensynsløs og vilter uaktsomhet befinner seg i en skumringssone som eksisterer et sted mellom vanlig uaktsomhet og forsettlig skade. Sinnstilstand av gjerningsmannen av slik oppførsel ligger innenfor penumbra av det som har blitt referert til som ” kvasi hensikt.”

Retten begynte med å definere begrepene “forsettlig, “”uvøren,” og ” vilter. Det definerte først “vilter” oppførsel som en handling som manifesterte en hensynsløs respekt for andres rettigheter og sikkerhet.”Det bemerket at hensynsløshet har blitt brukt som et synonym for vilter oppførsel. Begrepet “forsettlig uaktsomhet” er imidlertid definert som forsettlig unnlatelse av å utføre noen plikt pålagt ved lov eller kontrakt som er nødvendig for sikkerheten til personen eller eiendommen som den skyldes.”Videre” brudd på plikt kan være forsettlig mens den resulterende skaden fortsatt er uaktsom. Først når skaden er forsettlig, slutter begrepet uaktsomhet å spille en rolle.”

Sams oppførsel indikerer at Han var forsettlig i hans manglende evne til å utøve rimelig forsiktighet for å unngå å kollidere Med Bob i veibanen. Men Han hadde ikke tenkt å skade Bob, så det virker som vi fortsatt er i riket av uaktsomhet. Men Retten gikk på å si at

Selv i saker som involverer “forsettlig skade”, men hensikten å påføre skade trenger ikke være faktiske. Konstruktiv hensikt å skade kan også gi den mentale tilstanden som er nødvendig for en forsettlig tort. Konstruktiv intensjon om å skade eksisterer der atferd truer andres sikkerhet og er så hensynsløs eller åpenbart likegyldig for konsekvensene at et funn av vilje og vilje som tilsvarer i ånd til faktisk hensikt, er berettiget. Vilter og hensynsløs uaktsomhet gir opphav til konstruktiv hensikt.

betyr dette at vårt faktum scenario har tatt oss ut av riket av uaktsomhet helt? Retten fortsatte Med Å si I Pleasant at

vi har tidligere erkjent at vilter og hensynsløs atferd kan likestilles med en forsettlig handling for visse formål. Straffeerstatning kan gjenvinnes i en handling for en forsettlig tort, men ikke i dress for vanlig uaktsomhet. Ved å tillate gjenvinning av straffeerstatning i saker som involverer uaktsomhet, har vi implisitt behandlet slike saker som handlinger for forsettlige erstatningssaker.

Retten konkluderte deretter “at skade på en annen som følge av forsettlig, vilter og hensynsløs uaktsomhet bør også behandles som en forsettlig skade i forbindelse med Vår Workers’ Compensation Act.”

Siden Pleasant, North Carolina Court Of Appeals har sett til at holder i ulike andre saker. Kort Tid Etter Pleasant, i 1985, så court of appeals På saken Andrews v. Peters, som involverte en tiltalte som tappet baksiden av en kollega kne, som en praktisk spøk, forårsaker kneet til å spenne og saksøker å falle og forstuet hennes kne-cap. Saksøker innførte en handling mot saksøkte for forsettlig overfall og batteri. Tiltalte hevdet at han ikke hadde til hensikt å skade saksøker. Retten uttalte at

intensjonen som erstatningsansvar er bekymret er ikke nødvendigvis en fiendtlig hensikt, eller et ønske om å gjøre noen skade. Snarere er det en hensikt å få til et resultat som vil invadere interessene til en annen på en måte som loven forbyr. Tiltalte kan være ansvarlig selv tenkt noe mer enn en godmodig praktisk spøk, eller ærlig å tro at handlingen ikke ville skade saksøker, eller selv om søker saksøker eget beste.

videre bemerket retten at

saksøktes ansvar strekker seg, som i de fleste andre tilfeller av forsettlig erstatningsrett, til konsekvenser som saksøkte ikke hadde til hensikt, og ikke med rimelighet kunne ha forutsett, på det åpenbare grunnlag at det er bedre for uventede tap å falle på forsettlig ugjerningsmann enn på uskyldig offer.

I 2000-saken skutt Lynn v. Burnett en pistol på saksøkerens bil, som hadde til hensikt å skyte dekket, men i stedet skutt saksøker i nakken. Retten uttalte at ” hen hensikt å handle er vist, den tortfeasor vil bli holdt ansvarlig for resultatene, selv om de ikke var forutsett.”Videre,

Uaktsomhet og forsettlig tort har blitt beskrevet som gjensidig utelukkende teorier om ansvar. egligence utelukker ideen om forsettlig feil … her eksisterer en intensjon om å påføre skaden, enten den intensjonen er faktisk eller konstruktiv bare, den urettmessige handlingen er ikke uaktsom, men er en av vold eller aggresjon

retten ekko Den Hyggelige holdingen og definerte konstruktiv hensikt som eksisterende “hvor oppførsel truer andres sikkerhet og er så hensynsløs eller åpenbart likegyldig for konsekvensene at et funn av vilje og vilje som tilsvarer i ånd til faktisk hensikt, er berettiget” og uttalt at dette ” kan gi den mentale tilstanden som er nødvendig for en forsettlig tort.”

Når Vi går tilbake til vårt faktascenario, kan Vi konkludere med At Sam kjører bilen nær Nok Til Bob for å skremme Ham, selv om Han ikke har noen hensikt å faktisk slå Ham, kan være så forsettlig og villig at Det var “ekvivalent i ånd” å faktisk ha tenkt Å slå Bob. I tillegg, Fordi Sam handlinger var forsettlig eller vilter, North Carolina lov ville tillate tildeling av straffeerstatning. G. S. 1D-15 (a) sier at

Straffeerstatning kan bare tildeles Dersom saksøker beviser at saksøkte er ansvarlig for kompenserende skader og at en av følgende forverrende faktorer var til stede og var relatert til skaden som kompenserende skader ble tildelt:

(1) Svindel.

(2) Ondskap.

(3) Forsettlig eller vilter oppførsel.

hvis du har blitt skadet i en bilulykke, kontakt en advokat På Rosensteel Fleishman, PLLC (704) 714-1450, for å diskutere ditt valg.