Kreftklynger: Funn Vs Følelser

Hvorfor Er Undersøkelser Av Potensielle Miljøkreftklynger Så Ofte Ufullstendige?

en rekke faktorer jobber ofte sammen for å skape utseendet til en klynge der det ikke forekommer noe unormalt. Å lete etter klynger er analogt med å tegne et øye etter at du har kastet dart på veggen tilfeldig. I denne situasjonen er det muligens et sted der et øye kan trekkes som vil etterlate flere dart i nærheten av et felles senter. Ifølge American Cancer Society ble kreft diagnostisert i anslagsvis 1.268.000 Amerikanere i 2001. Å finne klynger i kreftdata er dermed noe som å lete etter mønstre i stedet for mer enn en million dart kastet på en dartbord på Størrelse Med Usa.

definisjonen av hvilket geografisk område som skal undersøkes i en kreftklyngestudie er ofte problematisk. Hvis hypotesen om at kreftfrekvenser i et bestemt område kan bli forhøyet, gir den første impulsen til studien, er den naturlige fristelsen å studere bare området som inkluderer tilfellene som inspirerte studien. Dette problemet kalles “forvalgskjevhet” fordi det innebærer at forskere forhåndsvelger det geografiske området av en studie basert på det de allerede vet at en undersøkelse av visse områder vil avsløre. På samme måte som gerrymandering-inkludert visse velgere i et valgdistrikt – kan forme utfallet av valg, forhåndsvalgskjevhet-inkludert visse pasienter i det geografiske området av en studie – kan forme utfallet av kreftklyngeundersøkelser.

problemet med å “tegne tyrens øye” gjelder ikke bare plass, men også tid. En studie av 2-klynger i En Ontario-by bemerket at ” tendensen er å inkludere alle år hvor tilfeller ble rapportert , og dermed maksimere og forstørre enhver effekt som kan være tilstede.”

en tredje måte som bull ‘ s-eye problemet kan skew resultater er i valg av hvilken kreft å inkludere som en del av en mulig klynge. I tilfelle av mulig pediatrisk kreft clustering I Toms River, New Jersey, begynte etterforskerne ved å se på hver kategori av barndomskreft og inkluderte i undersøkelsen de kreftkategorier hvis priser var betydelig forhøyet I Toms River. Terskelen for betydelig høyde som ble brukt betydde at for hver 20 kreftkategorier undersøkt, ville 1 kvalifisere som betydelig forhøyet. Disse problemene kan økes ytterligere når flere kategorier vurderes-for eksempel aldersgrupper og kjønn.

disse typer utvidelser er problematiske fordi jo større antall mulige kreftformer, områder og tidsperioder som vurderes som potensielle klynger, desto større er sjansen for at tilfeldig distribuerte tilfeller vil vises som en klynge. I tillegg har koblingene som er påvist mellom eksponering for kreftfremkallende kjemikalier og forhøyet forekomst av kreft medført forhøyede frekvenser av ekstremt spesifikke kreftformer: DES, i høye doser, øker risikoen for vaginal adenokarsinom, eksponering FOR VCM øker risikoen for hepatisk angiosarkom. En ting disse dokumenterte forekomster av forhøyet prevalens har til felles er at det kjemiske stoffet konsekvent øker risikoen for en bestemt kreft, ikke av alle kreftformer likt.

Ofte i disse debattene er imidlertid et spirende sett av effekter putativt knyttet til en enkelt årsak. Dette er tydelig illustrert gjennom En av de mest publiserte kreftklyngetilfellene de siste årene, erin Brockovich-saken. Dramatisert I En stor film Med Julia Roberts som skildrer Brockovich, en advokat som jobbet med lokale innbyggere, behandlet saken utgivelsen av chromium-6 i Hinkley, California vannforsyning av Pacific Gas And Electric. Drakten skyldte kjemikaliet for dusinvis av symptomer, fra neseblod til brystkreft, miscarriages, Hodgkins sykdom og spinal forverring. Arbeidere som inhalerer store mengder krom-6 over lange perioder har vist seg å være i forhøyet risiko for å utvikle lunge-og sinuskreft. Men krom-6 har aldri vist seg å være relatert til noen annen menneskelig kreft, eller å være kreftfremkallende i noen grad når det oppløses i drikkevann.

noen klynger kan forventes som et resultat av tilfeldighet alene. Det er rimelig at folk bør søke forklaringer for høyere enn forventet kreftfrekvens, men epidemiologi gir ikke alltid en identifiserbar årsak.

noen ganger kan offentlig press drive offentlige helsemyndigheter til å gjennomføre en undersøkelse de ikke tror er berettiget. Undersøkelser foretatt etter at eksperter har konkludert med at ingenting utenom det vanlige skjer, er usannsynlig å gi bemerkelsesverdige resultater.

Fellesskapsmedlemmer som reiser bekymringer om mulige klynger, vil ofte forklare seg i form av en “sunn fornuft” følelse av at noe er galt. Ofte er de ikke tilbøyelige til å vente tålmodig på en grundig, metodisk undersøkelse av offentlige helsemyndigheter.

en undersøkelse av barndomskreft i Toms River, New Jersey, gir innsikt i presset som kan virke mot balansert vitenskapelig undersøkelse. Toms River er plasseringen av 2 “Superfund” nettsteder, steder Environmental Protection Agency (EPA) har utpekt som en høy prioritet for opprydding på grunn av tilstedeværelsen av farlig avfall.

en sykepleier i En pediatrisk onkologisk avdeling i Philadelphia la merke til at mange av pasientene hennes var Fra Toms River-området, og spekulerte på at en miljøårsak kan øke pediatriske kreftfrekvenser i Toms River. Når foreldrene brakte sine bekymringer til statlige myndigheters oppmerksomhet, i 1996, vurderte staten kreftfrekvensen og fant ingen grunn til alarm. En talskvinne fra New Jersey Department Of Health forklarte at staten, basert på eksisterende data om kreftfrekvenser, ikke trodde en omfattende klyngeundersøkelse ville være økonomisk eller nyttig, fordi antall barnekreft var ” ikke statistisk meningsfylt.”

likevel flyttet staten for å ta opp samfunnsbekymring med en rekke undersøkelser av mulige kilder til kreftrisiko, inkludert Superfund-nettstedene. Foreldrene brakte en følelse av haster til diskusjonen. “Dette er en forferdelig sykdom, og disse barna lider…. Disse barna har ikke tid til å vente. Jeg har to andre barn, og jeg er redd for døden, ” sa en mor til et barnekreftoffer.

” I mitt hjerte og i mitt sinn har jeg ingen tvil. Nå er det opp til forskerne å bruke logikk og sunn fornuft for å komme til sannheten, ” Sa Linda Gillick, leder av en borgerkomite organisert for å løse problemet og mor til et annet kreftoffer.

hvor foreldrene var sikre, var forskere ikke. Dataene om kreftfrekvenser som var tilgjengelige da fellesskapsmedlemmer først reiste bekymringer, viste ikke mer kreft enn forskere kunne ha forventet å bli funnet i en tilfeldig fordeling i Toms River. Beboere seiret på sine kongressrepresentanter å be føderale tjenestemenn for en undersøkelse som statlige helsemyndigheter sa ville være nytteløst. Til slutt ble studien gjennomført som en felles innsats mellom statlige tjenestemenn og federal Agency For Toxic Substances and Disease Registry.

Som en del av hennes gruppes innsats reiste Linda Gillick Til Washington, DC for å forsvare en spesiell linje-punkt tildeling på $1 million for Toms River study i En Av Kongressens årlige bevilgningsregninger. Til Slutt passerte Kongressen elementet.

Berørte borgere hadde dermed en dobbelt avgjørende innvirkning på saken. Etter å ha overbevist Kongressrepresentanter om å omgå statlige krefteksperter og lansere en føderal undersøkelse, intervenerte borgeraktivistene igjen for å øke finansieringen for studien over beløpet som ble tildelt det i den normale budsjettprosessen. På begge veikryssene overstyrer offentlig bekymring og frykt beslutninger fra administratorer som har ansvaret for å sette folkehelseprioriteringer basert på vitenskapelige funn.

studien, som tok mer enn 5 år å fullføre, konkluderte med at “ingen enkelt risikofaktor evaluert ser ut til å være eneansvarlig for den totale høyden av barndomskreft forekomst I Dover Township.”Studien fant at de fleste barnekrefttilfeller i området ikke har noen forklaring; den eneste støttbare miljøkoblingen var at mellom prenatal eksponering for forurenset drikkevann og pediatrisk leukemi hos jenter.

Dr. Eddy Bresnitz, En new Jersey state epidemiologist, forklarte at selv det smale forholdet som ble funnet i studien, kan være en fluke. “På grunn av det relativt lave antallet studiefag og andre faktorer, kan sjanse ikke utelukkes som en mulig forklaring på funnene.”

“Du kan ikke få et barn med leukemi som bor to hus ned fra et barn med en svulst, drikker det samme vannet og puster den samme luften, og fortell meg at de ikke fikk kreft fra eksponering,” Fortalte Linda Gillick New York Times. “Det er min sunn fornuft å snakke.”

Vitenskapelige studier som knytter forhøyet kreftrisiko til miljøårsaker, har generelt involvert årelange latensperioder mellom eksponering for kreftfremkallende faktorer og utvikling av kreft. DES-tilfellene ble ikke åpenbare før mer enn 10 år etter bruk, og eksponering FOR VCM i vinylplanter tar år å forårsake kreft. Selv røyking og soleksponering, de to mest dokumenterte unødvendige kreftrisikofaktorene, kan ta en halv levetid for å gjøre effekten tydelig. Latensproblemet overflater på to måter i samfunnsinspirerte kreftklyngeundersøkelser.

for det første kan noen av de som ble utsatt for miljøkjemikaliet som ble undersøkt, ha flyttet bort fra området før undersøkelsen begynte. Hvis de senere utvikler kreft i sine nye hjem, reduserer deres fravær oppfatningen av klyngen. Hvis de forblir sunne, øker deres fravær fra området effektivt den tilsynelatende størrelsen på klyngen.

For Det Andre er det mulig at noen av krefttilfellene som oppstår innenfor det undersøkte området ikke kan tilskrives lokalmiljøet. Hvis noen av de som er diagnostisert med kreft flyttet inn i området kort tid før de ble diagnostisert, må det tas skritt for å sikre at krefttilfellene ikke tilskrives lokale årsaker.

det viktigste problemet som plager data om mulige krefttilfeller er at kreft vanligvis ikke er en rapporterbar sykdom. Regjeringen holder omfattende, komplette registreringer av forekomsten av mange smittsomme sykdommer-som tuberkulose og veneral sykdom – for å spore og motvirke potensielle utbrudd. For kreft eksisterer imidlertid ingen slik rekord. Nylig har flere stater begynt statewide kreftregistre. Disse er nyttig til en viss grad, men de mangler historiske data, er plaget av lege compliance problemer, og kan ikke være i stand til å holde nøyaktig redegjørelse for diagnoser laget av staten. Dette siste problemet er spesielt problematisk, siden mange definitive kreftdiagnoser blir gjort på store medisinske sentre for pasienter som kommer fra staten på jakt etter toppkompetanse.

disse problemene kan føre til under-eller overascertainment av antall faktiske krefttilfeller innenfor et gitt område, og kan heller ikke være romlig nøytral. Hvis færre tilfeller oppdages nær en statsgrense, for eksempel fordi foreldre får sine barn diagnostisert i neste tilstand, kan dette føre til et kunstig inntrykk av romlig clustering.

I fravær av rapporteringskrav kjører NCI et program kalt Seer (Surveillance, Epidemiology, And End Results), som dokumenterer kreftprevalens i ET utvalg AV DEN AMERIKANSKE befolkningen for å bestemme grunnlinjenivåene for ulike kreftformer. Programmet bruker informasjon fra sykehus, patologi laboratorier, leger og dødsattester for å avgjøre hvem som har kreft, supplert med befolkningsundersøkelser. SEER-programmet har vært i drift siden 1973 og har kvalitetskontrollprosedyrer på plass som maksimerer nøyaktigheten og fullstendigheten av resultatene. I tillegg gir mange stater ytterligere støtte til vedlikehold av kreftregisterinformasjon utover DET SOM ER gitt AV SEER.

disse programmene er nyttige, men langsiktig historisk informasjon om kreftforekomst er bare tilgjengelig for enkelte deler av landet. Befolkningen undersøkt AV SEER – en undergruppe AV DEN totale amerikanske befolkningen-er designet for å være et representativt utvalg av den nasjonale befolkningen. Hvis lokalområdet der en kreftklyngeundersøkelse utføres, er forskjellig demografisk fra den nasjonale befolkningen, kan det forventede kreftnivået fastsatt AV SEER ikke gjelde for området som studeres.

datainnsamlingsproblemet er signifikant fordi den eneste måten å avgjøre om kreftfrekvensen i et samfunn er unormalt høy, er å sammenligne den med en forventet hastighet. Den forventede frekvensen danner “nevneren” i en prevalensfigur, det normale nivået av kreft som brukes som referanse for å avgjøre om frekvensen i et gitt område er forhøyet. Uten en nøyaktig forventet hastighet, er det ingen måte å avgjøre om nivået av kreft i et gitt samfunn er grunn til bekymring.

som diskutert ovenfor, er arten av tilfeldige fordelinger slik at en viss mengde clustering kan forventes å skje ganske enkelt ved en tilfeldighet. Det er vanlig blant forskere å betrakte en forhøyet kreftrate som “statistisk signifikant” hvis sjansen alene ville produsere så mye eller mer høyde mindre enn 5% av tiden. Dette er ofte skrevet i den vitenskapelige litteraturen som ” P <.05, ” Hvor P er sannsynligheten for å se en slik høyde hvis bare sjanse er på jobb. Med dette kriteriet, hvis man undersøker kreftfrekvensen i 100 nabolag, og kreft tilfeller forekommer tilfeldig, bør man forvente å finne om 5 nabolag med statistisk signifikante høyder.

enhver uvanlig mengde kreft vil ha en tendens til å provosere bekymring, uansett om det stammer fra sjanse eller en mer konkret årsak. Som et resultat, funn at det er en betydelig høyde i kreft priser tyder på at videre etterforskning av mulige årsaker kan være berettiget, men ikke i seg selv fastslå at en bestemt årsak er på jobb.

når en gruppe mennesker som bor i geografisk nærhet til hverandre viser en forhøyet forekomst av kreft, kan frekvensen gjenspeile andre egenskaper enn geografi som de i det berørte området deler. Egenskaper som lignende dietter og treningsmønstre kan ha en tendens til å være geografisk “gruppert” fordi lavinntektsfolk som spiser uforholdsmessig mer fettstoffer, bor i nærheten av hverandre, fordi helsebevisste suburbanitter bor i samme nabolag, eller fordi røykehastigheter har en tendens til å avvike fra ett samfunn til det neste. I noen av disse tilfellene kan en geografisk klynge bli bevist å eksistere selv om det ikke var kjemisk karsinogen i miljøet.

Uansett hvor mange mulige miljøkreftårsaker som vurderes, vil det alltid være mulig at noen hittil ignorerte kjemikalier i miljøet øker kreftfrekvensen. Dermed kan undersøkelser av mulige miljøårsaker til kreft forlenges nesten på ubestemt tid, ettersom flere og flere mulige kreftfremkallende stoffer undersøkes.

de mange måtene som et “blink” kan trekkes på, problemer med latens, mangel på rapporterbarhet av kreft, lignende oppførsel og bakgrunn av mennesker som bor i nærheten av hverandre, og tilfeldighetenes tilfeldigheter reduserer sannsynligheten for at undersøkelser i foreslåtte miljøkreftklynger vil bekrefte miljøfarer som en kilde til menneskelig kreft. En slik bekreftelse kan oppnås i fremtiden, og disse problemene er ikke grunner til å avvise arbeidet med å identifisere miljøkreftklynger. Men det er heller ikke tilrådelig å ignorere disse gåtene bare fordi deres tilstedeværelse hindrer innsats for å finne en årsak til kreft.