Lær Frihet / Hvorfor Er Det Mais I Koks?
visste Du At Koks pleide å bli laget med rørsukker i USA, men i 1984 byttet De til mais sirup? Du lurer kanskje på hvorfor de gjorde endringen. De gjorde det for å spare penger. Det viser seg at sukker i USA er omtrent dobbelt så dyrt som det er i resten av verden. Men hvorfor er det? Vel, det kan forklares av et konsept økonomer snakker om mye: konsentrerte fordeler og spredte kostnader.
La meg forklare. I 1982 gjeninnførte President Reagan en kvote på importert sukker. Kvoter begrenser mengden av en god som kan importeres TIL USA, noe som reduserer tilførselen av sukker og beskytter innenlandske produsenter fra utenlandsk konkurranse. Når du reduserer tilførselen av sukker med en kvote prisen stiger. Det er enkel tilbud og etterspørsel økonomi. Som Et resultat betaler Amerikanske forbrukere mer for sukker og produkter som inneholder sukker enn de ville uten kvote. En Handelsdepartementstudie estimerte kostnaden for kvoten til forbrukerne på omtrent $ 3 milliarder i året.
så hvorfor skulle regjeringen sette en politikk på plass som gjør vondt for flertallet av forbrukere og velgere? Er ikke det politisk selvmord? Egentlig nei, fordi $ 3 milliarder kostnaden er svært spredt blant hele befolkningen av forbrukere. Hver av oss betaler individuelt bare ca $10 mer på sukkerprodukter i året, så vi merker ikke engang det. De fleste av oss har ingen anelse om at denne kvoten engang eksisterer. Og selv om vi vet om det, hvem skal ta seg tid til å klage til regjeringen eller bruke penger til lobby for å endre loven? Alle som problemer over $10 i året?
i Mellomtiden fordelene av kvoten er svært konsentrert. Mellom 1980 og 1998 tjente Hver Amerikansk sukkerbonde omtrent $3 millioner i året ekstra som følge av kvoten, så hver av dem er villig til å bruke mye tid og penger på å sørge for at loven forblir på den måten. De sendte lobbyister TIL DC for å snakke med politikere fordi de trenger kvoten for å beskytte dem mot utenlandsk konkurranse. Hvis kvoten ble fjernet, ville de miste mye penger. Og noen av dem kan til og med gå ut av virksomheten.
Så fra en lovgivers perspektiv har du en side som gir deg alle grunnene til at politikken er så viktig, og argumenterer for at vi trenger jobbene eller bransjen eller hva deres sak er, og du har en annen side som nesten ikke snakker i det hele tatt. Hvilken vei skal du stemme? Det er ganske åpenbart.
Konsentrerte fordeler og spredte kostnader. Dette enkle konseptet forklarer så mye av politikken og pengeutgiftene som foregår i Washington. Så hva kan vi gjøre for å forbedre ansvarlighet og bli kvitt sløsing med utgifter? Dessverre, så lenge vi tillater regjeringen å lage politikk som bare er til nytte for en bestemt gruppe, vil den spesielle interessen ha et stort incitament til å bli involvert i politikken. Hvis vi ikke vil ha store agribusiness og andre store selskaper lobbyvirksomhet for disse fordelene, er det eneste virkelige svaret å begrense hva regjeringen kan gjøre. Mer regulering eller tilsyn vil ikke løse problemet.
