Leksjoner fra slutten av free college I England

Sammendrag

Tidligere denne måneden Ble New York Den FØRSTE amerikanske staten for å tilby alle, men de rikeste innbyggerne, gratis undervisning, ikke bare på offentlige samfunnskollegier, men også på offentlige fireårige institusjoner i staten. Det nye programmet, Kalt Excelsior Scholarship, gjør ikke college helt gratis, og det er heller ikke uten betydelige restriksjoner.1 likevel viser passasjen av denne lovgivningen den voksende styrken til free college movement i Usa.

den frie høyskolebevegelsen i USA er vanligvis forbundet med liberal og progressiv politikk og motivert av bekymringer om økende ulikhet og fallende investeringer i offentlige varer som utdanning. Amerikanerne er derfor noen ganger overrasket over å høre historien om slutten av free college I England, der progressive bygget på svært like motivasjoner for å flytte politikken i fullstendig motsatt retning.

inntil 1998 kunne heltidsstudenter i England delta på offentlige universiteter helt gratis. Men bekymringer om fallende kvalitet på offentlige institusjoner, regjeringens mandatkapsler på innmelding og kraftig økende ulikhet i høyskoleoppnåelse førte til en pakke med reformer som begynte i 1998, inkludert innføring av en beskjeden studieavgift. To tiår senere belaster De fleste offentlige universiteter i England nå £9.250-tilsvarende ca $11.380, eller 18 prosent mer enn gjennomsnittlig klistremerkepris på EN amerikansk offentlig fireårig institusjon.2 den typiske engelske bachelorgradsmottakeren forventes nå å oppgradere med rundt £44.000 (omtrent $ 54.918) i studielånsgjeld, mer enn dobbelt så mye som gjennomsnittet for kandidater som låner PÅ amerikanske fireårige institusjoner.3

har denne omstruktureringen av høyere utdanningsfinansiering de siste 20 årene ført det engelske systemet bakover eller fremover når det gjelder å forbedre kvalitet, kvantitet og egenkapital i høyere utdanning? I denne rapporten, Evidence Speaks bidragsyter Judith Scott-Clayton slår seg sammen med to eksperter På Britisk høyere utdanning-Richard Murphy og Gillian Wyness—for å undersøke konsekvensene av å avslutte free college I England, og vurdere hvilke leksjoner som kan trekkes for DEN amerikanske politiske samtalen.

Selv om det er umulig å vite hvordan trender ville ha utviklet seg fra 1998-reformene, viser vi at det i det minste slutter gratis college I England har ikke stått i veien for stigende påmeldinger, og institusjonelle ressurser per student (et mål på kvalitet) har økt betydelig siden 1998. Videre, etter mange år med økende ulikhet, ser sosioøkonomiske hull i høyskoleoppnåelsen ut til å ha stabilisert seg eller svakt redusert.

den engelske opplevelsen antyder dermed at å gjøre college gratis er neppe den eneste måten å øke kvantitet, kvalitet og egenkapital i høyere utdanning. Faktisk viser historien vi forteller her hvordan et fritt system til slutt kan stå i veien for disse målene. I stedet for å se på å etterligne den engelske modellen på 1990-tallet, kan USA i stedet vurdere å etterligne noen viktige trekk ved det moderne engelske systemet som har bidratt til å moderere effekten av stigende undervisning, for eksempel å utsette alle studieavgifter til etter eksamen, øke likviditeten tilgjengelig for studenter til å dekke levekostnader, og automatisk registrere alle kandidater i et inntektsbetingede låneavbetalingssystem som minimerer både papirarbeid og risikoen for mislighold.

Utfordringer Under Englands gratis college era4

før 1998 ble offentlige universiteter i England fullt finansiert av lokale utdanningsbyråer og den nasjonale regjeringen slik at høgskolen var helt undervisningsfri for heltids innenlandske studenter.5 for å bidra til å dekke levekostnader mens de er påmeldt, kan lavinntektsstudenter søke om tilskudd, og alle studenter kan få små statslån som skal tilbakebetales via betalingsplaner i boliglånsstil etter eksamen.

FRA EN U. S. perspektiv, det engelske systemet før 1998 kan virke på overflaten for å være praktisk utopisk (det var slik det virket for en AV oss SOM EN amerikansk grunnskole som studerte i Utlandet i London rundt reformtiden). Og kanskje for en tid var det, i hvert fall for de som kvalifisert faglig for college opptak, og så lenge ikke for mange mennesker ønsket å gå.

etter hvert som etterspørselen etter høyskoleutdannede arbeidere økte i løpet av slutten av 1980-og 1990-tallet, økte imidlertid høyskoleinnmeldingene dramatisk og det frie systemet begynte å strekke seg i sømene. Statsfinansiering klarte ikke å holde tritt, og institusjonelle ressurser per heltidsstudent gikk ned med over 25 prosent i reelle termer mellom 1987 og 1994.6 i 1994 innførte regjeringen eksplisitte grenser for antall statsstøttede studenter hvert universitet kunne registrere seg. Til tross for disse kontrollene fortsatte ressursene per student å falle gjennom 1990-tallet. i 1998 hadde finansieringen falt til omtrent halvparten av investeringen per student som systemet hadde gitt på 1970-tallet.

i tillegg, selv om påmeldingene økte samlet, falt lavinntektsstudenter lenger og lenger bak til tross for nullprislappen. Figur 1 viser at gapet i gradoppnåelse mellom høy-og lavinntektsfamilier mer enn doblet i denne perioden, fra 14 til 37 prosentpoeng7(merk at i den svært strukturerte engelske læreplanen er innmelding og ferdigstillelse nesten det samme, i motsetning til Usa 8).

Figur 1. Prosent MED BA / BSc grad etter alder 23, etter familieinntekt

Kilde: Bland & Machin (2013), basert på nasjonale longitudinelle kohortundersøkelser.9

for å oppsummere, en av de viktigste utfordringene i free college æra I England var utilstrekkelig finansiering for å støtte “massification” av høyere utdanning. Som konkurranse om flekker økt, det viste seg at gratis skolepenger tilskudd ble stadig går til de fra de rikeste bakgrunn.

reformen i 1998: progressive økonomiske argumenter for å innføre tuition10

Det var mot denne bakgrunnen At National Committee Of Inquiry into Higher Education utgitt Dearing Rapporten i 1997, som krevde nye studieavgifter støttet av et utvidet og revidert system av studielån.11 gebyrene på opptil £1000 per år vil bli testet slik at lavinntektsstudenter ikke vil møte noen prisendring. Samtidig ville regjeringen implementere ET nytt income-contingent loan (ICL) – system som gjorde det mulig for alle studenter å få tilgang til betydelig flere midler mens de var påmeldt, med nullrente lån betalt tilbake som en brøkdel av inntekt bare etter at kandidatene begynte å tjene over et minimumsnivå.12

det bør ikke komme som noen overraskelse at ideen om å skifte kostnader fra skattebetalere til studenter vil appellere til konservative lovgivere bekymret for offentlige utgifter. Men noen progressive beslutningstakere-først og fremst opptatt av caps på innmelding—fallende kvalitet og økende ulikhet-gjorde også saken mot å holde college helt gratis.

det progressive argumentet for å innføre gebyrer og utvide lån hadde flere komponenter.13 for det første betydde fullstendig tillit til offentlig finansiering at universiteter var under konstant press for å begrense påmeldinger, redusere utgifter per student, eller begge deler (med høyere oppnådde studenter og flere eliteinstitusjoner, vanligvis mest isolert fra disse konsekvensene). I mellomtiden, på grunn av betydelig ulikhet i pre-college prestasjon, de viktigste mottakerne av gratis college var studenter fra middel-og overklassen familier-som i gjennomsnitt ville gå på å høste betydelig privat avkastning fra sine offentlig finansierte college grader. Til slutt forblir kostnaden en stor barriere for lavinntektsstudenter selv i fravær av studieavgift: mange kjempet fortsatt for å ha råd til nødvendige utgifter til mat, bolig, bøker og transport. Likevel prioriterer gratis undervisning for alle studenter forlot lite rom i budsjettet for å gi ekstra støtte til lavinntektsstudenter.

ved å belaste undervisning hevdet progressivene at systemet kunne få inn flere ressurser fra studenter som hadde råd til å betale, samtidig som det muliggjorde et gitt nivå av offentlige subsidier for å gå videre ved å målrette hjelp til de mest trengende (inkludert innsats for å redusere ulikheter i prestasjon). Videre vil det nye inntektsbetingede lånesystemet gjøre det mulig for studenter å trygt tappe inn i deres fremtidige forventede inntjening, slik at de lettere kunne ha råd til hele kostnaden for oppmøte, inkludert grunnleggende levekostnader mens de var påmeldt.

Progressive håpet at de foreslåtte reformene ville forbedre kvaliteten, tillate høyere innskrivningsnivåer og redusere ulikheter i utdanningen. Kritikere fryktet imidlertid at den beskjedne første £1000 avgiften bare var den ordspråklige kamelens nese under teltet: at avgiftene uunngåelig ville stige og offentlig finansiering uunngåelig ville falle, og til slutt undergrave progressive mål.

konsekvenser av reformen for studiekostnader og studenthjelp

hva var de praktiske effektene av reformen fra studentperspektivet? I minst en forstand hadde bekymringene rett: reformen i 1998 endret fundamentalt strukturen i engelsk økonomi for høyere utdanning, og de mange påfølgende reformene det gjorde det mulig for undervisning og økonomisk hjelpepolitikk har ført til et helt nytt landskap for nye studenter å navigere. Disse endringene inkluderte betydelige økninger i skolepenger, til £3000 i 2006 og £9000 i 2012—selv om begynnelsen i 2006, disse avgiftene ble ikke belastet “up-front”, men ble automatisk dekket for alle studenter via en inntekt betinget lån. Tabell 1 gir en tidslinje over viktige aspekter ved 1998 og påfølgende reformer, som også omfattet store endringer i tilskudds-og lånehjelp.

Tabell 1. Viktige funksjoner i engelsk postsecondary finance over tid

Pre- 1998	– Ingen studieavgift for heltids innenlandske studenter. – Null realrentevedlikeholdslån opp til £2000, som skal tilbakebetales i 60 månedlige avdrag
1998-99	– Midler-testet forhånd skolepenger innført, opp til £1,000 per år – Lån ble utvidet for alle inntektsnivåer (med mer for lav inntekt) og boliglån-stil nedbetaling system erstattet med inntekt-betinget nedbetaling system
1999-00	– Betyr testet vedlikehold tilskudd eliminert
2004-05	– midler testet vedlikehold gir opptil £1000 gjeninnført
2006-07	– Skolepenger økt til £3,000 og betyr-testing fjernet, men gebyr ikke belastet up-front; alle studenter betaler etter endt utdanning via inntekt betinget lån system – Universiteter instruert til å bruke minst 10 prosent av gebyrinntekter for ekstra tilskudd (stipend) for lav inntekt studenter
2008-09, 2009-10	– Utvidelse av vedlikeholdsstipend & lån til mellom – og høyinntektsstudenter -Middelprøvde vedlikeholdsstipendier økte opp til £2,900
2011-12	– Midler-testet vedlikehold tilskudd økt til £3,250
2012-13	– Maksimal studieavgift hevet til £9000, med maksimum i etterfølgende år å øke med inflasjon – Maksimalt tillatte studenttall (påmeldingskapsler) som skal fases ut med fullstendig eliminering innen 2015-16 – tilbakebetalingstærskel hevet til £21 000 per år, indeksert til lønn – Rentesats på inntektsbetingede lån satt til maksimalt Utsalgsprisindeks (RPI) pluss 3 prosent for nyutdannede Opptjening over £41 000 per år (og konisk til rpi for nyutdannede som tjener £21 000 per år); betalinger stopper når saldo er betalt, eller etter 30 år, avhengig av hva som kommer først.

Kilde: Studenter Lån Selskapet (2012), Smith (2004).14

vi kan oppsummere de praktiske effektene for studenter langs to viktige dimensjoner. Først, hvordan endret nettoprisen på universitetet (undervisning minus stipendhjelp) over tid for studenter på ulike inntektsnivåer? For det andre, hvordan endret netto likviditet (tilskudd, pluss vedlikeholdslån, minus eventuelle forhåndsgebyrer) over tid, etter familieinntekt?15

Figur 2 tomter netto undervisningspriser over tid etter familieinntekt, Mens Figur 3 tomter netto likviditet. Disse tallene gir tre innsikter. For det første bekrefter de at de beskjedne effektene av den første 1998-reformen banet vei for mye større endringer i 2006 og 2012. For det andre økte reformene studentenes likviditet – mengden penger de kunne motta for å støtte levekostnader mens de var påmeldt-nesten like dramatisk som de økte studieavgiftene. Studenter fra de laveste inntektsgruppene har tilgang til over hryvnias 7k verdt av likviditet for levekostnader per år, i tillegg til studieavgift lån, omtrent hryvnias 2k mer enn studenter fra høyeste inntektsgruppe. For det tredje har prisstrukturen ikke endret seg mye i årene siden den første reformen; lavinntektsstudenter har alltid betalt mindre, men priser og likviditet har steget tilsvarende på tvers av inntektsgrupper. 16

Figur 2. Nettopris (avgifter-tilskudd) etter familieinntekt, over tid

Figur 3. Netto likviditet (tilskudd+lån-forskuddsavgift) etter familieinntekt, over tid

Kilde: Forfatteres beregninger ved hjelp av data Fra Studielånsselskap, 1991-2015.17

Tabell 2 oppsummerer videre, i bred forstand, hvem som betaler og hvem som drar nytte av Englands nye modell for høyere utdanningsfinansiering. I 2012-13 hadde de totale ressursene som strømmer inn i høyere utdanning økt dramatisk, med kandidater selv forventet å bære mer enn halvparten av kostnaden for utdanningen deres (£7,9 milliarder mot £5,9 milliarder i skattebetalerstøtte). Legg merke til at skattebetalers penger til universiteter ble kuttet dramatisk i 2012, slik at flertallet av skattebetalers bidrag nå kommer gjennom subsidierende inntektsbetingede lån. Dermed beregning av skattebetalers finansiering krever simulering av både renter og kandidaters forventede inntjening, fordi inntektsbetingede lånesystemet subsidierer renter for lavtlønnede kandidater og inkluderer lån tilgivelse for de med vedvarende lav inntjening. Hvis det er noe, men de siste estimatene av skattyter ansvar kan være vesentlig overdrevet som den faktiske kostnaden for regjeringen lån har vært lavere enn forventet, og universitetsutdannet fortsette å tjene høy avkastning på arbeidsmarkedet selv som antall kandidater har utvidet.18

Universiteter dro nytte av de økte ressursene, men det gjorde studentene selv: en viktig konsekvens av reformene var å gjøre det mulig for studenter å få tilgang til mer av deres fremtidige inntekter for å støtte nåværende utgifter mens de var påmeldt. (Ikke fanget av denne tabellen er omfordelingen som skjedde i befolkningen av kandidater: ved design betaler lavtlønnede kandidater mindre av sine lånte midler enn høye inntekter.)

Tabell 2. Årlige finansieringsstrømmer

	1997-98	2003-04	2008-09	2011-12	2012-13
Finansieringskilder:
Skattebetalere	3.5	5.6	6.7	6.4	5.9
Nyutdannede	0.2	0.6	1.1	5.2	7.9
Finansieringsmottakere:
Universiteter	3.1	5.5	6.7	6.2	7.8
Studenter	0.7	0.5	1.1	5.4	6.0
Kilder: Forfatternes beregninger ved hjelp av estimater Fra Belfield et al. (2017), Dearden et al. (2008), Og Chowdry et al. (2012, erratum). Se sluttnoter for ytterligere detaljer.19

Hva skjedde med kvalitet, innmelding og egenkapital i postreformtiden?

Grundig vurdering av årsaksvirkningene av 1998 og påfølgende reformer er ikke enkel på grunn av forandringens utbredte, uttrukne og mangefasetterte natur. Det tilgjengelige årsaksbeviset tyder på at studenter i England reagerer på priser, holder alt annet konstant, akkurat som De er I Usa 20, Men et kritisk aspekt av argumentet for å innføre avgifter var at alt annet ikke ville bli holdt konstant. Vårt mål her er å ta et skritt tilbake for å undersøke den brede buen av det nye systemets konsekvenser over tid: økte kvaliteten? Har innmeldingene utvidet seg? Har sosioøkonomiske hull i innmelding smal? Vi undersøker hvert spørsmål i sin tur.

• økte kvaliteten på universitetsutdanningen i årene etter 1998-overhalingen?

ja: kanskje den mest åpenbare effekten av reformen i 1998 har vært en klar reversering av trendene i institusjonelle ressurser per student. Vi har ingen data om konkrete tiltak av kvalitet, for eksempel klasse størrelser eller avhengighet av ikke-tenure-track fakultetet.21 likevel, hvor mye institusjoner bruker for å utdanne hver student, kan tjene som en grov proxy for institusjonell kvalitet. Og Figur 5 viser at ressurser per heltidsekvivalent student (inkludert både statlig finansiering og skoleinntekter) har økt med nesten 50 prosent siden de nådde et historisk lavt nivå i 1999 (like etter reformen, da de fleste studenter fortsatt var bestefar under det gamle systemet).

Figur 4. Gjennomsnittlig finansiering per heltidsekvivalent student

Kilder: Carpentier (2004) og forfatternes beregninger.22

• økte innmeldingen i årene etter 1998-overhalingen?

Ja: Figur 5, som bruker administrative data til å spore påmeldinger før og etter 1998-reformen, viser at aggregerte påmeldinger fortsatte å stige hvis det var noe langsommere. Men disse dataene inkluderer utenlandske studenter og noen andre som ikke er underlagt gebyrpolitikken og ikke tar hensyn til endringer i kohortstørrelse. Dermed trekker vi på data fra national Quarterly Labor Force survey I Figur 6 for å undersøke endringer i innmelding priser for engelske statsborgere.23

Figur 5. Heltid tilsvarende undergraduate registreringer over tid

Kilde: Forfatternes beregninger ved hjelp av offentlig tilgjengelige data FRA Higher Education Statistical Agency (HESA).24

Figur 6 indikerer at innmeldingsratene har mer enn doblet blant tradisjonelt eldre studenter siden 1998-overhalingen, fra rundt 16 prosent i årene like før endringen til rundt 35 prosent i 2015. Omtrent halvparten av denne økningen skjedde rett rundt 1998, muligens som følge av avslappede kvoter forhandlet som en del av den første reformpakken. Innmelding priser blant eldre aldersgrupper har også omtrent doblet. Om noe ser økningen ut til å akselerere etter de store endringene i 2012.

Figur 6. Universitetet påmelding priser etter aldersgruppe over tid

Kilde: wyness beregninger ved hjelp av begrenset tilgang data Fra Secure Lab: SN6727 Quarterly Labour Force Survey, 1992-2016: Sikker Tilgang.

• har sosioøkonomiske hull i innmelding gått ned etter 1998-reformene?

De har i det minste stabilisert seg. Vi kan bruke De Samme Kvartalsvise Arbeidskraftundersøkelsesdataene til å undersøke innmeldingsrater etter foreldreinntekt, for unge studenter som fortsatt er klassifisert som en del av foreldrenes husholdning. Figur 7 nedenfor viser at selv om innskrivningen nå er høyere for alle grupper enn den var i 1997, er gapet mellom inntektsgruppene fortsatt stort. Dette mønsteret er i samsvar med bevis fra longitudinelle kohortstudier i hvert fall opp gjennom 2005. Bland & Machin (2013), som dokumenterte det økende inntektsgapet i høyskoleoppnåelse i løpet av 1980-og 1990-tallet, fant at gapet krympet litt i årene like etter reformen (fra 37 prosentpoeng i 1999 til 34 prosentpoeng i 2005).25

Figur 7. Andel 18/19-åringer på college, Etter foreldreinntekt

Kilde: wyness ‘ beregninger ved Hjelp Av Secure Lab: SN6727 Quarterly Labour Force Survey, 1992-2016: Sikre Tilgangsdata. Tallet kan ikke forlenges før 1997 på grunn av små utvalgsstørrelser.

Vår egen analyse av administrative påmeldingsdata, som gjør at vi kan undersøke familiebakgrunn for alle studenter (ikke bare de yngste) og i mange år, inkludert de siste politiske endringene, forteller en noe mer optimistisk historie. Mellom 2002 og 2014 vokste studenter fra low-SES (eller i engelsk terminologi, low-SEC) bakgrunn fra 28 prosent til 33 prosent av all innmelding.

Diskusjon og implikasjoner for” free college ” debatten I USA

Har det nye engelske systemet levd opp til sine progressive mål? Selv om det er vanskelig å vite hva som ville ha skjedd i fravær av reform, ser trendene ut til å bevege seg i riktig retning. Per-student pedagogiske ressurser økt betydelig, etter år med jevn nedgang, mens registreringer fortsatte på en oppadgående bane. Inntekt og sosioøkonomiske hull, som hadde økt dramatisk på 1980-og 1990-tallet, ser også ut til å ha stabilisert seg eller gått noe ned.

Gitt at undervisningsprisene gikk fra null til £9,250, og gitt at engelske kandidater nå har vesentlig større gjeld i gjennomsnitt ENN amerikanske kandidater, er mønsteret av konsekvenser beskrevet ovenfor ganske bemerkelsesverdig. Systemet har absolutt ikke implodert på den måten kritikerne kan ha fryktet.

så hvilke implikasjoner har den engelske opplevelsen for DEN AMERIKANSKE debatten om gratis høyskole?

for det første bør beslutningstakere skifte seg bort fra å fokusere utelukkende på nettopriser for også å tenke på netto likviditet: kostnadene studentene står overfor og ressursene de har tilgang til up-front. Et kritisk trekk ved studieavgift i det engelske systemet er at ingen student må betale noe på forhånd: hele beløpet kan finansieres via statslån (med andre ord, avgifter blir effektivt utsatt til etter eksamen). Således, mens college ikke lenger er gratis I England, forblir det gratis ved inngangen. Og selv om undervisningen har steget, har studentene tilgang til flere ressurser enn noen gang før for å betale for alle de andre kostnadene som kan stå i veien for innmelding (f. eks., bolig, mat, bøker og transport).

For Det Andre er inntektsbetingede lån (ICL) tilbakebetalingssystem satt på plass i 1998 det som gjør det mulig for studenter å låne mye høyere beløp enn de kunne i DET AMERIKANSKE systemet. Månedlige tilbakebetalinger beregnes som en brøkdel av inntekt opptjent over et minimumsnivå (for tiden 9 prosent av inntekt over £21 000) og samlet inn via lønnsskattesystemet, slik at betalingene er håndterbare i størrelse, den administrative byrden er lav, og risikoen for mislighold er minimert. I USA studielånsgrenser er for lave til å dekke selvundervisning ved den typiske offentlige fireårige institusjonen, enn si ikke-studiekostnadene ved oppmøte, og mange studenter misligholder gjeld godt under maksimumsnivåene. For en detaljert beskrivelse av DET engelske ICL-systemet og dets leksjoner for utforming AV amerikanske studielån, se Barr, Chapman, Dearden, And Dynarski (2017).26

Til Slutt illustrerer den engelske erfaringen som førte opp til 1998-reformene tydelig hovedutfordringen for et fritt universitetssystem: utilstrekkelige ressurser. Mangel på finansiering kan føre til fallende kvalitet, caps på kvantitet, eller begge deler, og prioritere gratis undervisning for alle betyr mindre penger for å hjelpe de trengende studentene med ekstra kostnader. Disse risikoene er ikke hypotetiske I New Yorks nye plan: de er allerede foreshadowed i sin fine print. New York-lovgivningen fastsetter at hvis kostnadene overstiger tilgjengelige midler, kan priser bli rasjonert av lotteri eller ved å legge til flere kriterier (planen inneholder allerede strenge GPA, kredittgjennomføring og krav til etterhøyskole). Ingen ekstra midler er lovet til institusjoner, øke sannsynligheten for at per-student ressurser vil falle som registreringer øke. Og ingen ekstra midler er lovet for lavinntektsstudenter, hvis undervisning ofte allerede er fullt dekket av eksisterende tilskudd, men hvem kan slite med å betale for leie, mat, bøker og gass.

Ingen av dette er ment å hevde at det engelske systemet er perfekt. Mens låneavbetalingsstrukturen mot kandidater er mye mer progressiv enn tidligere, viser vi over at strukturen av prising og økonomisk bistand ved familieinntekt ikke er noe mer progressiv enn det var før reformene (selv om studenter fra alle inntektsbakgrunn har mer likviditet). Dette kan bidra til å forklare hvorfor hull i tilgang og oppnåelse ikke har krympet mer vesentlig over tid.

siden 2006 har engelske institusjoner vært pålagt å lede minst 10 prosent av undervisningsinntektene mot midler-testet institusjonelle tilskudd( stipend), en funksjon som ikke gjenspeiles i våre tall. Likevel er det svært lite sannsynlig at elevene vet om dette institusjonsnivå hjelp når de gjør sine påmelding beslutninger siden det er ingen enkel måte for elevene å få denne informasjonen.27 dessuten har sentraliserte vedlikeholdsstipender siden 2015 blitt avskaffet, med lån utvidet for å gjøre opp forskjellen, noe som betyr at selv om likviditeten deres ikke påvirkes, oppgraderer studenter fra fattigere bakgrunn nå med mer gjeld enn de fra rikere bakgrunn. Redusere college oppnåelse gapet videre kan avhenge av å innføre større progressivitet i sentralisert tidsplan for avgifter, tilskudd, og lån, samt på innsats for å redusere forskjellene i pre-college kvalifikasjoner av foreldrenes bakgrunn.

I Stedet for å se etter den engelske modellen på 1990-tallet, kan USA i stedet vurdere å etterligne noen viktige trekk ved det moderne engelske systemet som har bidratt til å moderere virkningen av stigende undervisning, for eksempel å utsette alle studieavgifter til etter eksamen, øke studenters evne til å dekke levekostnader, og automatisk registrere alle kandidater i et inntektsbetingede låneavbetalingssystem som minimerer både papirarbeid og risikoen for mislighold. Ingen modell er uten sine utfordringer. Men den engelske erfaringen tyder på at å gjøre college helt gratis er neppe den eneste veien til økende kvantitet, kvalitet og egenkapital i høyere utdanning. Faktisk viser historien vi forteller her hvordan et fritt system noen ganger kan virke mot disse målene.

forfatterne mottok ikke økonomisk støtte fra noen firma eller person med økonomisk eller politisk interesse i denne artikkelen. De er for tiden ikke offiserer, styremedlemmer eller styremedlemmer i noen organisasjon med interesse for denne artikkelen.