Litigation & Trial
De sier at Du lærer noe nytt hver dag. Her er hva du skal lære i dag:
Over-the-counter Motrin kan brenne huden av ansiktet ditt.
vanlige foreskrevne legemidler som gjærinfeksjonsbehandling Nystatin og antibiotika Azitromycin kan gjøre det samme. Alle av dem, og over et dusin andre stoffer, kan også føre til sår og lesjoner å utvikle seg på membraner i munnen og på leppene, noe som gjør det umulig å spise.
Ta et skritt tilbake og tenk på hvor mange av dem du tok i det siste året. Hvem tok Ikke motrin eller noen annen ibuprofen i det siste året?
Hvem ga det ikke til barnet sitt?
Janet Leland ga Barnas Motrin til sin ni år gamle datter, Kiley Wolfe, akkurat som hennes barnelege fortalte henne, for å lindre hodepine, magesmerter og feber. Som Tingretten For Eastern District Of Pennsylvania beskrevet i forrige uke:
Til tross for Å ta Barnas Motrin, ble saksøkerens symptomer ikke bedre. I stedet utviklet hun et utslett på kinnene hennes. Likevel, sykepleiere på saksøkers barnelege kontor rådet Leland å fortsette å administrere stoffet til saksøker. Leland fortsatte å gi saksøker doser Av Barnas Motrin til lørdag, juni 1, da hun la merke til blemmer på saksøker ører mens familien bodde i Boston.
senere samme dag tok Leland datteren til Boston Children ‘ S Hospital. Legene der diagnostiserte Henne Med Stevens-Johnson Syndrom (‘SJS’) mens hun var innlagt på sykehus, viste saksøker symptomer på akutt Forsvinnende Gallekanalsyndrom (‘VBDS’). På grunn av skade på leveren hennes, saksøker slutt krevde en levertransplantasjon.
FOTNOTER
2 SJS er en sjelden, alvorlig lidelse der hud og slimhinner reagerer sterkt på medisiner eller infeksjoner.’Mayo Clinic, Stevens-Johnson Syndrom, http://www.mayoclinic.com/health/stevens-johnson-syndrome/DS00940 sykdommen er’ noen ganger dødelig. Dorland ‘ S Illustrated Medical Dictionary 1833 (30.utg. 2003).
3 VBDS er en tilstand hvor gallekanalene i leveren blir ødelagt.
Wolfe v. McNeil-PPC, Inc. 2011 U. S. Dist. LEXIS 34714, på *4-5 (E. D. Pa. Mar. 30, 2011).
Stevens-Johnson Syndrom er kanskje den mest katastrofale bivirkningsreaksjonen, en lumsk immunsystemrespons som kan forårsake nekrotisering av vev hvor som helst fra huden til de indre organene. Det er heldigvis ganske sjeldent, rundt 300 tilfeller rapportert hvert år, omtrent det samme antall personer som blir rammet av lyn. Men det skjer, og hvis du utvikler utslett fra å ta ibuprofen — eller egentlig noen medisin — bør du få det sjekket ut umiddelbart.
visste du det? Jeg vedder på at du heller ikke visste at, som Retten oppsummerte, ” N 2006, ANBEFALTE FDA at advarsler FOR OTC ibuprofen-produkter styrkes. SPESIELT ANBEFALTE FDA at slike etiketter inkluderer referanse til hudrødme, utslett og blærer — allergiske reaksjoner forbundet med SJS — og advare kunder om at det oppstår en allergisk reaksjon, stopp bruk og søk medisinsk hjelp med en gang.”Wolfe v. McNeil-PPC, Inc. 2011 U. S. Dist. LEXIS 34714, på *5 (E. D. Pa. Mar. 30, 2011).
McNeil tenkte ellers, og brydde seg ikke.
Janets mor saksøkte det farmasøytiske selskapet På Janets vegne, med påstand om fire typer uaktsomhet i utformingen Av Barns Ibuprofen (spesielt (1) uaktsom unnlatelse av å advare, (2) uaktsom unnlatelse av å teste, (3) uaktsom markedsføring og (4) uaktsom designfeil), sammen med krav om objektivt ansvar, produksjonsfeil, designfeil, brudd på uttrykkelig garanti, brudd på underforstått garanti om salgbarhet og brudd på forbrukerbeskyttelse, hele produktansvarsverktøykassen.
alle disse påstandene tapte, men en, failure-to-warn, som overlevde takket Være Wyeth v. Levine, 129 Ct. 1187, 1199, 173 L. Red. 2d 51 (2009). Folkene på Narkotika-Og Enhetsloven trodde at kravet skulle ha mislyktes også; hvorfor spurte De, McNeil kunne ikke få det samme resultatet som Det gjorde I Robinson v. McNeil Consumer Healthcare, 615 F. 3d 861 (7th Cir. 2010), hvor Dommer Posner — dommeren som aldri leser kontraktene han signerer — personlig følte At Barnas Motrin hadde mer enn nok advarsler for å passe hans smak og så tillot Ikke Robinson-familien å gå til en juryprøve.
Her er Hvorfor ikke: Dommer Posner er dommer. Han er ingen jury. Han hørte aldri ett ord av vitnesbyrd fra noen — ikke foreldrene, ikke barnelege, ikke legemiddelfirmaet, ikke ekspertene, ingen — om saken. Han var ikke i stand til å bestemme noe om hva som egentlig skulle ha vært på den etiketten. Kanskje det ikke er noe å gjøre annerledes. Kanskje det burde se ut som En artikkel Fra Mcsweeneys. (Hat tips: Craig Niedenthals Twitter-feed .)
Vi har en lov for disse situasjonene. Forfatningens Framere var ikke enige om alt, men de var enige om at:
I Søksmål på sedvanerett, hvor verdien i striden skal overstige tjue dollar, retten til rettssak med jury skal bevares, og ingen faktum prøvd av en jury skal ellers re-undersøkt i En Domstol I Usa, enn i henhold til reglene i sedvanerett.
Det står ikke at ” retten til avgjørelse før rettssaken av en dommer som aldri har hørt noe vitnesbyrd, skal bli bevart.”Det står retten til rettssak av jury skal bevares.
Janet Leland fortjener sin dag i retten, fortjener å få en jury til å avgjøre Om McNeil burde ha gjort HVA FDA fortalte det å gjøre, og hvis det ville ha gjort en forskjell.
Heldigvis kommer hun til å få det.
