Medbestemmelse: En Dårlig Passform For Amerikanske Selskaper
ideen om at selskaper skal forvaltes primært til beste for aksjonærene har lenge hatt sine kritikere. Den praktiske relevansen av denne debatten har imidlertid vært begrenset i flere tiår. Så lenge aksjonærer beholder retten til å velge bedriftsledere, vil selskaper til slutt bli forvaltet i deres interesse. Videre er det liten grunn til å tro at forpliktelsen til aksjonærformue maksimering har svekket seg. Tvert imot, i løpet av de siste tiårene har fremveksten av institusjonelle investorer og juridiske reformer som si-on-pay eller proxy-tilgang uten tvil økt aksjonærenes makt over selskaper.
nå krever imidlertid viktige stemmer et grunnleggende skifte bort fra aksjonærpredikasjonsmodellen og mot en mer interessentorientert tilnærming til eierstyring og selskapsledelse. To av de mest innflytelsesrike figurene på den politiske venstresiden, Senator Elizabeth Warren Fra Massachusetts og Senator Bernie Sanders fra Vermont, har lagt frem forslag som ville tillate de ansatte i store selskaper å velge 40% eller til og med 45% av alle foretaksdirektører. Disse forslagene bygger i hovedsak på det tyske systemet for medbestemmelse, der ansatte i store selskaper kan velge en tredjedel eller halvparten av alle styremedlemmer, avhengig av selskapets størrelse.
Det faktum At Senator Warren og Sanders forslag ville, hvis implementert, utgjør en dramatisk endring I U.S. selskapsrett, innebærer ikke at de er ineffektive eller uønskede. På en måte, de sikkert fange Zeitgeist. I 2019 publiserte Business Roundtable en uttalelse, signert av 181 Administrerende Direktører, at selskaper burde tjene ikke bare interessene til aksjonærene, men også andre interessenters interesser (se https://www.businessroundtable.org/business-roundtable-redefines-the-purpose-of-a-corporation-to-promote-an-economy-that-serves-all-americans). I mellomtiden foreslår Den nyeste boken Av den franske stjerneøkonom Thomas Piketty, Capital and Ideology, også medbestemmelse, om enn i demokratiseringsøkonomiens navn (Thomas Piketty, Capital and Ideology 495-504 (2019)).
men vil medbestemmelse øke effektiviteten? I et nylig papir analyserer vi utsiktene for medbestemmelse I AMERIKANSKE selskaper, med tanke på den tyske opplevelsen.
vi hevder at mens medbestemmelse kan fungere rimelig bra I Tyskland, er Det tvingende grunner til å tro at Det ville være dårlig egnet for Usa.
Ved å trekke på den økonomiske teorien som ligger til grunn for medbestemmelse og vurderer de ulike institusjonelle, sosiale og økonomiske miljøet i begge land, viser vi at Mange av kjernefordelene Som Tyskland høster fra medbestemmelse, er mye mindre sannsynlig å materialisere seg i Usa. For eksempel spiller medbestemmelse en nøkkelrolle i det tyske regelsystemet som letter kollektive forhandlinger mellom kapital og arbeidskraft. I Usa er rollen som kollektive forhandlinger i økonomien mye mindre.
samtidig vil noen av de ubestridelige kostnadene ved medbestemmelse trolig være mye høyere I Usa enn De er I Tyskland. Medbestemmelse kan undergrave styrets evne til å overvåke ledere effektivt, og det kan også gjøre det vanskeligere å fjerne (ansatte) styremedlemmer. Disse kostnadene vil trolig være mye høyere i Usa enn I Tyskland fordi tyske offentlige selskaper har en obligatorisk todelt struktur (styre og representantskap), og medbestemmelse påvirker representantskapet, men ikke styret. Videre hemmer medbestemmelse markedet for selskapskontroll og risikotaking som er historisk og økonomisk viktigere i Usa enn I Tyskland. Videre sitter medbestemmelse ikke godt med DEN amerikanske konkurs lov begrepet ” debitor i besittelse.”Til slutt vil det nødvendiggjøre å vedta mange obligatoriske selskapsrettslige regler for å forhindre regulatorisk arbitrage, og dermed undergrave den nåværende strukturen I AMERIKANSK selskapsrett.
i sum, mens obligatorisk medbestemmelse kan være et effektivt og ønskelig regime For Tyskland, Ville Usa være dårlig tjent med å følge I Tysklands fotspor.
selvfølgelig er det tenkelig at de relevante institusjonelle, økonomiske og sosiale forskjellene avtar over tid. For eksempel vil fagforeninger nok en gang spille en dominerende rolle i å sette AMERIKANSKE lønninger, noe som vil tillate medbestemmelse å spille en viktig rolle for å unngå konflikter mellom fagforeninger og arbeidsgivere. KANSKJE USA verdipapirlovgivning og kapitalmarkeder vil bli mindre effektive for å tillate investorer å overvåke selskaper, noe som vil gjøre medbestemmelse mer attraktiv som en alternativ overvåkingsmekanisme.
På dette tidspunktet er det imidlertid ingen grunn til å tro at disse og andre relevante endringer vil skje når som helst snart. I overskuelig fremtid bør derfor forslag som søker å importere obligatorisk medbestemmelse, legges til hvile.
det komplette papiret er tilgjengelig her.
