MIT Press
et balansert forslag som beskytter både pasientens tilgang til omsorg og en leges evne til å nekte å yte visse tjenester av samvittighetsgrunner.
Leger i Usa som nekter å utføre en rekke lovlig tillatte medisinske tjenester på grunn av sine egne moralske innvendinger er ofte beskyttet av ” samvittighet klausuler.”Disse lovene, på bøkene i nesten alle stater siden Legalisering av abort Av Roe v. Wade, beskytte leger og annet helsepersonell fra slike potensielle konsekvenser av avslag som ansvar og oppsigelse. Mens noen roser samvittighetsklausuler som beskytter viktige friheter, hevder motstandere, som er opptatt av pasientens tilgang til omsorg, at profesjonelle avslag bare skal tolereres når de er basert på gyldige medisinske grunner. I Samvittighetskonflikter i Helsevesenet finner Holly Fernandez Lynch en vei rundt den polariserende retorikken knyttet til dette problemet ved å foreslå et kompromiss som beskytter både pasientens tilgang til omsorg og en leges evne til å nekte. Dette fokuset på kompromiss er avgjørende, da ny bruk av medisinsk teknologi utvider kontroversen utover abort og prevensjon for å nå et økende antall leger og pasienter. Lynch hevder at lege-pasient-matching på grunnlag av personlige moralske verdier ville eliminere, eller i det minste minimere, mange samvittighetskonflikter, og foreslår at statlige lisensstyringer letter dette målet. Konsesjonsstyrer vil være ansvarlig for å balansere interessene til leger og pasienter ved å sikre et tilstrekkelig antall villige leger slik at ingen lege avslag forlater en pasient helt uten tilgang til ønskede medisinske tjenester. Denne foreslåtte løsningen, hevder Lynch, plasserer pasientenes friheter samtidig som viktig plass i yrket for personer som finner noen av egenskapene til medisinsk teknologi for å være etisk forkastelig.
