Omfordeling Av Helse: Et Konservativt Perspektiv På Helsevesenet

I lys AV COVID-19-pandemien har Amerikanerne nok en gang funnet seg å sammenligne sin nasjonale helsepolitikk med landenes universelle helsevesen. Allure av enkeltbetalers helsevesen er tydelig – særlig ettersom kostnadene fortsetter å stige, og vi går inn i en global lavkonjunktur.

så produktivt som det kan virke, er universell helsevesen ikke løsningen på krisen vår. Slike statlige forstyrrelser vil undergrave effektiviteten og føre Til At Amerikanerne har mindre omsorg generelt.

Historien Om Universell Helsevesen I Amerika

presset for universell helsevesen i USA begynte i begynnelsen av det tjuende århundre, da reformatorene foreslo obligatorisk forsikring for å beskytte arbeidere. President Franklin Delano Roosevelt forsøkte å vedta universell helselovgivning to ganger, og trodde at Den Store Depresjonen hadde skapt ideelle forhold for det på grunn av massearbeidsløshet som begrenset tilgang til forsikring. Politikken ble først omtalt I Social Security Bill of 1935, men ble til slutt utelukket da FDRS Komite For Økonomisk Sikkerhet uttrykte bekymring for at seksjonen ville synke regningen. Det andre forsøket var 1939 Wagner Bill, som hadde som mål å finansiere et nasjonalt helseprogram gjennom føderale tilskudd til stater. Planen ble imidlertid forpurret av en konservativ gjenoppblomstring.

Under President Truman foreslo Wagner-Murray-Dingell-Regningen et nasjonalt sykeforsikringsprogram finansiert av lønnsskatt for sosial sikkerhet, men mislyktes på grunn av masse motstand fra American Medical Association og American Hospital Association. Etter 1950 midterms, de Fleste Demokratene sluttet å forfølge omfattende offentlig helseforsikring.

mens altomfattende statlig forsikring aldri materialiserte seg, tidligere President Lyndon B. Johnson signerte Medicare og Medicaid i lov, og gir forsikring til de eldre enn sekstifem eller med funksjonshemninger og de med lav inntekt, henholdsvis. Disse programmene utvidet tilgangen sterkt, men de—sammen med inflasjon, økte sykehusutgifter og bruk av dyrere behandlinger—bidro også til økte forbrukerkostnader.

ved 1990-tallet økte helsekostnadene med to ganger inflasjonen. I et forsøk på å kompensere for disse spiralkostnadene, pionerer Obama-Administrasjonen Affordable Care Act (ACA)—basert på 2006-reformen ledet av Republikansk Massachusetts Guvernør Mitt Romney—som forsøkte å gi alle borgere helsevesen ved å subsidiere forbrukere med skattekreditter.

I Dag Er Medicaid et føderalt statlig partnerskap som dekker ikke–eldre voksne med en inntekt på opptil 138 prosent av det føderale fattigdomsnivået. I 2017 dekket Medicare syttifem millioner lavinntektsamerikanere-12,6 millioner av Dem ble nylig kvalifisert under aca-utvidelsen.

I motsetning Er Medicare et føderalt program som dekker funksjonshemmede, dialysepasienter og de eldre enn sekstifem uavhengig av inntekt. Original Medicare inkluderer sykehus og sykeforsikring—Men Medicare Advantage-som drives av private forsikringsselskaper-inkluderer noen ganger reseptbelagte legemiddeldekning. Til tross for mange reformer har trenden med stigende kostnader fortsatt gjennom 2020.

Medicare ‘ S Allure

Demokrater har kritisert ACA for å gi for mye makt til private forsikringsselskaper og ikke gi nok støtte til de som ikke har råd til forsikring. Mye av helsevesenet debatten i årets president primære fokusert på å utvide statlig sponset dekning.

Universelle helsepersonell hevder at et enkeltbetalersystem ville fungere mer effektivt enn et privat. Ikke bare ville Et program som Medicare for All forenkle ting, det ville også behandle helsevesenet som en offentlig god i stedet for en normal god. Politikk som Medicare for All behandler helsevesenet som en menneskerettighet og distribuerer den basert på medisinsk behov i stedet for samfunnsmessige faktorer som evnen til å betale.

løsningen foreslått av demokratiske sosialister som Senator Bernie Sanders eller progressive Som Senator Elizabeth Warren er en variant Av Medicare For Alle. Selv om disse retningslinjene varierer i nyanse, vil de resultere i enkeltbetalers statlig forsikring. Effektiv, rimelig, universell dekning er absolutt ideell, men det er ikke så effektivt som talsmenn hevder.

Mindre Dekning, Ballongkostnader

Under sin kampanje citerte Sanders ofte En 2020 Yale-studie som konkluderte Med At Medicare for Alle ville spare $450 milliarder i kostnader Og forhindre sekstiåtte tusen unødvendige dødsfall årlig. Forskerne brukte imidlertid Den eksisterende Medicare-avgiftsstrukturen til hele befolkningen av teoretisk dekket personer. Dette gjorde studien iboende feil, da Medicare-gebyrstrukturen systematisk undervurderer helsekostnadene.

Senter For Amerikansk Fremgang, en liberal tenketank, anslår at private betalere kompenserer sykehus mellom 189 og 241 prosent mer enn Medicare-priser. Mens det er bevis på at sykehusene overbelaster den gjennomsnittlige forbrukeren, er dette ofte en konsekvens av kostnadsskifting for å gjøre opp for lave offentlige refusjonssatser. En studie publisert I National Bureau Of Economic Research fant at sykehus opplever refusjonskutt fra verdibaserte Medicare-programmer forhandlet høyere gjennomsnittlige utbetalinger fra private betalere.

Medicare har lavere priser for hele helsevesenet, noe som indikerer at gebyrstrukturen ikke ville opprettholde samme dekningsnivå som privat forsikring for tiden gjør. Ifølge Cato Institute health-care ekspert Tom Miller, den føderale regjeringen “dikterer under-markedet refusjoner med sin nær-monopol makt som kjøper av helsetjenester for eldre. De fulle kostnadene ved slike prisrabatter reduserer til slutt tilgangen til kvalitetspleie og holder helsemarkedene som gisler for politisk utnyttelse.”

Ikke bare Ville Medicare for Alle koste mer Enn Sanders konservative estimat, men historien indikerer at ethvert enkeltbetalerinitiativ ville være betydelig dyrere enn projisert og resultere i høyere skatter og rasjonering. Når tradisjonell Medicare ble diskutert i 1965, anslo den føderale regjeringen At Del a—som dekker sykehuspleie-ville koste $9 milliarder innen 1990; programmet utgjorde mer enn $ 66 milliarder i det året alene. En 1968 Tax Foundation studie oppdaget at bare tre år etter Medicare passering, offentlige utgifter På Medicare doblet.

Nylige iterasjoner av enkeltbetalers helsetjenester har gitt lignende resultater. Californias 2017 Universal Healthcare Bill ble vedtatt av statens Senat, men til slutt mislyktes fordi politikken ble anslått å koste minst 400 milliarder dollar årlig og ville doble statsbudsjettet. Vermonts enkeltbetalereksperiment mislyktes også på grunn av høye kostnader.

Universal Health Care Hemmelige Pris

Kostnaden er absolutt en bekymring, men den sanne prisen på universell helsetjenester er innovasjon. MENS USA rangerer femtende i helsevesenet og stier flere enkeltbetalere nasjoner, har den produsert de mest medisinske og bioteknologiske patenter og er ledende innen farmasøytisk utvikling.

Innovasjon er drevet av det frie markedet, og den medisinske industrien er ikke noe unntak. USA har flere kliniske studier og Nobelprisvinnere i Fysiologi og Medisin enn noe annet land. Amerikansk medisinsk innovasjon er gjort mulig ved universitetsforskning og private investeringer i forskning og utvikling. Det er ingen tilfeldighet at dette tilsvarer fraværet av universell, statlig drevet helsevesen.

den globale medisinske økonomien drar nytte av forskning og utvikling som drives Av Det Amerikanske frie markedet, som gjør det mulig for andre land å regulere næringer som legemidler. En vesentlig del av uoverensstemmelsen mellom internasjonale og Amerikanske reseptbelagte priser skyldes større bruk av nyere og sterkere medisiner i USA. En mindre del av denne uoverensstemmelsen skyldes At Amerikanere bærer byrden av forskning og utvikling for resten av verden.

hvis det var mindre penger i helsevesenet, ville markedet krympe og innovasjon ville falle. I den medisinske industrien oversetter dette til tapte liv. Fra 1960 til 2000 økte forventet levealder med syv år til en kostnad på bare rundt $ 20.000 per livsår oppnådd på grunn av innovasjon for behandling av premature spedbarn og de med hjerte-og karsykdommer. Mens Amerikanerne står foran kostnadene for helsevesenets innovasjon, resulterer dette i bedre langsiktig omsorg som ikke ville være mulig under universell helsevesen.

Løsninger

Kunstig stimulerende etterspørsel etter helsetjenester er Ikke løsningen på vårt problem. Alle ønsker helsevesen, men det blir ikke rimeligere hvis regjeringen bestemmer seg for kunstig å manipulere forsikringskostnadene for forbrukerne.

Vi har et tilbudsproblem, ikke et etterspørselsproblem. Som et land må vi fokusere mindre på statlig inngrep og mer på å stimulere forsikringsselskaper til å gi bedre verdi. Det frie markedet er like skyldig i feilprising av varer og tjenester som regjeringen, men forskjellen er at mens det frie markedet justerer prisene til marginalkostnaden, gjør statlige prisfeil ikke selvkorrigerende.

for å stimulere forsikringsselskaper til å gi bedre omsorg, må vi styrke det frie markedet ved å eliminere hindringer for konkurranse og katalysere innovasjon. Reformer bør sikre at tilbydere som forbedrer verdien, blir tilstrekkelig belønnet med markedsandel. Fordi helsepolitikken har resultert i at forbrukerne blir isolert fra kostnader og dermed uvitende om bargain jakt, ville senke kostnadene ikke resultere i en tilstrømning av kunder for forsikringsselskaper. Økt åpenhet er avgjørende for lavere priser. Et godt eksempel på Dette Er President Trumps pris-gjennomsiktighetsregel som krever at sykehusene avslører konfidensielle priser de forhandler med forsikringsselskaper; dette vil hjelpe pasientene til å forstå sine utgifter utenom lommen.

DET AMERIKANSKE helsevesenet krever også reformer for å fremme konkurranse. Beslutningstakere må ha valg på alle nivåer, enten de er forbrukere som velger forsikring eller klinikere som bestemmer hvor de får omsorg. Tilgjengeligheten av valg presser markedet til å forbedre seg. Valg eksisterer nå, men økt åpenhet er viktig for forbrukerne å ta informerte beslutninger.

Amerikanerne krever et system som incentivizes private selskaper til å gi mer omsorg. Alle bør ha tilgang til omsorg, spesielt de mest sårbare blant oss. Men Programmer som Medicare For Alle vil faktisk ikke gi et overlegen system. Alvoret i helsereformen er tydelig, men etter tretti år med å implementere politikk gjennom den føderale regjeringen, er det på tide å gå tilbake til det frie markedet.