Motstridende syn på interessekonflikter i medisin | Jiotower
jeg vil gjerne dele min kommentar Til Giovanni Favas papir i todeler. For det første vil jeg diskutere stil og tone og for det andre innhold.
som forskere-Og Fava, jeg er sikker, passer denne kategorien-vi bør beguided av prinsippet sine ira et studio. Minst theformer er ikke overholdt I Fava bemerkninger. Jeg forstår at han har en sterk mening om spørsmålet om interessekonflikter, men jeg føler at et mer balansert og mindre affektivt ladet manuskript ville ha hjulpet hans causemore. Bare gjentatte anklager og ubegrunnede insinuasjoner, som har vært urettferdig generalisert til hele feltet tidligere, vil bare sette en rasjonell diskusjon av problemet i fare. Følgelig, de av oss, og jeg trustwe er mange, som tror at feltet må aktivt takle problemet, vil bli paff og løsne fra å diskutere saken. Som jeg fast tror at vi trenger denne diskusjonen, både fra vitenskapens og integritetens perspektiver og av det forvrengte offentlige syn på Det, finner Jeg stilen og tonen I Favas kommentarer beklagelig.
1850-utgaven Av Webster Dictionary definerer interessekonfliktsom “en konflikt mellom private interesser og offisielle ansvar foren person i en tillitsstilling” (jeg tror dette ble sitert Av Ira Glick på 2006-Møtet I American College Of Neuropsychopharmacology). Thisnicely skisserer det punktet som jeg ønsker å gjøre i det følgende, namelythat problemet går langt utover økonomiske interesser, selv om de fleste av publicdiscussion, spesielt i lå media, har fokusert på disse. Alle av oss står overforinteresser regelmessig i våre profesjonelle liv. For eksempel, wemay se et manuskript sendt til oss for gjennomgang i et gunstigere lys hvis det approvingly siterer vårt eget arbeid. Når vi skriver vitenskapelige artikler, er vi kanskje mer ivrige etter å rapportere data som støtter våre hypoteser enn de som ikke gjør det. Som journalredaktører kan vi være mer villige til å akseptere et manuskript som sannsynligvis vil øke effekten av tidsskriftet. Som konferansearrangører kan vi legge mer vekt på temaer som passer våre egne interesser. Som bibliotekarer, gitt valget om å bruke resten av bibliotekets budsjett på en bok om samme emne skrevet av en venn eller av en fremmed, kan vi favorisere vår venns bok. Som klinikere, bestemmer blant legemidler med lignende effekt og sikkerhetsprofil, kan vi anbefale den som selskapets representant nettopp har forlatt en pakkeav, og så videre.
disse få eksemplene som omhandler ulike aspekter ved en kliniker/forskerjobb, representerer en ufullstendig liste over hverdagslige utfordringer for vår arbeidsetikk.Mange av dem er mye mer subtile enn økonomiske interessekonflikter, menmen av minst sammenlignbar relevans. I tillegg er overvåking av disse typer konflikter betydelig vanskeligere enn sporing av økonomiskrelasjoner, noe som kan være en av grunnene til at sistnevnte har blittmye mer fokus i debatten.
feltet er belastet med en utfordring som jeg tror må målrettes innen det vitenskapelige samfunn. Mens erklæringer om økonomiske konflikterav interesser på publikasjoner, under vitenskapelig møte, etc. hjelp til å forbedreåpenhet, alle de andre potensielle konfliktene krever ytterligere tiltak.Jeg er overbevist om at begrepet fagfellevurdering,hvis tatt på alvor, kan være den sterkeste kraften i denne kampen. Peer review kan fungere som enkontinuerlig selfmonitoring instrument. Vi må gjenopplive ferdigheten til å lesemellom manuskriptene vi vurderer og påpeke potensialinteresser til redaktører, som trenger å gjøre slike kommentarer en del av deresbeslutningsprosessen. Journalredaktører bør eksplisitt be sine anmeldere om å se på manuskripter under dette aspektet, akkurat som de krever å dømme de etiske standardene for studier som er under vurdering. (Som en bynote, open access publisering og open peer review vil ikke gjøre oppgaven enklere). Lignende regler bør gjelde for tilskuddsprosessen og for å programmere komiteer for vitenskapelige møter.Interessekonflikter må identifiseres i slike innstillinger og enkeltpersoner berørt av dem må fritas fra beslutningsprosessen.
noen internasjonale samfunn har allerede etablert komiteer for å gi veiledning om disse sakene. Igjen må omfanget gå utover forholdetmellom forskere og farmasøytisk industri. Klart, slike regler børikke bli begravet i protokollen fra de relevante komiteene, men aktivt kommunisert til feltet og publikum. Samfunn bør ikke bare sette opp regler, men ogsåforeslå midler for å overvåke overholdelse av disse standardene. La oss ikke overlate denne viktige virksomheten til selvutnevnte vakthunder, men anta en ledende rolle selv, som et sterkt ansvar for og for vårt felt.
På 2006-møtet I American College Of Neuropsychopharmacology uttalte David Braff at “interessekonflikt er oppføring av forseelse notwrongdoing i seg selv”, og jeg vil sende inn at vi alle trenger å sitte i nærheten av inngangen for å sikre at ingen skader feltet ved å krysse linjen.
