Sivile Rettigheter Og Sivile Friheter

Den Store Depresjonen huskes ikke som en tid med store fremskritt i menneskerettighetene, men i løpet av 1930-tallet ble det tatt betydelige skritt i både sivile rettigheter og sivile friheter: USAS Høyesterett etablerte viktige beskyttelser for kriminelle tiltalte; Kongressen ga nye krefter til fagforeninger; og borgerrettighetene til upopulære grupper ble styrket.

I tilfelle Av” Scottsboro boys”, den mest beryktede juridiske kontroversen i tiåret, Viste Høyesterett en nyvunnet bekymring for rettighetene til anklagede kriminelle og en vilje til å utfordre rettslig rasisme I Sør. Denne saken involverte ni Afroamerikanske menn i alderen fra seksten til tjue som ble arrestert I Mars 1931 nær Scottsboro, Alabama, og belastet med å voldte to hvite kvinner. De unge mennene ble raskt prøvd og åtte ble dømt til døden. Selv om en advokat var til stede under rettssaken, var han verken kompetent eller gitt tid til å forberede et forsvar. Aktivister som undersøkte saken fant at bevisene mot de unge mennene var spinkel. Kvinnene som var deres viktigste anklagere var av tvilsom karakter, deres vitnesbyrd var inkonsekvent,og en senere tilbakekalt hennes anklager. Internasjonalt Arbeidsforsvar beholdt Samuel Leibowitz for å forfølge Scottsboro boys ‘ appeller og satte i gang en verdensomspennende kampanje på deres vegne.

Leibowitz begjærte Høyesterett for lettelse og I Powell v. Alabama (1932) det beordret en ny rettssak fordi Scottsboro boys hadde blitt nektet effektiv råd, brudd på deres rett til en rettferdig rettssak. De unge mennene ble stilt for retten for andre gang i 1934. Igjen ble de dømt og dømt til døden og igjen deres anke nådde Høyesterett. I Norris Mot Alabama (1935) opphevet dommerne enstemmig sin overbevisning på grunn av At Afroamerikanere hadde blitt ekskludert fra juryen.

Retten styrket de anklagedes rettigheter ytterligere i Brown v. Mississippi (1936). Her avviste dommerne mordanklager mot tre svarte menn hvis overbevisning var basert utelukkende på tvingte tilståelser. I Johnson v. Zerbst (1938) dømte domstolen at ubemidlede føderale tiltalte hadde rett til juridisk rådgivning. Tjuefem år senere ble denne retten utvidet til alle tiltalte I Gideon v. Wainwright (1963).

Når det gjaldt stemmerett, Var Høyesterett mindre modig. I Nixon V. Condon (1932) ugyldiggjorde dommerne Det hvite-Eneste Texas Demokratiske primære valget, og hevdet at stater ikke kan diskriminere velgere på grunnlag av rase. Men da statslovgiveren ga politiske partier full autoritet over primarier, godkjente Retten. I Grovey v. Townsend (1935) avgjorde det at partene var frivillige foreninger og dermed lov til å diskriminere. Denne beslutningen ville bli reversert ni år senere I Smith V. Allwright (1944). Retten viste videre sin motvilje mot å blande seg inn i politiske saker ved å opprettholde konstitusjonen av avstemningsskatter I Breedlove v. Suttles (1937).

I løpet AV 1930-tallet fokuserte National Association FOR The Advancement Of Colored People (NAACP) mye av sin energi på passering av en føderal anti-lynching lov. Senatorene Robert F. Wagner fra New York og Edward Costigan fra Colorado introduserte et slikt lovforslag i 1934, men manøvrering av motstandere fra sørstatene hindret Det fra å bli vurdert av Hele Senatet. NAACP executive secretary, Walter White, søkte President Roosevelts støtte til regningen, Men Roosevelt var uvillig til å motvirke kraftige sørlige lovgivere: “Hvis jeg kommer ut for anti-lynching regningen nå, vil de blokkere alle regninger jeg ber Kongressen om å passere for å holde Amerika fra å kollapse. Jeg kan bare ikke ta den risikoen.”I 1937 passerte en annen anti-lynching bill sponset Av New York Representant Joseph Gavaghn i Huset 277 til 120. En Gallup-meningsmåling rapporterte at 70 prosent av Amerikanerne favoriserte slik lovgivning, men sørlige senatorer lanserte en filibuster og forhindret en stemme. Selv Om Alabama Tuskegee Institute registrert lynsjing av tjuefire Afroamerikanere i 1933, dette tallet stadig sunket inntil bare to slike grusomheter ble logget i 1939. NAACP var ansvarlig for mye av denne nedgangen.

i utdanning var raseskille regelen, men i løpet av 1930-tallet oppstod en liten sprekk i veggen av segregering. Donald Murray søkte om opptak Til University Of Maryland Law School i 1934. Da hans søknad ble nektet, thurgood Marshall brakt dress hevder At Murray bør tas siden Maryland gitt ingen muligheter for svarte å studere jus. Baltimore City Court Dommer Eugene O ‘ Dunne avtalt og Murray begynte jusstudiet i September 1935.

I 1938 hevdet Charles Houston en lignende sak. Lloyd Gaines hadde søkt På University Of Missouri Law School. Missouri ga heller ingen juridisk utdanning for svarte studenter. I Missouri ex. rel. Gaines v. Canada (1938) Høyesterett beordret staten til å innrømme Gaines. Selv om dommerne ennå ikke var villige til å avvise “separat, men lik”, Var gaines-avgjørelsen det første skrittet på veien til Brown v. Board Of Education (1954).

Afroamerikanere nøt få borgerrettigheter i løpet av dette tiåret, men de bygde et fundament for framtidige gevinster. I Ordene Til Robert S. McElvaine, forfatter Av The Great Depression (1984),” gjenfødelsen av den drømmen om sann rasemessig likestilling . . . Var den virkelige oppnåelse Av New Deal år i rase relasjoner.”

uten spørsmål, arbeidere og organisert arbeidskraft hatt den største utvidelsen av rettigheter i løpet av 1930-tallet. Tre store deler av lovgivningen var ansvarlig for denne fremgangen: Norris-La Guardia Act (1932), National Industrial Recovery Act (1933), Og National Labor Relations Act (1935). Hver av disse regningene, ved hjelp av forskjellige språk, garanterte arbeidstakere retten til å organisere fagforeninger og forhandle kollektivt med arbeidsgivere. Observatører lurte på om Høyesterett ville følge sin langvarige pro-business bias og slå ned disse lovene. I Tilfelle Av Schechter Poultry Corp. V. United States (1935) ugyldiggjorde Retten de fleste bestemmelsene I National Industrial Recovery Act, inkludert avsnitt 7 (a), som dekket fagforeningsorganisering. Men i fem separate 1937-avgjørelser opprettholdt Retten viktige bestemmelser I National Labor Relations Act, og fant at arbeidstakernes evne til å organisere og engasjere seg i kollektive forhandlinger var “en grunnleggende rettighet.”

Etterfølgende beslutninger utvidet arbeidernes rettigheter ytterligere. I Senn v. Tile Layers Union (1937) Retten anerkjente at picketing var en form for ytringsfrihet beskyttet av Grunnloven. Denne beslutningenble utvidet I Thornhill mot Alabama (1940). Afroamerikanere picketing butikker som en del av en “ikke kjøp hvor du ikke kan jobbe” kampanje fikk lignende beskyttelse I New Negro Alliance v. Sanitary Grocery (1938). I Haag v. Kongressen For Industrielle Organisasjoner (1939) slo Domstolen Ned En Jersey City anti-union ordinans som krever tillatelse til å holde offentlige møter eller distribuere litteratur på offentlige steder. Labor rettigheter ble også styrket Av Senatet i 1936 da det etablerte en komite under formannskapet Til Senator Robert M. La Follette, Jr., “for å gjøre en undersøkelse av brudd på rettighetene til ytringsfrihet og forsamling og utilbørlig innblanding i retten til arbeidskraft til å organisere og forhandle kollektivt.”

I flere viktige saker utvidet Høyesterett rettighetene til ytringsfrihet og forsamling. I Stromberg V. California (1931) retten omgjorde domfellelsen av en rådgiver på En Kommunistisk ungdomsleir for å vise et rødt flagg. Noen uker senere, I Nærheten av v. Minnesota, det avgjort at First Amendment free press garanti beskyttet selv publisering av en ondsinnet antisemittisk skandale ark. I 1933 Slo Dommer John Munro Woolsey et slag mot sensur ved å avgjøre At James Joyces roman Ulysses (1922) ikke var uanstendig. I DeJonge V. Oregon (1937) Høyesterett opphevet domfellelsen av en høyttaler på En Kommunistisk sponset rally. Høyesterettsjustitiarius Charles Evans Hughes skrev for en enstemmig domstol at staten ikke kunne gjøre ” bare deltakelse i en fredelig forsamling og en lovlig offentlig diskusjon . . . grunnlag for en straffesak.”Retten stolte på en noe annen logikk da Den avviste overbevisningen Av kommunistpartiets arrangør Angelo Herndon,som ble gitt en tjueårig setning for å ha brutt En Georgia anti-opprørslov. I Herndon V. Georgia (1937) mente flertallet at tale ikke kunne straffes “pa grunn av sin antatte farlige tendens selv i fjern fremtid.”

Høyesterett behandlet også religionsfrihetssaker med blandede resultater. I Lovell v. City Of Griffin (1938) Domstolen slo fast at en lokal forordning som ble brukt til å hindre Jehovas Vitner i å dele ut religiøse traktater i byens gater, var grunnlovsstridig. Retten var imidlertid ikke villig til å utvide denne beskyttelsen til andre områder. I Minersville School District Mot Gobitis (1940) opprettholdt det utvisningen av To Pennsylvania-studenter som nektet å delta i en obligatorisk hilsen til flagget i tråd med deres religiøse tro. I møte med overraskende sterk offentlig kritikk, dommerne innrømmet at de hadde feilet og tre år senere Retten reversert seg selv.

i Mellomtiden indikerte utviklingen I Kongressen økende intoleranse for radikale politiske overbevisninger. I 1938 Begynte House Select Committee on Un-American Activities, under Ledelse Av Representant Martin Dies, en tiår lang jakt etter subversive påvirkninger. Dens sensasjonelle offentlige høringer ble en plattform for ville anklager Om Kommunistisk infiltrasjon i fagforeninger og New Deal-byråer med en skremmende effekt på ytringsfriheten.

under Depresjonen var det viktige gevinster, spesielt for organisert arbeidskraft. Men bildet var ikke jevnt sanguine: Jim Crow-systemet forble på plass I Sør; Afroamerikanere måtte vente et kvart århundre før de fikk fulle sivile rettigheter; og et Antikommunistisk korstog som ville ødelegge borgerrettigheter begynte. Med hensyn til borgerrettigheter var 1930-tallet viktigst for å etablere grunnlaget for fremskritt som ville bli fullt ut realisert i senere tiår.

Se Også: ANTI-LYNSJING LOVGIVNING; INTERNATIONAL LABOR DEFENSE (ILD); LA FOLLETTE CIVIL LIBERTIES COMMITTEE; NATIONAL ASSOCIATION FOR THE ADVANCEMENT OF COLORED PEOPLE (NAACP); SCOTTSBORO SAKEN; HØYESTERETT.

BIBLIOGRAFI

Braeman, John. Før Borgerrettighetsrevolusjonen: Den Gamle Domstolen og Individuelle Rettigheter. 1988.

Carter, Dan T. Scottsboro: En Tragedie i Det Amerikanske Sør. 1969.

Howard, John R. Den Skiftende Vinden: Høyesterett og Sivile Rettigheter fra Rekonstruksjon Til Brun. 1999.

Walker, Samuel. Til Forsvar For Amerikanske Friheter: EN HISTORIE OM ACLU, 2. utgave. 1999.

Zangrando, Robert L. NAACP-Korstoget mot Lynsjing, 1909-1950. 1980.

Paul T. Murray