Snakk: Medisinsk bruk av sølv

jeg foreslår å gjeninnføre i lede linjen ‘ Sølv var det viktigste antimikrobielle stoffet tilgjengelig før innføringen av antibiotika. Dette er en sann uttalelse, er pålitelig hentet, og tilfredsstiller Wikipedia Lede style guide MOS: LEAD, spesielt… ‘Det gir det grunnleggende i et nøtteskall og dyrker interesse for å lese på’, og ‘forklarer hvorfor emnet er bemerkelsesverdig’. Det introduserer også et faktum som er beskrevet i artikkelen, men i dag er helt fraværende fra lede.14.2.5.218 (diskusjon) 00:59, 25 februar 2019 (UTC)jeg foreslår å forlate det akkurat som det er, PER WP: UNØDIG. Guy (Hjelp!) 08:55, 25 februar 2019 (UTC) Per WP: UNØDIG den foreslåtte linjen er ikke et synspunkt. Det er bare et historisk faktum-referert og kort oppgitt. Og uansett, jeg kan ikke forestille meg at noen leser denne artikkelen er å se en unødig vekt på de ‘positive’ aspekter av medisinsk sølv. Tvert imot faktisk. 14.2.5.218 (snakk) 12: 15, 25 februar 2019 (UTC)Per WP: FRINGE, jeg er uheldig å ta ditt ord på noe, gitt ovennevnte advokat for hvitkalking av mangelen på sikkerhet og effekt. Guy (Hjelp!) 12:24, 25 februar 2019 (UTC)du legger inn endeløse referanser som siterer hverandre uten å innse at ingen av dem faktisk har noen klinisk forskning for å sikkerhetskopiere sine krav. Likevel ser du ethvert forsøk fra meg på å introdusere et referert historisk faktum som ‘hvitvasking’. 14.2.5.218 (diskusjon) 00:07, 26 februar 2019 (UTC)

du legger inn endeløse referanser som siterer hverandre uten å innse at ingen av dem faktisk har noen klinisk forskning for å sikkerhetskopiere sine krav. Likevel ser du ethvert forsøk fra meg på å introdusere et referert historisk faktum som ‘hvitvasking’. 14.2.5.218 (diskusjon) 23: 55, 25 februar 2019 (UTC)

Favoritt feilslutninger av verden av quackery # 27: reversering av bevisbyrden. Quacks hevder at kolloidalt sølv er trygt og effektivt. Pålitelige virkelighetsbaserte kilder sier det motsatte. Wikipedia foretrekker sistnevnte, dette er en funksjon ikke en feil. Det er på quacks å bevise sin sak, ikke på oss å motbevise det. Guy (Hjelp!) 00: 27, 26 februar 2019 (UTC)

jeg har ikke reversert byrden i det hele tatt. Jeg har ikke prøvd å fjerne referansene dine. Jeg kommenterte at selv om de er teknisk ‘pålitelig’ de er faktisk svak. Jeg kunne fortsette og hevde at (som dine egne referanser sier) argyria er et kosmetisk problem, ikke et sikkerhetsproblem, men jeg kan ikke bli plaget. Min gripe er at selv et enkelt, referert, historisk faktum ikke kan gjøre det inn i artikkelen fordi det forstyrrer agendaen din.14.2.5.218 (diskusjon) 05: 45, 26 februar 2019 (UTC)Ja, det har du. Tyngende er på de seling en medisinsk (eller faux medisinsk) produkt å vise at det er trygt og effektivt. Standardposisjonen for medisinske krav er at de er falske til det er bevist sant, og de medisinske påstandene om kolloidalt sølv er ikke bevist sanne. Guy (Hjelp!) 13: 09, 6 Mars 2019 (UTC) mitt foreslåtte tillegg hadde ingenting å gjøre med kolloidalt sølv eller alternativ medisin. Sølv var det viktigste antimikrobielle stoffet som var tilgjengelig før innføringen av antibiotika . Dette var en pålitelig hentet uttalelse om den historiske bruken av sølv og er relevant for alle moderne bruk av sølv beskrevet senere i artikkelen. 14.2.18.236 (snakk) 09:33, 7 Mars 2019 (UTC)Dette er altfor vagt, og altfor feiende en uttalelse. Dette ville trenge klar attribusjon og kontekst, og er unødig vekt basert på denne enkeltkilden. Grayfell (snakk) 06: 25, 9 Mars 2019 (UTC) Nei, jeg gir opp. Jeg kaster ikke bort mer tid på dette. Når en dodgy vag ‘negative’ sitat fra en debattartikkel er dratt ut du er glad for å gå sammen med det. Når vi prøver å gjøre et sitat mer nøyaktig (i Henhold til ‘Efficacy’ – emnet), avviser du det. Men når vi siterer nøyaktig fra en referanse som du har brukt deg selv, vil du ha den flyttet, omskrevet, omskrevet, etc etc. Klart du har ingen NPV på dette.14.2.18.236 (snakk) 02:03, 10 Mars 2019 (UTC) jeg kaster ikke bort mer tid på dette. Ok, da. Grayfell (diskusjon) 03:19, 10 Mars 2019 (UTC)