Starbucks Corp. V. Wolfe'S Borough Kaffe, Inc. – 588 F. 3d 97 (2d Cir. 2009)
Law School Case Brief
Regel:
for å avgjøre om det er en sannsynlighet for forvirring, gjelder en domstol åtte-faktor Polaroid balansering test. De åtte faktorene er: (1) varemerkets styrke; (2) likhet med merkene; (3) nærhet av produktene og deres konkurranseevne med hverandre; (4) bevis på at seniorbrukeren kan “bygge bro over gapet” ved å utvikle et produkt for salg i markedet for den påståtte overtrederens produkt; (5) bevis på faktisk forbrukerforvirring; (6) bevis på at imitasjonsmerket ble vedtatt i ond tro; (7) respektive kvalitet på produktene; og (8) raffinement av forbrukere i det relevante markedet. Anvendelsen Av Polaroid-testen er ikke mekanisk, men fokuserer heller på det ultimate spørsmålet om forbrukerne sannsynligvis vil bli forvirret når de ser på produktene i sin helhet.
Fakta:
Black Bear, et selskap engasjert i salg av kaffeprodukter, er en familiedrevet bedrift som “produserer og selger . . . brente kaffebønner og relaterte varer via postordre, internett-bestilling, og på et begrenset antall new England supermarkeder. Black Bear begynte å selge en” mørk stekt blanding “av kaffe kalt” Charbucks Blend “og senere” Mister Charbucks “(sammen “Charbucks Marks”). Charbucks Blend ble solgt i en emballasje som viste et bilde av en svart bjørn over den store skriften ” BLACK BEAR MICRO ROASTERY. Pakken informerte forbrukerne om at kaffen ble stekt og “Luftet” I New Hampshire, og i ganske stor skrift at ” Du ville ha det mørkt . . . Du har det mørkt!”Mister Charbucks ble solgt i en emballasje som viste et bilde av en mann som gikk over den store fonten” Mister Charbucks. Pakken informerte også forbrukerne om at kaffen ble stekt I New Hampshire av “Black Bear Micro Roastery” og at kaffen BLE ” STEKT TIL DET EKSTREME . . . FOR DE SOM LIKER DET EKSTREME. “Ikke lenge etter å ha gjort sitt første salg Av Charbucks Blend, i August 1997, Forlangte Starbucks At Black Bear opphørte bruk av Charbucks-Merkene. Starbucks innlevert en klage i Tingretten, påstand varemerke fortynning og krenkelse.
Utgave:
Var det en sannsynlighet for forvirring mellom produktene til saksøker og saksøkt?
Svar:
Nei
konklusjon:
Saksøker må bevise en sannsynlighet for forvirring, ikke bare en mulighet, som påvirker mange vanlige forsiktige kjøpere” for å etablere en sannsynlighet for forvirring med hensyn til de resterende fem Polaroidfaktorene, nemlig (1) likhet av merkene; (2) bevis på faktisk forbrukerforvirring; (3) bevis på at det imitative merket ble vedtatt i ond tro; (4) respektive kvalitet på produktene; og (5) raffinement av forbrukere i det relevante markedet; Vi finner ingen feil i Tingrettens avgjørelser om hver enkelt faktor-med unntak av (5) – og er enige om at det i siste instans ikke er noen sannsynlighet for at forbrukerne vil forveksle Charbucks-Merkene med Starbucks-Merkene. Gitt prominensen av “Black Bear” På Charbucks-produktene og de iøynefallende forskjellene Mellom Charbucks-Merkene og Starbucks-Merkene som de presenteres for publikum, var det ikke klart feilaktig for Distriktsretten å finne ut at de to bare var minimalt like.
Få tilgang til hele saken
