Sysselsetting Krav I Colorado-Lønn, Dagpenger, Diskriminering

Sysselsetting krav I Colorado-Lønn, Dagpenger, Diskriminering

ofte, arbeidsgivere står overfor realiteten av å måtte enten brann en ansatt for substandard ytelse, avslutte arbeidsforholdet på grunn av en prekær økonomisk situasjon, eller erstatte en ansatt som forlot Eller sluttet. Mens alle disse scenariene til slutt resultere i den ansattes avgang, hvordan en arbeidsgiver avslutter ansettelsen av en ansatt kan ha betydelige økonomiske konsekvenser for virksomheten. På samme måte vil avreiseforholdene diktere eventuell økonomisk gjenoppretting for den avsluttede ansatt.

Denne artikkelen kort drøfter grunnleggende Colorado lov som gjelder ulike ansettelseskrav, inkludert lønnskrav, dagpenger, og anklager om diskriminering, som ofte oppstår når separasjon fra sysselsetting er ufrivillig.

som en innledende sak, under Wisehart v. Meganck, 66 P. 3d 124, 126 (Colo . Ct. Program. 2002):

I Colorado, en avtale om ansettelse som er på ubestemt tid antas å være på vilje. Enten arbeidsgiver eller arbeidstaker kan avslutte på-vilje ansettelse når som helst med eller uten grunn, og slik oppsigelse generelt ikke gir opphav til et krav om oppreisning. Martin Marietta Corp. V. Lorenz, 823 S. 2d 100 (Colo.1992); Continental Air Lines, Inc. v. Keenan, 731 P. 2d 708 (Colo.1987). Tilsvarende, en arbeidsgiver er ikke ansvarlig for urettmessig utslipp med mindre av følgende unntak fra at-will læren er grunnlaget for oppsigelse:

• “urettmessig utslipp basert på diskriminering med hensyn til rase, farge, kjønn, nasjonal opprinnelse, herkomst, religiøs tilhørighet, funksjonshemming, og alder. Statlige lover også tillate slike krav i tilfeller av oppsigelse som følge av en ansatt engasjere seg i lovlig aktivitet utenfor lokalene under fritids timer, svare på en jury innkalling, og visse aktiviteter ” varsling.”Wisehart. 66 P. 3d på 127. (Merk: Dette emnet er omtalt i ytterligere dybde nedenfor)

• Colorado anerkjenner også et krav om lettelse for urettmessig utslipp i strid med offentlig politikk. Dette juridisk utformede unntaket begrenser arbeidsgiverens rett til å si opp når oppsigelsen er i strid med akseptert og betydelig offentlig politikk som fremgår av lovgivningserklæringer, faglige etiske retningslinjer eller andre kilder. Wisehart v. Meganck, 66 S. 3d 124, 127 (Colo. Ct. Program. 2002)

• Colorado erkjenner også at en arbeidsgiver unnlatelse av å følge oppsigelsesprosedyrer som finnes i en ansettelsesmanual kan tjene som grunnlag for et kontraktsbrudd eller gjelds estoppel krav. Wisehart v. Meganck, 66 S. 3d 124, 127 (Colo. Ct. Program. 2002) Siterer Continental Air Lines, Inc. v. Keenan, supra; se Også Schoff v. Combined Insurance Co., 604 N. W. 2d 43 (Iowa 1999); Mackenzie v. Miller Brewing Co. , supra.

• I tillegg anerkjenner Colorado levedyktigheten til visse andre erstatningskrav som oppstår rundt ansettelsesforholdet. Wisehart v. Meganck, 66 S. 3d 124, 127 (Colo. Ct. Program. 2002) diskutere Jet Courier Service, Inc. v. Mulei, 771 S. 2d 486 (Colo.1989) (ansatt skylder lojalitetsplikt til arbeidsgiver som forbyr å søke arbeidsgiverens kunder før han avslutter ansettelsen); Berger v. Security Pacific Information Systems, Inc., 795 S. 2d 1380 (Colo.Program.1990) (ansatt indusert til å inngå på-vilje ansettelse av arbeidsgiver fortielse kan forfølge svindel krav); Cronk v. Intermountain Rural Electric Ass ‘ n, 765 P. 2d 619(Colo .Program.1988) (skadevoldende innblanding krav tillatt mot veileder som induserte arbeidsgiver til å utøve sin vilje oppsigelse makt ved å presentere korrupt grunn).

for å oppsummere, arbeidsgivere som opererer under at-will ansettelsesprinsipper er generelt fri til å slippe ut ansatte uansett grunn så lenge årsaken hevdet ikke utløser et anerkjent unntak fra at-will oppsigelse doktrine nevnt ovenfor. Dess, bevisbyrden er på den ansatte til å trygle og bevise omstendigheter som ville godkjenne anvendelse av en av de anerkjente unntak fra læren. Wisehart v. Meganck, 66 S. 3d 124, 127 (Colo. Ct. Program. 2002) siterer Schur v. Lagring Teknologi Corp., 878 P. 2d 51 (Colo.Program.1994).

Lønn

alle ansatte har rett til rettidig betaling av lønn, både før og etter separasjon fra sysselsetting. Det er imidlertid viktig å merke seg hvem som anses som en “ansatt” og hvilke arbeidsgivere som er dekket Av Colorado Lønnsloven (“Act”). For Det Første gjelder Loven bare for ansatte i privat sektor. Loven gjelder ikke for staten, eller dets etater eller enheter, fylker, byer, kommunale selskaper, kvasi-kommunale selskaper, skolekretser, eller distrikter organisert og eksisterende i Henhold Til Lovene I Colorado. C. R. S. § 8-4-101 (5). For det andre er uavhengige entreprenører ikke omfattet av Loven. C. R. S. § 8-4-101 (4). For å gjenopprette Under Colorado Lønn Loven (“Act”), må fordringshaveren vise ved en overvekt av bevis på at (1) fordringshaveren var en “ansatt” i Betydningen Av Loven i den tidsperioden som lønn er hevdet; (2) beløpet hevdet utgjorde ” lønn “eller” kompensasjon “I Henhold Til Loven; og (3) lønnene eller kompensasjonen var” opptjent, opptjent og bestemt ” på tidspunktet for separasjon fra tjeneste. Michael J. Guyerson og Christian C. Onsager, Colo. Lov. 63, Vol. 46, Nr 5 (Mai 2007). Definisjonen av “lønn” eller “kompensasjon” finnes På C. R. S. § 8-4-101(8)(a). Vær imidlertid oppmerksom på at sluttvederlag ikke er inkludert. C. R. S. § 8-4-101 (8) (b).

Loven krever imidlertid bare arbeidsgivere å betale lønn og kompensasjon som er “opptjent” på tidspunktet for separasjon fra sysselsetting. Hofer v. Polly Lite Realtors, Inc., 543 S. 2d 114 (Colo. Program. (1975). Videre Gir Loven ikke en materiell rett til erstatning; det er bare en håndhevelsesmekanisme for hvilke vilkår partene har avtalt. Barns v. Van Schaack Boliglån, 787 S. 2d 207, 210 (Colo. Program. 1990).

For ytterligere informasjon, se c. R. S. § 8-4-101 et seq.

Dagpenger

en arbeidstaker som mener han ble sagt opp uten egen skyld, vil trolig søke erstatning fra arbeidsgiver i form av dagpenger. Administrasjonen av arbeidsledighetspriser håndteres Av Colorado Department Of Labor And Employment. Krav kan innleveres online på www.colorado.gov/cdle. Under Colorado lov og Ifølge Colorado Department Of Labor And Employment, for at en tidligere ansatt skal være kvalifisert for arbeidsledighet, må han (1) ha tjent $2500 i løpet av sin “base” periode (se CDLE nettsted for hjelp med denne beregningen); (2) være arbeidsledig uten egen feil; og (3) være i stand til, tilgjengelig og aktivt søker arbeid. C. R. S. § 8-73-107 stiller ytterligere krav til enkeltpersoner for å fortsette å motta disse fordelene på ukentlig basis.

VED avgjørelsen av om en fordel skal tildeles, styres CLDEN av følgende hensyn:

1. Arbeidsledighet forsikring er til fordel for personer arbeidsledige gjennom ingen feil av sine egne
2. hver kvalifiserte personer som er arbeidsledige gjennom ingen feil av sine egne har rett til å motta en full tildeling av ytelser
3. Hver person har rett til å forlate enhver jobb for noen grunn, men at omstendighetene rundt separasjon skal vurderes i å gjøre en bestemmelse av ytelser
4. Visse handlinger av enkeltpersoner er direkte og deres arbeidsledighet, og slike handlinger kan føre til At slike personer får En Diskvalifikasjon

c. R. S. § 8-73-108 (1) (a).

Ytelsesinformasjon er oppgitt I c. R. s § 8-73-108 (b). En beskrivelse av en” full bonus ” av fordeler finner Du på C. R. S. § 8-73-108(4), mens faktorer som kan føre til diskvalifikasjon av en person kan bli funnet på C. R. S. § 8-73-108(5). Nøye vurdering må gis før en ansatt tar en fordeling fra en avgang konto i løpet av tid (er)han søker dagpenger. Slike tiltak kan redusere mengden av ukentlige ytelser betydelig, og kan utsette mottak av ytelser for en betydelig periode. Vennligst se C. R. S. § 8-73-110 for ytterligere detaljer. Personer som vurderer å supplere sin arbeidsledighet inntekt fra pensjon eiendeler bør konsultere en advokat før du gjør det.

Diskriminering

denne delen vil gi en kort oversikt / sammendrag Av Colorado Anti-Discrimination Act (“CADA”) bare. Enkeltpersoner kan ha rett til ytterligere beskyttelse og rettsmidler i henhold til gjeldende Føderale Handlinger, for eksempel Fmla ELLER Tittel VII, for eksempel. Tidligere ansatte i større bedrifter (15 eller flere ansatte) eller annen “dekket” virksomhet oppfordres til å gjennomgå anvendelsen av disse beskyttelsene, i tillegg til å forfølge statlige lovkrav under CADA. Diskriminerende eller urettferdig ansettelsespraksis er regulert Av Colorado Department Of Regulatory Agencies (“DORA”). DORA nettstedet tilbyr et vell av informasjon til forbrukere og arbeidsgivere, og gir informasjon om hvordan å sende inn et krav om diskriminering: www.askdora.colorado.gov/.

CADA tilbyr samme type beskyttelse til ansatte som De som Tilbys Av Tittel VII, men det gjelder for “arbeidsgivere” med to eller flere ansatte:” Arbeidsgiver ” definert som Staten Colorado eller enhver politisk underavdeling, kommisjon, avdeling, institusjon eller skoledistrikt derav, og enhver annen person som ansetter personer i staten.; men det betyr ikke religiøse organisasjoner eller foreninger, bortsett fra slike organisasjoner eller foreninger som helt eller delvis støttes av penger hevet av skatt eller offentlig lån. C. R. S. § 24-34-401.

UNDER CADA:

“(1) det skal være en diskriminerende eller urettferdig ansettelsespraksis:

(a) for en arbeidsgiver å nekte å ansette, å slippe ut, å fremme eller degradere, å trakassere i løpet av ansettelsen, eller å diskriminere i forhold til kompensasjon, vilkår, betingelser eller arbeidsrettigheter mot enhver person som ellers er kvalifisert på grunn av funksjonshemming, rase, tro, farge, kjønn, seksuell legning, religion, alder, nasjonal opprinnelse eller forfedre… ”

C. R. S. § 24-34-402

for å bevise forsettlig diskriminering i henhold til avsnitt 24-34-402, må en klager først etablere, ved en overvekt av bevisene, en “prima facie” tilfelle av diskriminering:

(1) en ansatt må vise at (e)han tilhører en beskyttet klasse;

(2) den ansatte må bevise at (e)han var kvalifisert for den aktuelle jobben.;

(3) den ansatte må vise at (e)han led en negativ ansettelsesbeslutning til tross for hans / hennes kvalifikasjoner; og

(4) den ansatte må fastslå at alle bevis i posten støtter eller tillater en slutning av ulovlig diskriminering.

Bodaghi v. Institutt For Naturressurser, 995 P. 2d 288, 297 siterer Colorado Civil Rights Commission v. Big O Dekk, Inc., 940 S. 2d 397 (Colo. 1997).

hvis en klager oppfyller denne byrden, flytter produksjonsbyrden til arbeidsgiveren for å formulere “en legitim, ikke-diskriminerende grunn til ansettelsesbeslutningen. Når arbeidsgiver møter denne byrden, Må Klageren da demonstrere ved “kompetent bevis ” at de” presumptivt gyldige ” grunnene til ansettelsesbeslutningen faktisk var påskudd for diskriminering. Big O Dekk, Inc., 940 S. 2d 397; Bodaghi, 995 S. 2d 288. MERK: den ultimate byrden av å overtale trier av faktum at arbeidsgiver forsettlig diskriminert klageren forblir holdent med klageren. Bodaghi v. Institutt For Naturressurser, 943 S. 2d 1 (Colo. Ct. Program. 1996).

Hvis avgjørelsen er gjort at arbeidsgiver engasjert i diskriminerende ansettelsespraksis, tillater Colorado lov en rekke lettelse (som kan bestilles enkeltvis eller i en hvilken som helst kombinasjon), inkludert tilbakelønn, ansettelse, gjeninnføring, eller oppgradering av ansatte, med eller uten tilbakelønn; henvisning av søkere til sysselsetting av en respondent vikarbyrå; restaurering til medlemskap av en respondent arbeidsorganisasjon; opptak til eller videreføring i innmelding i en læretid program, on-the-job opplæringsprogram, eller en yrkesskole; publisering av meldinger; og inngåelse av rapporter om måten av samsvar. C. R. S. § 24-34-405.

Av Lindsay J. Miller, Esq.