The Cross-Eyed Pianist

en samtale Med Jon Jacob som blogger På Grundig God

JJ: jeg leste noen anmeldelser i morges med stjernevurderinger. Jeg blir minnet på hvor mye de irriterer meg. Jeg er ikke helt sikker på hvorfor de gjør det. Jeg håpet vår utveksling kan hjelpe meg å forstå hvorfor litt bedre.

I Utgangspunktet tror Jeg bare at vurdering av andres ytelse er litt rart. Mener virkelig. Ved å si hvor mange stjerner du trodde noens ytelse var du slags heve deg selv-kliner at kriteriene for å bedømme om noe er bra eller ikke er verdifull.

det som virkelig irriterer er at så mye markedsføring ting gjør bruk av disse stjerneklassifiseringer. Fordi når det skjer at rating prosessen er legitimert.

trenger jeg å lette opp? Mangler jeg noe?

CEP: Jeg har alltid vært ukomfortabel med star rating system for anmeldelser og var akutt klar over det da jeg skrev for en internasjonal konsert oppføringer og anmeldelser nettsted der star ratings var de rigueur. For meg, når jeg gjennomgikk, betydde det at jeg alltid måtte tenke “er dette en …. stjerne ytelse?”og det nevnte nettstedet hadde faktisk retningslinjer for anmeldere for å hjelpe dem med å avgjøre om ytelsen fortjente fem stjerner eller færre. Tildeling av tre stjerner føltes ofte ganske ondskapsfull for meg-å være midt i 1 og 5, 3 føles som om du sier “det var ok”, da det faktisk var ganske åpenbart for meg, å være musiker selv, at utøveren tydeligvis hadde brukt timer og timer på å forberede seg på forestillingen og kanskje bare hadde en dårlig dag på konserten, uansett grunn (noe jeg tror mange anmeldere – og publikum – ikke setter pris på: utøvere er også menneskelige og en forstyrret reise til lokalet, føler seg under pari og en hel rekke andre faktorer kan påvirke ens ytelse…..)

fra leserens synspunkt tror jeg stjernevurderinger er svært begrensende, spesielt hvis de blir publisert i spissen for anmeldelsen(som det er vanlig praksis). Leseren / potensielle publikum kan se en lav star rating(og jeg tror mange lesere tror 3 stjerner signaler “middelmådig”) og ikke gidder å lese på. Det er selvfølgelig et omvendt argument-at en en-stjernes anmeldelse kan vekke interesse for å faktisk lese anmeldelsen og / eller gå og høre den utøveren ut av nysgjerrighet.

som jeg tror du vet fra min skriving om dette emnet og våre samtaler, tror jeg ikke det er anmelderens rolle å “rangere” ytelsen; jeg tror heller ikke musikkopptreden kan vurderes via en så rudimentær metrisk som stjerner. Vi snakker ikke om hotellovernatting her hvor kriteriene for stjernevurderinger er lettere forståelige! Jeg mener at en musikkanmeldelse bør være en oversikt over arrangementet og som sådan tjener til å plassere konserten i sammenheng (for eksempel et komponistjubileum eller en premiere av et nytt verk). Jeg tror vi fortsatt trenger å registrere aktivitetene til utøvere / komponister via intelligent, velinformert og velskrevet musikkkritikk – i blogosfæren og i mainstream media. Slik skriving hindrer middelmådighet og dumbing ned, og jeg håper, oppfordrer variasjon, autentisitet og objektivitet. Dessverre føler jeg at stjernerangeringssystemet fraråder alt dette ved å sette et unødig fokus på” vurdering ” arrangementet i stedet for å beskrive det og bringe det til liv for de som ikke var der.

jeg er enig med din kommentar om verdien av stjernevurderinger for markedsføringsformål, og dette plager meg av samme grunner du uttrykker. Og å beskrive noen som en “femstjerners utøver” synes for meg å være en anodyne og lat måte å presentere hva som kan være en virkelig eksepsjonell artist. Dessverre, i vår tilbakemeldingsdrevne kultur, hvor unødig vekt legges på kundeanmeldelser på nettsteder som Amazon eller TripAdvisor, tror jeg ikke vi lett kan unnslippe dette..

JJ: ditt svar minner meg om utfordringen i kunstmusikk for øyeblikket. På den ene siden vil vi at flere skal nyte det. Jeg vil at folk skal oppleve en lignende spenning som oppdager personlig innsikt om kunsten. Slike innsikter kan ikke dokumenteres som kriterier eller forventning fra å lytte. De er per definisjon personlige og særegne. En Haydn-sonatas innvirkning på deg vil være forskjellig fra den virkningen den har på meg, for eksempel.

hvordan rapporterer vi om en forestilling autentisk og respektfullt uten å si implisitt eller eksplisitt at forestillingen skal utføres på en eller annen måte? Og hvordan stiler vi rapporteringen slik at den fortaler oppmerksom eller aktiv lytting i stedet for å fremme et feilaktig krav om forkunnskap i emnet? Det er som om vi trenger å fremme lytting, snarere enn innholdet.

På den måten er jeg ikke helt overbevist om at stjernevurderinger støtter denne tilnærmingen til å dokumentere hendelser eller fremme aktivt engasjement i ytelse.

det er også et personlig perspektiv. Hva om stjerneklassifiseringen gjelder for en solist i stedet for et ensemble? Har personen som bruker vurderingsmekanismen et ansvar for hvordan vurderingen kan tolkes av et stort publikum (dvs. raterens hensikt kanskje helt forskjellig fra publikum/leserens tolkning)?

jeg får heller ikke poenget i å rangere en liveopptreden som per definisjon er en engang. Fint for opera fordi det er en rekke forestillinger, men en one off konsert virker litt rart.

men likevel lurer jeg på om det er et annet perspektiv jeg mangler.

CEP: jeg er enig re. star ratings for opera (eller teater/film, for den saks skyld – – stjerner er mer relevante hvis det er en rekke forestillinger.

jeg vil gjerne vite hvor mye store publikum / potensielle publikum virkelig setter av stjernevurderinger (kanskje vi burde kjøre en undersøkelse?!). Velger folk virkelig konserter av utøvere som har fått gunstige karakterer på grunnlag av disse karakterene (jeg vet at jeg ikke gjør det), eller er det bredere kriterier (for eksempel omdømmet til utøver, spillested, program osv. – det siste punktet er mine vanlige kriterier for å velge konsert)? Tror de “oh jeg skal bestille for å høre Trifonov fordi han alltid får 5-stjerner”? Ikke sikker…. og jeg tror publikum er faktisk langt mer kresne enn vanlige anmeldere / promotorer gir dem kreditt for.

ditt svar knytter seg til noe annet jeg tenker på-det tilsynelatende behovet for å finne “mening” i alt, spesielt i klassisk musikk som en måte, kanskje, å validere det eller gjøre det relevant for mennesker i dag. På en måte er anmeldelser medskyldige i dette ved å prøve å uttrykke mening (om det faktisk er der eller ikke i musikken) til leseren. Det ser ut til at vi ikke bare kan rapportere om konserten, beskrive lydene utøveren/s laget, kvaliteten på forestillingen, vårt personlige svar på det. Alt må fraktes med mening eller “relevans”. Musikken er ikke bare lov til å “være”, eller være “underholdning” (i beste forstand av det ordet)… Men jeg går litt ned.

da jeg gjennomgikk regelmessig, ville jeg ganske ofte motta kommentarer fra andre som hadde deltatt på de samme konsertene, og som kanskje tar problem med noe jeg hadde sagt i en anmeldelse. For eksempel ble jeg anklaget for å være “altfor sjenerøs” til en svært eldre pianist (nå dessverre ikke lenger hos oss) fordi Hans chopin-ytelse var “riddled med feil og inkonsekvenser”, og hvorfor hadde jeg ikke dokumentert dem? Men jeg tror ikke det er min jobb som anmelder å markere en utøvers feil (med mindre de er veldig fryktelige, i så fall ville jeg ganske enkelt ikke skrive en anmeldelse); jeg tror heller ikke at anmeldere / kritikere bør forsøke å fortelle musikerne hvordan de skal gjøre jobben sin.

Mitt personlige “korstog” – og jeg tror dette er en følelse vi deler – er å oppmuntre folk til å nyte klassisk musikk og å debunk denne dumme forestillingen om at man må være godt informert, kunnskapsrik eller utdannet til et visst nivå for å “sette pris på” det. Dessverre hjelper noen av de mer høye falutin eller pretensiøs skriving på klassisk musikk ikke; men jeg tror også at folk blir mer mistenkelige for vanlige kritikere og anmeldere, og vender seg i stedet til uavhengige gjennomgangssteder/blogger hvor de kan finne longform/mer vurdert å skrive som har en mer personlig/autentisk stemme til den.

JJ: vi er enige. For meg opplever jeg ukjente verk, kjente, eller nye komposisjoner som en reise av selvoppdagelse. Hva eller hvordan komponisten eller utøveren gjør er av sekundær betydning for effekten deres arbeid har på mine følelser. Det for meg er spenningen i denne kunstformen. Å kunne artikulere når det fungerer og når det ikke tar mer enn bare en vurdering.

det jeg stadig vender tilbake til i vår utveksling her, er mediatorens ansvar – det være seg markedsfører, journalist, kritiker – å argumentere for kunstformen på en respektfull måte som ikke bare tar hensyn til innsatsen som er involvert i å skape den, men også understreker lytterens bidrag til sluttproduktet.

jeg er ikke sikker på om jeg har kommet til den beste måten å oppnå den foretrukne meklingen på, men jeg jobber med det.