Tilbake til grunnleggende for konservativ utdanningsreform
Dette store essayet av Yuval Levin fra American Enterprise Institute og National Affairs består av et av de avsluttende kapitlene i vår nye bok, Hvordan Utdanne En Amerikansk: Den Konservative Visjonen For Morgendagens Skoler. I Det, Levin briljant—og nøktern-forklarer hva konservative har forspilt i jakten på tverrpolitisk utdanningsreform. Han hevder at fremtidige forsøk fra konservative for å revitalisere Amerikansk utdanning må understreke “dannelsen av studenter som mennesker og borgere”, inkludert “habituation i dyd, inculcation i tradisjon, ærbødighet for de høye og edle.”
—Michael J. Petrilli Og Chester E. Finn, Jr.
Offentlige politiske debatter om grunnskole og videregående opplæring er merkelig disorientert i vår tid. På nesten hvilket som helst tidspunkt på 1990-eller 2000-tallet ville det ikke vært vanskelig å si hva disse debattene handlet om og hva reformatorene var ivrige etter å oppnå. Høyere score på standardiserte tester av matte og leseferdigheter var i sentrum av det hele-enten de ble forstått som et middel til å pålegge ansvar på skoler, lærere og administratorer; som måter å måle rasemessige hull i utdanningsprestasjoner; eller som en strategi for Å hjelpe Amerika til å produsere studenter og arbeidere på nivå med sine utenlandske konkurrenter.
hvis score viste seg å være for lav, i relative eller absolutte termer, ville et argument dukke opp mellom venstre og høyre flankene av reform coalition om hvorvidt mer konkurranse kan hjelpe eller mer penger for offentlig skolegang kan løse mangler. Det var mye snakk om ” ansvarlighet.”Men den debatten skjedde innenfor rammen av en bredt bipartisan koalisjon fokusert på kvantifiserbare prestasjonspoeng. Den koalisjonen hadde motstandere til venstre og til høyre, men det involverte ledende utdanningseksperter i begge politiske leirer, og ledende politikere fra begge parter var villige til å spille ball.
den tiden av reform coalition oppnådde noen verdige, om beskjedne, forbedringer I Amerikansk utdanning. Testresultatene økte noe, spesielt tidlig i den perioden. Charterskolebevegelsen er sterkere, ideen om ansvarlighet for skoler og lærere er mer allment akseptert—og det er nå en mer rettferdig fordeling av offentlig utdanningsfinansiering i stater-slik at forskjeller i lokale eiendomsskatteinntekter ikke er like avgjørende som de en gang var. Det er en god del for både venstre og høyre å sette pris på disse prestasjonene.
men reformkoalisjonens epoke krevde også noen reelle kostnader. Fremfor Alt gjorde det Amerikansk utdanningspolitikk veldig klinisk og teknokratisk, til tider blindet noen av de som er involvert i utdanningsdebatter til de dypeste menneskelige spørsmålene på spill—sosiale, moralske, kulturelle og politiske spørsmål som ikke kan skilles fra hvordan vi tenker på undervisning og læring. Dette har betydd mindre fokus på offentlig skolegang som en kilde til solidaritet I Det Amerikanske livet, som en gang var et kraftig tema til venstre spesielt. Og det har betydd mindre vekt på karakterdannelse og samfunnsopplæring, som en gang var grunnleggende for høyres måte å tenke på skolegang.
Uansett kostnader Og fordeler, synes imidlertid æra av education reform coalition nå å være bak oss. Koalisjonen brøt sammen fra begge retninger. Kampen om Common Core drenerte den av energi fra høyre, da saken for ansvarlighet—som begynte som predikat for skolevalg – kom til å bli identifisert i stedet (med rette eller feil) med et forsøk på å konsolidere Og homogenisere Amerikansk utdanning. Samtidig underminerte gjenoppblomstringen av lærerfagforeningene som en kraft til å regne med I Det Demokratiske Partiets politikk reformkoalisjonen fra venstre. Og den intense polariseringen av vår politiske kultur har i økende grad gjort bipartisanship av den typen som preget reform koalisjonen umulig å opprettholde. Reformen æra som varte fra tidlig på 1990-tallet gjennom begynnelsen av 2010-tallet er derfor effektivt over.
—
det som vil følge det som en politisk sak, vil trolig først være en periode med gridlock og dysfunksjon. Mye av det samme kan sies om politikken til mange andre politiske arenaer. Vår nasjonale politikk, og til og med statspolitikk på for mange steder, er bare ikke fokusert på offentlig politikk for tiden. Men hva som vil følge reformtiden som en intellektuell sak – i utdanningsreformers arbeid, og som forberedelse til den neste konstruktive fasen av utdanningspolitikken, når det måtte komme—er et mer interessant spørsmål.
Frustrert av sammenbruddet av reformkoalisjonen, Men også frigjort fra dens begrensninger, vil høyre og venstre trolig ta noe forskjellige retninger i utdanningspolitisk tenkning i de kommende årene. Av den grunn er det fortsatt nyttig å vurdere utdanningspolitikk og politikk når det gjelder venstre og høyre. Faktisk kan det være at de dypeste forskjellene mellom De mest intellektuelt sammenhengende former For Den Amerikanske venstre og høyre faktisk dukker opp tydeligst rundt spørsmål om utdanning, og ikke ved en tilfeldighet. Og for hver leir, bekymringene som ble satt til side for å få til å jobbe sammen i reform koalisjonen synes sannsynlig å være de som nå kommer i forgrunnen.
noen reformatorer til høyre vil hevde at fullbore skolevalg selv ble satt til side for å gjøre noe bipartisanship mulig. Men det perspektivet kan i seg selv være en funksjon av de intellektuelle hemninger skapt av reform coalition-det er effektivt en måte å se utdanningspolitikk som et sett av spørsmål om moduser av ansvarlighet. Sikkert, mer kunne ha blitt gjort for å fremme valgagendaen de siste tiårene. Spesielt på nasjonalt nivå ble ansvarlighet skilt fra valg, og sistnevnte ble ofte ofret for den tidligere. Margaret Spellings var berømt villig (selv ivrig) til å forlate privatskolevalg i sine forhandlinger med Demokrater tidlig i George W. Bush-årene. Men i usa og på lokalt nivå så bevegelsen for foreldrekontroll reell fremgang. Både charter skolegang og privat-skole valg forble—og forbli-nær sentrum av den konservative utdanning agenda.
For å se hvilke konservative pedagogiske prioriteringer som virkelig ble satt til side i reformkoalisjonens epoke, måtte vi virkelig sette oss utenfor ansvarlighet og prestasjonsrammen og minne oss om at vekten på ansvarlighet var i seg selv en innrømmelse av slags. Det som egentlig ikke kunne snakkes om i disse tiårene, var rollen som skolegang i formingen av sjeler til stigende borgere-i stedet for bare tankene til fremtidige arbeidere. Både borgerlig utdanning og karakterutdanning ble noen ganger presset til side for å få til flere teknokratiske forestillinger om formålet med skolegang, forestillinger mer i tråd med den økonomiske logikken til vårt meritokrati, men mindre i tråd med de borgerlige idealer som ligger til grunn for vår republikk.
hvis vi virkelig skal se utover rammen av achievement-scores-agendaen, og hvis vi ønsker å vurdere hva konservative kan bringe til bordet nå som for lenge har blitt glemt, må vi ikke bare se på den konservative fløyen til den teknokratiske reformkoalisjonen, men til kjernen av konservativ tanke selv, og den essensielle rollen det tilskriver kultur, til moralsk formasjon, og derfor til utdanning mer fullstendig forstått.
—
For å se hva dette kan bety, bør vi stille et par spørsmål som virker nesten like fremmed for dette øyeblikket i vår politikk som ideen om alvorlig politisk innovasjon. De er spørsmål som nesten ikke kunne være viktigere til Høyre i Trumps alder, men det kommer ikke naturlig: Hva er egentlig konservatisme? Og hva har det å tilby?
det er selvfølgelig en nær uendelighet av måter vi kan gå om å svare på disse spørsmålene, og skille venstre fra høyre. Men det er en bestemt tilnærming som kan bidra til å markere implikasjonene av disse forskjellene for utdanning. Både høyre og venstre har noe å lære. Hver ønsker å sørge for at vårt samfunn ikke tar noe for gitt, og så prøver hver å minne den stigende generasjonen om noe det ellers ville forsømme. Men hver har noe tydelig i tankene.
venstre vil være sikker på at vi ikke tar urettferdighet i vårt samfunn for gitt-at vi ser hvordan de sterke undertrykker de svake, at vi tar dem på alvor, at vi aldri går forbi dem og later som om de ikke eksisterer. En stor mengde progressivismens kulturelle og intellektuelle energier er rettet mot denne fundamentalt pedagogiske årsaken.
retten vil derimot være sikker på at vi ikke tar sosial orden for gitt—at vi ser hvordan vår sivilisasjon beskytter oss, beriker oss og løfter oss, at vi aldri forestiller oss at dette er lett eller naturlig, og aldri glemmer at hvis vi ikke klarer å opprettholde denne prestasjonen, vil vi alle lide for det. En stor mengde konservatismens kulturelle og intellektuelle energier er rettet mot denne fundamentalt pedagogiske årsaken.
disse to forskjellige settene av bekymringer tyder på at venstre og høyre begynner fra forskjellige antagelser om mennesket og samfunnet-forskjellige antropologier og sosiologier. Kort (og så, uten tvil grovt) oppsummerer disse kan hjelpe oss å tenke tydeligere om utdanningens rolle.
Amerikansk konservatisme har alltid bestått av en rekke skoler av sosial, politisk og økonomisk tenkning. Men de er nesten alle forent, i en generell forstand, av en klynge av antropologiske forutsetninger som skiller dem fra De Fleste Amerikanske progressive og liberale. Konservative har en tendens til å se mennesket som et fallent og ufullkomment vesen, utsatt for overflødig og synd, og alltid behov for selvbeherskelse og moralsk formasjon.1 Denne fundamentalt dystre oppfatningen av menneskeheten skiller konservative fra libertarianere og progressive, og sitter i kjernen av den mest konservative tenkningen om samfunn og politikk.
det fører til lave forventninger til menneskelige anliggender og bort fra utopianismen. Konservative forventer at de mest dype og grunnleggende menneskelige problemene kommer tilbake i hver generasjon fordi de er iboende for den menneskelige tilstanden—en funksjon av våre permanente begrensninger som må anerkjennes, motvirkes, reduseres eller innkvarteres, men det kan aldri gå bort.
det faktum at disse grensene er iboende i menneskeheten, etterlater også de fleste konservative overbevist om at erfaringene fra forskjellige generasjoner ikke vil være fundamentalt forskjellige—eller, som noen har sagt det, at menneskets natur ikke har noen historie. Dette etterlater konservative ikke bare motstandsdyktige mot utopias lokke, men også langt mer opptatt av utsiktene til sosial og kulturell nedbrytning enn de er sikre på utsiktene for varig fremgang.
Uansett hvor mye intellektuell og materiell fremgang et samfunn kan gjøre, vil hvert nytt barn som kommer inn i det samfunnet fortsatt bli med i det vesentlige det samme innfødte intellektuelle og biologiske utstyret som ethvert annet barn født i et annet samfunn på noe annet tidspunkt i menneskehetens historie. Å heve slike barn til nivået i deres samfunn er en forutsetning for enhver form for fremgang. Men en unnlatelse av å initiere neste generasjon av barn inn i vår sivilisasjons veier ville ikke bare forsinke eller spore innovasjon, det ville sette spørsmålstegn ved selve kontinuiteten i den sivilisasjonen. Dette er en viktig grunn til at konservative bryr seg så dypt om kultur.
og den samme antagelsen, forankret i lave forventninger, etterlater også ofte konservative imponert over, og beskyttende av, varige, vellykkede sosiale institusjoner. Menneskets falne karakter betyr at menneskets standardtilstand, overlatt til seg selv, er mer sannsynlig å være elendig enn lykkelig, og at fiasko i samfunnet er mer sannsynlig enn suksess. Konservative er derfor ofte langt mer takknemlige for suksess i samfunnet enn vi er rasende av fiasko. Progressive har en tendens til å føle seg annerledes fordi deres forventninger er mye høyere: De antar at sosial orden er den enkle delen—og at ethvert avvik fra likestilling og rettferdighet derfor er et forsettlig resultat av ondskap fra de som er sterke i vårt samfunn og som velger å bruke sin makt til å undertrykke de svake.
denne forskjellen i forventninger er i sentrum av mange av våre mest splittende politiske debatter. Det former hvordan konservative og progressive forstår naturen og kildene til problemene Som Det Amerikanske samfunnet konfronterer. Hvis du antar at farlig kaos er vår standardbetingelse mens sosial orden er en hardt opptjent prestasjon, vil du ha en tendens til å se samfunnets problemer som følge av manglende evne til å danne fallne mennesker til siviliserte menn og kvinner. Du vil anta, som det har blitt sagt, at “mennesket er født til problemer, som gnistene flyr oppover”, og vil se politikk som en kamp for å opprettholde institusjoner som kan gjøre oss i stand til en balanse mellom frihet og orden i en hard verden. Hvis du antar at likestilling og orden er den menneskelige standard, vil du imidlertid se sosiale misgjerninger og dysfunksjoner som følge av forsettlig misbehavior av mennesker i kraft. Du vil anta, som det også har blitt sagt, at “mennesket er født fritt, men er overalt i lenker”, og vil se på politikk som en kamp for å frigjøre individer fra undertrykkelsesstrukturer.
Som Økonomen Arnold Kling har bemerket i sin viktige bok The Three Languages Of Politics, betyr dette at konservative har en tendens til å se politiske kontroverser som involverer en spenning mellom sivilisasjon og barbari, mens progressive ser slike kontroverser som involverer en spenning mellom undertrykker og undertrykte. Tenk på hvordan folk til høyre og venstre snakker om innvandring, for eksempel, eller bypolitikk, eller nesten noen av de mest intenst debatterte kulturelle og politiske kontroversene vi står overfor, og du får en følelse av Hva Klings rammeverk kan vise oss.
implikasjonene av alt dette for utdanning er selvfølgelig enorme. Det betyr at konservative legger stor vekt på å opprettholde institusjonene som er nødvendige for moralsk formasjon og sosial fred, mens progressive har en tendens til å understreke å frigjøre individer fra de undertrykkende byrdene av en sosial orden gjennomsyret av urettferdighet. Som et resultat ønsker progressiv utdanning å frigjøre studenten til å være seg selv, mens konservativ utdanning ønsker å danne studenten til å være bedre egnet til ansvaret for statsborgerskap.
dette peker ikke så mye mot ulike faglige valg i karakter og samfunnsopplæring som mot en langt større vekt på begge disse disiplinene til høyre og en tilbøyelighet til å redusere eller unngå dem til venstre—eller å erstatte dem med et ideal for utdanning som frigjøring fra urettferdighet.
—
en vekt på kvantifiserbar i utdanning, som har vært organiseringsprinsippet for reform coalition i mer enn to tiår, har en tendens til å bagatellisere begge disse måtene å tenke på pensuminnhold og vekt. Det er ikke å si, selvfølgelig, at dette har vært en periode blottet for kamper om pensum. Det er heller ikke til å antyde at karakter utdanning har vært helt fraværende fra den nasjonale debatten. En vekt på karakter har vært viktig for suksessen til noen av de mest fremtredende valg eksperimenter og charter programmer serverer vanskeligstilte studenter, for eksempel.
men i å sette ansvarlighet, prestasjon hull, og internasjonal konkurranseevne i forkant, har reform coalition deemphasized dannelsen av studenter som mennesker og borgere. Dette har delvis lykkes i å beskytte politikken til grunnskolen og videregående opplæring fra de aller verste herjinger av vår stadig mer intense kulturkrig-i hvert fall inntil nylig. Men det har også holdt utenfor noen viktige verktøy og ideer som kan spille viktige roller i å styrke Amerikansk utdanning, blant annet ved å lukke prestasjonsgap og hjelpe elevene å lære det grunnleggende.
enhver ide om utdanning som ikke er knyttet til en ide om dannelse—av habituation i dyd, inculcation i tradisjon—ærbødighet for den høye og edle – er uunngåelig fattig. Og i kjølvannet av sammenbruddet av education reform coalition, konservative er godt posisjonert for å hjelpe det å bli mindre fattig.
det betyr ikke at alle konservative kan bli enige om en presis læreplan på disse områdene, eller at de må bruke statsmakten til å pålegge den. Men det betyr at Det nå er pålagt oss å gjøre utdanningspolitiske debatter mindre teknokratiske, og dermed mer egnet til de spesielle utfordringene Som Amerika konfronterer i dag.
de siste årene av vår politikk har vist oss at vårt land lever gjennom en alvorlig sosial krise. Mange Amerikanere er fremmedgjort fra våre kjerneinstitusjoner og mistro til dem, og vi ser ut til å ha mindre og mindre bruk av grunnlag for gjensidige forpliktelser. Samtidig bryter en epidemi av isolasjon og fremmedgjøring ned livene til millioner, slik at de kobles fra kilder til tilhørighet og mening. Og vi er vitne til tapet av et felles borgerlig ordforråd, som gjør oss mindre i stand til å definere Vår Amerikanitet i positive, snarere enn bare negative, termer. Disse er åpenbart forbundet problemer, og de forholder seg også til tendensen av alle våre store institusjoner å skulke oppgaven med moralsk formasjon i favør av moralistisk ytelse og dyd signalering.
det bør være åpenbart at det er en avgjørende rolle for skolene i å løse disse problemene, selv om det ikke er åpenbart nøyaktig hva det ville bety å spille den rollen effektivt og ansvarlig. Spørsmålet bør være hvordan, ikke om, å legge større vekt på karakter og samfunnskunnskap I Amerikansk utdanning.
dette er så delvis fordi utdanning er iboende formativ, slik at for å holde karakter og samfunn ut av ligningen er implisitt å fortelle elevene at de ikke betyr noe. Hvis vi organiserer skolene våre rundt premisset om at matte og lesepoeng er hva utdanning handler om, forteller vi effektivt våre barn at matte og lesing er essensen av hva sivilisasjonen de arver, har å tilby dem. Og vi kan ikke tro at det er sant.
Men det er en annen, mindre åpenbar grunn til at en formativ ide om utdanning må være i sentrum for en bredere sosial fornyelse. Nøkkelen til grunnen til at våre formidlingsinstitusjoner – institusjoner av familie, samfunn, religion og samfunnsliv-har mistet noe av deres evne til å bringe oss sammen og forme vår karakter for å blomstre, er at de har mistet noen av deres praktiske formål i våre liv.
velferdsstatens logikk og markedsøkonomiens logikk (som er langt fra fiender eller motsetninger de noen ganger antas å være) har begge utvidet sin rekkevidde i det siste halve århundre, slik at de mellom dem nå trenger inn i alle spalter i vårt felles liv. På godt og vondt har dette betydd at Mange Amerikanere er mindre avhengige av hjelpekilder (i familien og samfunnet) som kan kreve noe av oss i retur, eller kan tilby oss et sted og en forbindelse. Og det har betydd at lokale borgerlige og veldedige grupper, religiøse institusjoner og broderlige organisasjoner bare har mindre å gjøre, og derfor færre måter å tiltrekke seg folk ut av isolasjon og inn i samfunnet. Karakteren av moderne markeder og karakteren av moderne regjeringer har begge enervated våre tradisjonelle medierende institusjoner.
likevel er slike institusjoner og forbindelsene de tilbyr fortsatt avgjørende for å bygge relasjoner og vedlegg. De er avgjørende for vårt psykiske og sosiale velvære. Men vi kan ikke forvente at de skal forbli sterke hvis det er alt de gjør for oss. Som Robert Nisbet sa det for mer enn et halvt århundre siden:
Familie, lokalsamfunn, kirke og hele nettverket av uformelle mellommenneskelige relasjoner har opphørt å spille en avgjørende rolle i våre institusjonelle systemer for gjensidig hjelp, velferd, utdanning, rekreasjon og økonomisk produksjon og distribusjon. Likevel, til tross for tapet av disse åpenbare institusjonelle funksjonene, fortsetter vi å forvente at de skal utføre tilstrekkelig de implisitte psykologiske eller symbolske funksjonene i individets liv.2
denne tendensen har bare blitt mer akutt siden da, slik at en viktig måte å forstå den sosiale krisen Mange Amerikanere konfronterer er at institusjonene som har gitt oss moralsk formasjon og sosial forbindelse som deres sekundære formål, har blitt frarøvet deres primære formål, og så sliter med å fungere.
men skoler er et unntak fra dette mønsteret. De forblir i hovedsak lokale institusjoner, og vi trenger dem fortsatt til å utføre en absolutt nødvendig funksjon-utdanne de unge. Det betyr at de fortsatt kan spille en ytterligere formativ funksjon, og i en grad som få andre formidlingsinstitusjoner kan. Vi må derfor kreve at de tar den formative rollen alvorlig, og så må vi sette den i sentrum for hvordan vi tenker på utdanning.
—
Unødvendig å si, alt dette legger opp til en kontroversiell forståelse av formålet med grunnskole og videregående opplæring, og en som vil ha en tendens til å vifte flammene i våre kulturkriger. Enten vi liker det eller ikke, må neste fase av konservativ utdanningspolitisk tenkning være villig til å gjøre det-ikke til utelukkelse av vektlegging på kjernematikk og lesekompetanse, på skolevalg og på ansvarlighet, men sammen med dem.
i løpet av de siste tiårene ble vår tilnærming til utdanning svært teknokratisk av grunner både materielle og politiske. Men i de kommende årene må konservative finne tiltalende, ansvarlige måter å komme tilbake til våre røtter og minne oss selv og landet om akkurat hva barn trenger fra skolegang, og hva et ideal for utdanning mer grundig forankret i et ideal for menneskelig blomstring kunne ha å tilby.
Karakterdannelse, samfunnskunnskap og inkulkasjon av det beste av våre tradisjoner er uadskillelige fra enhver meningsfylt ide om utdanning. Konservative må nå trykke på saken—og hjelpe våre medborgere til å se sitt løfte.
Merknader
1. Russell Kirk, “Ten Conservative Principles”, Russell Kirk Senter for Kulturell Fornyelse, åpnet 17. oktober 2019, https://kirkcenter.org/conservatism/ten-conservative-principles/.
2. Robert Nisbet, “Problemet Med Samfunnet,” I Communitarianism: En Ny Offentlig Etikk, Markate Daly, red. (Belmont, CA: Wadsworth Publishing, 1993), 143-144.
