Tre Problemer Med Konservatisme

For Det tredje Og kanskje viktigst, konservatisme kan til slutt bære utålelige konsekvenser. Dens tiltalende avvisning av drastiske, hastige og ukontrollerte forandringer er faktisk et tveegget sverd, for altfor ofte krever det overholdelse av ellers uakseptable tradisjoner. For eksempel kan kvinner ikke spesielt nyte sin vanlige underordning til menn, men det er ikke mye en konservativ kan si mot den tradisjonelle konfigurasjonen av familien og kvinners reproduktive rolle i den. Poenget her er ikke om evolusjonære argumenter kan bli funnet til fordel for likestilling eller til og med matriarki (det er sikkert mulig); snarere er innsigelsen basert på konservatismens tilbøyelighet til å ofre etiske hensyn om livene til virkelige individer for å opprettholde en gitt sosial struktur, selv om det er sistnevnte som bør underordnes den førstnevnte.

denne faren øker dramatisk når konservative går sammen med moralske relativister i et forsøk på å forsvare sine urolige stillinger. Vellykkede tradisjoner sies å være avhengig av tid og sted hvor de er satt og har vokst, noe som igjen hindrer vår vurdering av noen tradisjoner som objektivt feil og andre som objektivt riktig. Nettopp, det var denne argumentasjonen som refererte til slaveri Som Sørens “særegne institusjon” som om Det bare var en kulturell oddity i stedet for den avskyelige praksis det åpenbart var. Den samme tilnærmingen kan brukes til å støtte, blant annet avskyelige vaner, kjønnslemlestelse eller menneskeofring: tross alt, begge er eller har vært like tradisjonelle i spesielle kulturelle sammenhenger.

det konservative evolusjonære argumentet begår ubevisst den naturalistiske feilen. Den enkle versjonen av feilslutning er ” hva er, også burde være .”Den konservative varianten er” det som har tillatt mennesker å overleve, bør bevares.”Feil som denne begrunnelsen er, har den fortsatt stor støtte, spesielt blant de som frykter en antatt nedgang i “Vestlig moral og kultur”, uansett hva det skal bety. Følgelig har konservative i Den Amerikanske konteksten en tendens til å forveksle hierarki med sosial stabilitet, kontroll med sikkerhet og puritanisme med moral.

Hvilke konklusjoner kan trekkes fra denne korte refleksjonen? På den ene siden er det ubestridelig at en konservativ tankegang kan være et verdifullt forsvar mot rask forandring: det gir borgerne et skjold for å motvirke ambisjonene til maktsøkende politikere og de potensielt katastrofale effektene av top‐down politikk. På den annen side, ser konservatisme som en systematisk ideologi, som Scruton gjør,6 er ikke bare feil, men også misvisende. Denne tilnærmingen driver oss bort fra det avgjørende spørsmålet om hvordan vi kan forbedre individuelle liv og viderefører selv de mest utålelige av eksisterende sosiale ordninger. Konservative, derfor, bør sørge for at deres støtte til tradisjonelle institusjoner springer ut fra solid resonnement og ikke fideistic forherligelse av oldness.

1. Edmund Burke, Refleksjoner om Revolusjonen I Frankrike (Hackett 1987).
   Friedrich A. Hayek, Frihetens Grunnlov (University Of Chicago Press 1978), side 398.
2. James Mill, Indias Historie (James Madden 1858), sidene 200-1.
3. Michael Oakeshott, Rasjonalisme I Politikk og Andre Essays (Methuen & Co 1962), side 168.
4. John Kekes, Moralsk Visdom og Gode Liv (Cornell University Press 1995).
5. John Finnis, Naturlov og Naturrettigheter (Oxford University Press 1980).
6. Roger Scruton, Betydningen Av Konservatisme (Palgrave Macmillan 2001), side 1.