5 Tips voor mensen met Conflict angst

als je conflict angst of zijn conflict Avers, je bent in principe zeer, zeer niet bereid om in een gevecht met iemand over iets. Sommigen van ons genieten echt van verbale sparring, maar velen van ons vinden het niet bijzonder leuk, en degenen onder ons met ernstige angst voor conflicten zullen bijna alles doen om het te vermijden. Het probleem is dat het leren gezond argumenteren een belangrijk onderdeel is van een effectief volwassen leven, van meningsverschillen met partners tot het opkomen voor jezelf op het werk. Wegschuiven als een gealarmeerde krab elke keer dat iemand Intentie lijkt op een meningsverschil is niet productief, en het kan je professionele en emotionele vooruitgang belemmeren.

de enige zeer ernstige suggestie die ik heb voor mensen met een chronische angst voor conflicten is: therapie kan helpen. Op een gegeven moment zijn jullie geconditioneerd om te voelen dat vechten om iets gevaarlijk, schadelijk is, je kwetsbaar maakt, of je blootstelt aan de teleurstelling en negatieve emoties van anderen. (Therapeut Wendy Hill over at bereiken oplossingen verdeelt Conflict angst in vier groepen: eerdere slechte ervaringen met gevechten, ernstige conflict fobie, zorgen over de gevolgen, en onderwaardering jezelf.) Dat kan moeilijk training om te verschuiven. Zelfs als bewijs suggereert, zoals ondernemer gemeld, dat werkplek argumenten daadwerkelijk kan leiden tot betere resultaten, zult u niet in staat zijn om gezonde gevechten hebben totdat u uw angst voor hen begrijpen.

verder zijn er kleinere maatregelen die u kunt nemen om met uw ernstige conflictaversie om te gaan en te reageren op iedereen die met u probeert te argumenteren of te vechten. (Nee, verstoppen onder je bed is geen optie.)

Stop met reageren, begin met reageren

in Anxious In Love, een verzameling psychologisch advies over het omgaan met ernstige angstproblemen in romantische partnerschappen, bieden Carolyn Daitch en Lissah Lorberbaum een interessante oplossing voor mensen die conflicten niet goed of chronisch kunnen vermijden: aandacht besteden aan hun reacties en proberen ze te omzeilen of om te zetten in opzettelijke reacties.

het is het verschil tussen de reflexreactie (“oh god, they’ re screaming at me, I ‘m going to hide or placate them or start to panic”) en de gemeten, doordachte reactie (“juist, diep ademhalen, laten we iets rationeel uitdrukken in reactie”). Het onschadelijk maken van die knie-jerk reactie, die Daitch en Lorberbaum beschrijven als “beheerst door een vloedgolf van ongeremde emotie,” kan enige therapie vergen, alsof je acuut conflict-angstige gevechten zijn waarschijnlijk een van uw “triggers” voor paniek en vermijding. Het onschadelijk maken van triggers en het bewegen naar opzettelijke reacties zal waarschijnlijk betekenen dat je wat intens werk moet doen over waarom je bang bent voor conflicten, dus neem jezelf niet de schuld als conflicten een emotionele reactie teweegbrengen, zelfs als je heel hard probeert om het te vermijden.

praktijk ” nee ” zeggen In kleine situaties

een van de interessantste uitingen van conflictvermijding is dat mensen extreem onwillig kunnen zijn om te weigeren. Nee zeggen en verzoeken weigeren komt niet gemakkelijk naar de conflict-avoidant persoon; ja zeggen leidt veel minder tot een gevecht, zelfs als de gevolgen van acceptatie moeilijk of vervelend zijn. De psychologie van vandaag heeft een goede manier om met dit specifieke aspect van conflictangst om te gaan: langzaam opbouwen.

nee zeggen in situaties met een laag risico, zoals in een supermarkt of een café, is een soort herhalingstherapie. Je weigert op de een of andere manier en de wereld vergaat niet, er wordt niet tegen je geschreeuwd, en je ziet geen teleurstelling of negatieve gevolgen. Dat is een belangrijke les die waarschijnlijk veel versterking nodig zal hebben voordat je een conflict gevulde situatie kunt benaderen zonder bittere angst, maar het is zeker een goede plek om te beginnen.

gebruik objectieve taal

de zakenwereld is erg geïnteresseerd in angst voor conflicten. Dit kan verrassend zijn, maar het is logisch: in organisaties waarbij veel mensen en meerdere hiërarchieën van commando, in staat zijn om productief te vechten over werk zaken is cruciaal om vooruit te komen. Het is vooral slecht als een manager of persoon aan de macht conflicten niet goed kan behandelen, omdat zij degenen zijn die de leiding hebben over beslissingen. Vandaar de beoordeling van de Harvard Business Review van de moeilijkheid, en hoe u uw houding ten opzichte van het te veranderen.

hun suggesties zijn allemaal zeer verstandig (“stop aardig te zijn” is een zeer goede), maar wat echt opvalt is hun advies over het gebruik van taal. Als je in een conflict wordt gedwongen als je erg Vecht-Avers bent, zou je persoonlijk kunnen worden, defensief zijn, uithalen, beginnen de schuld te geven, of gewoon het eens zijn met alles — subjectieve reacties op een diep ongemakkelijke situatie. De HBR suggereert proberen voor objectieve taal (“Ik zag je lichaamstaal te veranderen “in plaats van” je reageerde negatief “is het voorbeeld dat ze geven), en het maken van verzoeken over hoe om dingen te veranderen, in plaats van te gaan in een patroon van dingen te zeggen als,”Nou, ik heb gemerkt dat je ruikt”. Dit zal waarschijnlijk zowel u als uw tegenstander kalmeren.

begrijp het verschil tussen enthousiasme en koppigheid

dit is een interessante die een beetje een verschuiving in perspectief vereist. Als je wordt geconfronteerd met een bijzonder luidruchtige tegenstander, iemand die echt pleit voor hun standpunt, kan je wegvallen in wanhoop. Het heeft geen zin om tegen hen in te gaan, want ze zullen hun ideeën nooit veranderen. Dit kan zowel in familieargumenten als in professionele argumenten het geval zijn; er is altijd dat ene familielid die hun punt kan argumenteren met grote passie voor het geheel van een Thanksgiving diner.

soms kan dat echter iets anders betekenen. Een business strateeg geïnterviewd over de kwestie op de Huffington Post wees erop dat “het verwarren van vastberadenheid voor starheid” is een veel voorkomende kwestie in conflictoplossing. Alleen maar omdat iemand serieus gepassioneerd en enthousiast is over zijn standpunt betekent niet per se dat je gestoomd zult worden of dat ze het ergste van je zullen denken omdat je het tegen hen opneemt. Niet alle argumenten hoeven te eindigen met iemand die “wint”; als je vraagt of de tegenstander bereid is om naar jouw kant te luisteren, volgens de Huffington Post, zullen veel mensen “ja”zeggen.

zie meningsverschillen als denken

als er één ding is dat je moet bekijken of lezen over conflictaversie, is het Margaret Hefferman ‘ s 2012 TED talk over waarom we moeten “durven om het oneens te zijn”. Hefferman, opnieuw, komt op het probleem vanuit een zakelijk perspectief, als een voormalige CEO, en probeert ons begrip van vechten in professionele omgevingen te verschuiven van onproductief naar productief. Ze noemt de kolossale statistiek dat 85 procent van de Amerikaanse en Europese CEO ‘ s ondervraagd in 2012 waren op een bepaalde manier Conflict aversé, en heeft een aantal suggesties over hoe het op te lossen.

” als we niet bang zijn voor conflicten,” zegt Hefferman, ” moeten we het zien als denken, en dan moeten we er echt goed in worden.”In wezen ziet ze gevechten als” constructief conflict”, en moedigt ze zoveel mogelijk aan door te pleiten voor de bouw van teams met veel verschillende standpunten. Dit kan helpen om uw persoonlijke gevoelens van aangevallen of bezorgd; als je jezelf en je argumentpartner ziet als verenigd, en deel uitmaakt van een groter “brein”, voel je je misschien minder bang en geïsoleerd door hun opvattingen.

Images: Mladen Sladojevic/E + / Getty Images, Giphy