Aanpassing van de Status voor directe familieleden op Bezoekersvisa B1 / B2

aanpassing van de Status voor directe familieleden op Bezoekersvisa B1/B2

ik ben het land binnengekomen met een bezoekersvisum B1/B2, kan ik de status Veilig aanpassen? Dit is een veel voorkomende vraag, en een bron van veel verwarring, zelfs onder de immigratie beoefenaars, USCIS ambtenaren, en consulaire ambtenaren (AKA ConOffs). Het antwoord, zoals de meeste dingen in immigratie, is ” misschien.”

zoals veel mensen weten, is een bezoekersvisum B1 / B2 geen dual intentvisum. Met andere woorden, je moet alleen de intentie om te blijven als bezoeker en niet om te emigreren wanneer je het visum te krijgen. Als een ConOff interviewen u voor het visum vraagt u of u van plan bent om te emigreren of als u een Amerikaanse burger verloofde in de VS, enz, en je zegt dat je een verloofde hebt en van plan bent om te trouwen en te emigreren, zult u niet het visum te krijgen.

met het oog op bovenstaande overwegingen is het belangrijk om ook inzicht te krijgen in de problemen van preciveived intent (PCI) en fraude. De basisrichtlijn is dat PGB geen onontvankelijkheids-bar is, maar frauduleuze onjuiste voorstelling(INA 212(a) (6) (C) (i)) is. Dus zelfs als je, in je hart, vooropgezette intentie had, als je er nooit over werd ondervraagd, en je nooit iets onwaar hebt verklaard aan een ConOff of Port of Entry Officer, noch enige onjuistheden hebt gemaakt in je DS (department of state) formulieren toen ze werden ingevuld, Dan ben je wettelijk goed om de status aan te passen.

wettelijke autoriteit die aanpassing van de Status ondersteunt

opnieuw is vooropgezette Intentie op zichzelf geen probleem voor onmiddellijke relatieve aanpassingen. In het bijzonder wordt de negatieve factor van vooropgezette Intentie overwonnen door de “substantiële (of significante) aandelen” die aanwezig zijn in directe relatieve aanpassingen. Deze juridische autoriteit komt voort uit de zaak Cavazos, 17 I&n Dec. 215 (bia 1980). “Substantiële aandelen” wordt verder verduidelijkt in zaak Ibrahim, 18 I&n Dec. 55 (bia 1981).

wat de kwestie van frauduleuze onjuiste voorstelling van zaken betreft, is het belangrijkste concept dat zwijgen of het niet verstrekken van informatie op vrijwillige basis geen verkeerde voorstelling van zaken is. Dit concept wordt verder bevestigd door 9 FAM 40.63 en Matter of Tijam.

om samen te vatten, zijn PCI en frauduleuze misrepresentatie twee verschillende zaken. De precedenten van Cavazos en Ibrahim maken duidelijk dat PCI op zich geen probleem is voor onmiddellijke relatieve aanpassing van statusgevallen. Zwijgen voor een ConOff of Port of Entry Officer is geen verkeerde voorstelling van zaken.

hoe zit het met de 30/60-Dagregel?

de beroemde “30/60 dagregel” is te vinden in 9 FAM 40.63 N4.7. In een notendop, de regel stelt dat in het geval dat een b-2 bezoeker informeert een immigratie ambtenaar dat zijn of haar bezoek is voor het toerisme, en de bezoeker schendt deze status door iets te doen in strijd met B-2 voorwaarden (bijv. trouwen en nemen permanent verblijf), zal er een vermoeden van frauduleuze verkeerde voorstelling van zaken als de overtreding gebeurde binnen 30 dagen na toelating, of er zal weerlegbaar vermoeden dat als de overtreding gebeurde binnen 60 dagen na toelating.

het is echter belangrijk op te merken dat de “30/60-dagregel” geen materiële regel is. Het is slechts een procedurevoorschrift over het tijdstip en de wijze waarop een consulaire vaststelling van niet-ontvankelijkheid in de zin van artikel 212, onder a), punt 6, Onder C), moet worden getoetst door het adviesbureau in Washington DC (wat niet langer het geval is). Voorheen(enkele jaren geleden) moesten alle 212 a) 6 C) vaststellingen naar het administratieve kantoor worden gestuurd.

dus vandaag is de 30/60-dagregel zinloos in de aanpassing van de statuscontext. USCIS past echter nog steeds de 30/60-dagregel verkeerd toe, terwijl immigratieadvocaten erop vertrouwen. CIS gebruikt het ten onrechte als een zwaard op een heldere lijn test, terwijl advocaten misbruik maken van het als schild denken dat ze altijd veilig zijn na 60 dagen.

hoe zit het met de aanpassing van de Status van directe familieleden in het Visumontheffingsprogramma VWP?

als u op de VWP hebt ingevoerd, kunt u in aanmerking komen om hetzelfde aan te passen als een B1/B2-bezoeker, met inachtneming van dezelfde regels en beperkingen die eerder zijn besproken, maar er is een voorbehoud.Deelnemers aan het VWP stemmen in met een” wedstrijdclausule”, dat wil zeggen dat zij afstand doen van het recht om de ontvankelijkheidsbepaling van een immigratiefunctionaris te toetsen of in beroep te gaan en afstand doen van het recht om een verwijderingsactie aan te vechten, behalve op basis van een asielverzoek. Ina §217 (b). Wat dit betekent is dat u kunt worden onderworpen aan verwijdering als u de voorwaarden van uw VWP toelating te schenden, en niet de mogelijkheid om de verwijdering te betwisten. Het effect van deze no-contest clausule hangt af van of je in het 9e Circuit zit.

als u zich in het 9e circuit bevindt, is het precedent van Freeman v. Gonzales, 444 F. 3d 1031 (9e Cir.2006), biedt onmiddellijke relatieve begunstigde VWP nieuwkomers bescherming tegen verwijdering voor overschrijding van de toegestane verblijfsduur na indiening voor aanpassing van de status.

echter, Momeni v. Chertoff, 521 F. 3d 1095, (9e Cir.2008), stelt dat het recht op bescherming tegen verwijdering voor VWP-deelnemers beperkt is tot situaties waarin de aanvrager een aanvraag indient voor aanpassing van de status tijdens hun verblijf is toegestaan. Momeni stelt:

merk op dat de redenering in Freeman echter niet werd overgenomen in andere Circuits. VWP-deelnemers kunnen dus alleen een aanvraag indienen voor aanpassing van de status als ze dit doen terwijl hun verblijf is toegestaan.

om samen te vatten: in het 9e Circuit, dat Alaska, Arizona, Californië, Hawaii, Idaho, Montana, Nevada, Oregon en Washington omvat, is het veilig voor VWP-deelnemers in geautoriseerd verblijf om een aanvraag voor aanpassing van de status aan te vragen. Als u zich niet in het 9e Circuit bevindt en u probeert de status van VWP-deelnemer aan te passen, kunt u mogelijk worden verwijderd onder een bevel van 217 van de Districtsdirecteur zonder dat u voor een Immigratierechter hoeft te worden gehoord (tenzij u een asielaanvraag hebt).

hoe zit het met de aanpassing van de Status van directe familieleden op C-1 doorreisvisa?

C – 1-visa worden afgegeven aan zowel bemanningsleden als vreemdelingen op doorreis. Als u werkzaam was in een schip of vliegtuig en bent aangewezen om zich bij een dergelijk schip of vliegtuig aan te sluiten (U kunt een C/D-notatie op uw visumpaspoort hebben), komt u niet in aanmerking om aan te passen en MOET uw sponsor een green card-petitie voor u indienen in het kader van consulaire verwerking. U zou dan een aanvraag voor de groene kaart visum in uw eigen land.

aan de andere kant, als u een C-1 was die niet werkte aan of van plan was zich aan te sluiten bij een schip of vliegtuig, maar alleen op doorreis was door de Verenigde Staten, kunt u in aanmerking komen voor dezelfde aanpassing als een B1/B2 bezoeker, met inachtneming van dezelfde regels en beperkingen die eerder zijn besproken.

conclusie

sommige immigratieambtenaren zijn misschien niet opgeleid om te erkennen dat vooropgezette bedoelingen op zichzelf geen grond voor niet-ontvankelijkheid zijn, en dat is waar een goede immigratieadvocaat kan helpen. Als je uiteindelijk in de voorkant van een immigratie-officier die niet begrijpt de verschillen beschreven in dit artikel, een advocaat kan worden gewapend met de nodige jurisprudentie en regelgeving citaties om hen te onderwijzen om de juiste beslissing te nemen en de aanpassing van de status goed te keuren.

Disclaimer: Dit artikel wordt door de uitgever van de advocaat of het advocatenkantoor uitsluitend ter beschikking gesteld voor educatieve doeleinden en om u algemene informatie en een algemeen inzicht in de wet te geven, en niet om specifiek juridisch advies te verstrekken. Door het gebruik van deze website begrijpt u dat er geen advocaat klant relatie tussen u en de website uitgever. De website mag niet worden gebruikt als vervanging voor deskundig juridisch advies van een erkende professionele advocaat.