Acht zaken uit de hele geschiedenis die vandaag de dag nog steeds de wet vormen
nieuwe studenten stromen rechtenscholen binnen in het hele land. Maar om de volgende generatie advocaten, rechters en activisten te worden, moeten ze eerst een berg jurisprudentie doorlezen. In de jurisprudentie bepalen rechters wat handelingen van het parlement eigenlijk betekenen, verklaren ze het common law en lossen ze geschillen op tussen burgers, organisaties en soms overheidsinstellingen. Kranten publiceren af en toe een lijst van de belangrijkste gevallen waar studenten zich bewust van moeten zijn. Maar het zijn niet alleen studenten die kunnen profiteren van het leren over de wet – immers, zaken die honderden jaren geleden zijn beslist, kunnen het precedent vormen voor beslissingen die de rechtbanken in Engeland en Wales vandaag maken.
hier is mijn keuze uit enkele van de belangrijkste gevallen uit de geschiedenis: die ons allemaal iets kunnen leren over hoe de Wet Sociale en politieke houdingen weerspiegelt, terwijl ze de principes en patronen onthullen die de versie van Justitie van het land vormen.
meer dan 400 jaar geleden oordeelde de opperrechter, Sir Edward Coke, dat koning James I geen nieuwbouw in Londen kon verbieden zonder de steun van het parlement. Koning Jacobus geloofde dat hij een goddelijk recht had om alle wetten te maken die hij wilde. Maar het Hof verzette zich tegen zijn standpunt en besloot dat de monarchie haar macht niet op deze willekeurige manier kon uitoefenen. Tegen het einde van die eeuw legde de Glorieuze Revolutie de basis voor de huidige constitutionele monarchie, waarbij wie koning of koningin is, het wetgevende gezag van het gekozen parlement respecteert. Entick v Carrington, 1765
schrijver en schoolmeester John Entick werd ervan verdacht een lasterlijk pamflet tegen de regering te hebben geschreven. In antwoord daarop stuurde de minister van Buitenlandse Zaken Nathan Carrington, samen met een groep andere mannen van de koning, om Entick ‘ s huis te doorzoeken naar bewijs. Entick klaagde de mannen aan voor overtreding. Het Hof besloot dat de minister van Buitenlandse Zaken niet de wettelijke bevoegdheid had om een huiszoekingsbevel uit te vaardigen, en daarom had Carrington inbreuk gemaakt. Deze zaak weerspiegelt het principe dat ” niemand boven de wet staat – – zelfs niet de minister van Buitenlandse Zaken. Tot op de dag van vandaag mogen wetshandhavingsinstanties alleen doen wat de wet toestaat.
R v Dudley en Stephens, 1884
in dit geval werden de overlevenden van een schipbreuk die het jongste en zwakste bemanningslid doodde en opat, vervolgd voor moord. Hun verdediging was gebaseerd op” noodzaak ” – dat ze de jongen moesten opeten, omdat het onwaarschijnlijk was dat ze het zouden overleven en de jongen waarschijnlijk toch gestorven zou zijn.
het kan een “gewoonte van de zee” zijn geweest dat kannibalisme onder dergelijke omstandigheden was toegestaan, maar de verdachten werden schuldig bevonden op basis van het feit dat alle leven gelijk is – de wet verwachtte dat ze zouden sterven, in plaats van een ander te doden.
maar het publiek had sympathie voor de verdachten, en hun straffen werden later omgezet van de dood tot zes maanden gevangenisstraf. De jongen werd Richard Parker genoemd, net als de tijger in de Man Booker prize-winnende roman Life Of Pi.
in een uit Schotland afkomstige zaak kreeg mevrouw Donoghue een fles gemberbier, die naar verluidt de ontbonden resten van een slak bevatte. Ze beweerde shock en gastro-enteritis als gevolg te hebben gehad. Maar omdat ze het drankje zelf niet had gekocht, had ze geen contract om aan te klagen.
niettemin breidde het Hof de wet van nalatigheid uit om redelijke zorgvuldigheid te eisen ten aanzien van degenen die door de handelingen van een persoon of onderneming kunnen worden getroffen. Was er echt een slak? We weten het niet zeker, want Mr Stevenson stierf voordat het bewijs gehoord kon worden. Fagan / Metropolitan Police Commissioner, 1969
om schuldig te zijn aan een strafbaar feit, moet er vaak sprake zijn van een onrechtmatige daad die gepaard gaat met een schuldige gemoedstoestand, zoals een criminele opzet. Heeft de Heer Fagan, nadat hij per ongeluk zijn auto tegen de voet van een politieagent had gereden, een aanval gepleegd toen hij besloot hem niet te verwijderen? De Heer Fagan suggereerde niet omdat hij geen criminele bedoelingen had op het moment dat de auto voor het eerst op de voet ging, maar het Hof oordeelde dat de beslissing om de auto te verlaten een combinatie van daad en intentie was, wat betekende dat hij schuldig was aan het misdrijf.
R v R, 1991
de wet ontwikkelt zich voortdurend om tegemoet te komen aan veranderende maatschappelijke opvattingen. In dit geval veegde het House of Lords De common law regel weg dat een man niet schuldig kon zijn aan het verkrachten van zijn vrouw. De vorige regel was gebaseerd op een uitspraak uit 1736 dat:
door hun onderlinge huwelijkssluiting en overeenkomst heeft de vrouw zich overgegeven aan haar man, toestemming die ze niet kan intrekken.
het Hogerhuis oordeelde dat Voor de moderne tijd het huwelijk een partnerschap van gelijken is en dat elke andere suggestie “volstrekt onaanvaardbaar” was.
the Belmarsh case, 2004
The Human Rights Act machtigde rechters om handelingen van het parlement te toetsen, om na te gaan of deze verenigbaar zijn met het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens. Met behulp van deze macht oordeelde het House of Lords dat een statuut dat het mogelijk maakte om terroristische verdachten voor onbepaalde tijd vast te houden zonder proces de mensenrechten van de verdachten schendt. De zaak laat zien hoe moderne rechtbanken niet alleen vragen of overheidsoptreden wettelijk is toegestaan, maar ook of het verenigbaar is met onze rechten. Het parlement wijzigde de wet als gevolg daarvan.
in 2016 heeft Gina Miller een zaak aangespannen tegen de Britse regering, die beweerde dat zij Artikel 50 – en dus Brexit – niet kon activeren zonder een besluit van het parlement. Uitspraak in het voordeel van Miller in 2017, Het hooggerechtshof trok op de 1610 zaak van proclamaties. Er is dus geen twijfel dat zelfs de oudste gevallen nog steeds de macht hebben om de samenleving vandaag de dag vorm te geven.
